Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Приводинское» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить надлежащий проезд к земельному участку,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приводинское» (далее администрация МО «Приводинское») о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить надлежащий проезд к земельному участку.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ......... Параллельно границе его земельного участка по .... проходят наземные тепловые сети, препятствующие заезду транспорта с автомобильной поселковой дороги, что затрудняет нормальное пользование его домом и участком. Наземная теплотрасса расположена на незначительной высоте от уровня земли, что ограничивает доступ на его земельный участок, препятствует въезду на него автотранспорту: грузовому, строительному, экстренных служб, скорой помощи и личному автомобилю. Подъезд к земельному участку с других сторон отсутствует. Единственный проезд к его земельному участку - это проезд вдоль границы земельного участка по ..... Однако, данный проезд имеет недостаточную ширину, не соответствует нормам и правилам, и в зимний период завален снежными массами во время работ по расчистке поселковой дороги от снега силами административного ответчика. На неоднократные просьбы администрации перенести указанную теплотрассу под землю, тем самым устранить препятствия в пользовании его земельным участком, администрация не принимает никаких мер, бездействует. Поэтому просит признать незаконным бездействие администрации МО «Приводинское» по обеспечению надлежащего проезда к земельному участку и обязать перенести теплотрассу под землю.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, при этом, что теплотрассу не может перенести за счет собственных средств из-за значительных расходов.

Представитель административного ответчика администрации МО «Приводинское» ФИО2 не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ......... Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в ноябре 2012 года.

Параллельно границе земельного участка административного истца проходит наземная тепловая трасса, которая включена в реестр муниципального имущества МО «Приводинское», имеет протяженность 152 метра, расположена по адресу: ...., 2006 года постройки и расположена на землях общего пользования.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал, что данная тепловая трасса построена в нарушении положений действующего законодательства, препятствует ему пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности, из-за расположения теплотрассы над землей он лишен прямого проезда к участку с автомобильной дороги. Вместе с тем не отрицал, что имеется доступ к его участку вдоль границы земельного участка по ...., но кроме его автомобиля другая техника подъехать не может.Он не может привести дров, на его участок не может заехать техника для бурения скважины.

Вместе с тем из фотографий представленных административным ответчиком видно, что подъезд к дому административного истца между тепловой трассой, расположенной около дорожного полотна по .... и домом административного истца имеется. По данным административного ответчика ширина проезда составляет от 4,2 метра у въезда во двор до 4,8 метров у начала проезда. Административный истец при этом данное обстоятельство не оспаривал.

Утверждение административного истца со ссылкой на п. 9.1 СНИП 41-02-2003 о том, что в населенных пунктах должна быть подземная прокладка тепловых сетей не основано на законе. Так согласно, вышеуказанной нормы в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в городских и внутриквартальных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений.

Из таблицы Б3 примечания п. 7 СНИП 41-02-2003 следует, что расстояние от наземных павильонов тепловых сетей для размещения запорной и регулирующей арматуры (при отсутствии в них насосов) до жилых домов принимается не менее 15 метров. В особо стесненных условиях допускается уменьшение его до 10 м.

С учетом изложенного и представленных документов, следует, что строительство тепловой трассы произведено без нарушений закона, а доводы административного истца об обратном являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Также в связи с этим довод о нарушении мер пожарной безопасности, как то обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, также является надуманным.

Исходя из установленного принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что спорная теплотрасса 2006 года постройки, находится на землях общего пользования, является муниципальной собственностью, с помощью теплотрассы отапливаются социально-значимые объекты. Данная теплотрасса находится за пределами границ земельного участка административного истца на значительном расстоянии.

В этой связи, перенос теплотрассы под землю невозможен без утраты ее технических характеристик и функциональности в целом.

Административному истцу при приобретении земельного участка и дома в 2012 году было известно о существовании спорной теплотрассы, в связи с чем истец имел возможность более тщательно исследовать вопрос о приобретаемом земельном участке. С момента регистрации права собственности на земельный участок и дом по вышеуказанном адресу, т.е. с ноября 2012 года, истец беспрепятственно пользовался своим недвижимым имуществом. При этом, как пояснил административный истец, данной недвижимостью он пользуется как дачей и только в осенне-весенний период, зимой иногда просто расчищает снег. Между ним и соседями возникают конфликты по поводу проезда к его дому вдоль границы соседей, проживающих по .....

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела административный истец ФИО1 не привел относимых и допустимых доказательств того, что администрация МО «Приводинское» бездействует, не выполняет обязанности предусмотренные Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части надлежащего содержания теплотрассы и автомобильной дороги около теплотрассы, а также в части того, администрация должна перенести спорную теплотрассу под землю с целью беспрепятственного проезда истца к своему земельному участку.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поэтому, вопреки утверждениям стороны административного истца, само по себе такое расположение теплотрассы, т.е. на землях общего пользования, с учетом, установленных по делу и заслуживающих внимания обстоятельств, не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного иска, что не запрещает в дальнейшем осуществить перенос теплотрассы под землю, но за счет собственных средств административного истца ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Приводинское» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить надлежащий проезд к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.