Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борское <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Храповой А.И об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ОО «Финансовые технологии» к Ш., ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и было принято решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суда истребован у ФИО1 в пользу ООО «Финансовые технологии» автомобиль Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС:В, цвет черный, 2013 г.в., № двигателя: №, а также расходы по оплате пошлины в размере 34 200 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, жалобы Ш., ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финасовые технологии» был получен исполнительный лист № ФС 030548386, на основании которого судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства объявила исполнительный розыск имущества ФИО1, а также совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения:

- установить место нахождение автомобиля Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС:В, цвет черный, 2013 г.в., № двигателя: №.

Административный истец ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право объявить исполнительный розыск только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш. было заключено соглашение о недействительности сделки по купле-продажи автомобиля Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению стороны (ФИО1 и Ш.) признают договор купли-продажитранспортного средства, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС:В, цвет черный, 2013 г.в., № двигателя: № за 3 000 000 руб., недействительным. Продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму, а покупатель обязуется вернуть продавцу транспортное средство Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что сДД.ММ.ГГГГ она не является собственником транспортного средстваЛэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС:В, цвет черный, 2013 г.в., № двигателя: №. Новый собственник автомобиля Ш. не имел и не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношенииуказанного автомобиля ввиду того, что Богородским городским судом <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №.

Указывает, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уведомлена о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1.Административный истец и её представитель ФИО3 давали объяснения в Борском РОСП, а также в рамках административного дела №а-725/2021 по административному иску ООО «Финансовые технологии» к судебному приставу –исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу –исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес>А. В.А., Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.На вопрос суда её представитель ФИО3 поясняла: «В настоящее время автомобиль Лэнд РоверRANGEROVER передан ФИО1 первоначальному собственнику Ш. во исполнение решения Богородского городского суда <адрес>».

Таким образом, на момент вынесения Постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 не владела разыскиваемым имуществом, а именно транспортным средством Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по <адрес> ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства в адрес Борского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Финансовые Технологии» об объявлении розыска транспортного средства Лэнд РоверRANGEROVER, гос.номер №. Ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства. Считает, что передача ФИО1 транспортного средства Лэнд РоверRANGEROVER, гос.номер №№ С.И. не является основанием для отмены вынесенного ею постановления об исполнительном розыске. Поскольку исполнить решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность по передаче вышеуказанного транспортного средства ООО «Финансовые Технологии», невозможно без установления места нахождения истребуемой и подлежащей передаче собственнику вещи. Транспортное средство ФИО1 передано Ш., таким образом, местонахождение транспортного средства не известно.

Представитель административных ответчиков Борского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица ООО «Финансовые Технологии» в настоящее судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ш., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился. Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.8, ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 030548386,выданного Богородским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по <адрес>К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Возврат госпошлины в размере 34 200 руб.. Истребовать у ФИО1 автомобиль ЛэндРоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС:В, цвет черный, 2013 года выпуска, № двигателя: №, в пользу взыскателя ООО "Финансовые Технологии".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. В.А. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска а/м Лэнд Ровер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО4 осуществлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с целью получения информации о передвижении транспортного средства Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер № по имеющимся данным учета, наличие фактов фото ивидеофиксации в пределах <адрес> на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Финансовые Технологии» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что данный автомобиль находится в <адрес>. В связи с чем, просил объявить розыск и задержать принадлежащее им имущество: Лэнд РоверRANGEROVER, идентификационный номер VIN№, гос.номер №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС:В, цвет черный, 2013 г.в., № двигателя: №.

Согласно ответу на запрос ЦАФАП ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата регистрации передвижение транспортного средства с рег.знаком № на территории <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,по административному делу по административному иску ООО «Финансовые технологии» к судебному приставу –исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу –исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес>А. В.А., Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании объявить розыск автомобиля, требования удовлетворены частично. Решением постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска транспортного средства.

Обязать Борский РОСП УФССП России по <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу объявления в розыск автомобиля ЛендРовер RANG ROVER, идентификационный номе VIN№, регистрационный государственный знак №, наименование (тип ТС) - универсал, категория ТС: В, год изготовления №, модель, номер двигателя №.

В удовлетворении требования об обязании Борский РОСП УФССП России по <адрес> объявить розыск автомобиля ЛендРовер RANG ROVER, идентификационный номер VIN№, регистрационный государственный знак №, наименование (тип ТС) - универсал, категория ТС: В, год изготовления №, модель, номер двигателя № - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим приставом – исполнителем П. было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1, в котором постановил установить местонахождение автомобиля Лэнд РоверRANGEROVER, 2013 г.в., идентификационный номер VIN№, гос.номер №.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п.6 данной статьи постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч.1 ст.121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскани Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону. Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Довод административного истца ФИО1 о том, что разыскиваемый автомобиль ей уже не принадлежит, во исполнение решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был передан Ш., суд во внимание не принимает, поскольку исполнить решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность по передаче вышеуказанного транспортного средства ООО «Финансовые Технологии», невозможно без установления места нахождения истребуемой и подлежащей передаче собственнику вещи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Ю.Копкина