Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2573/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Васильевой А.В., старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Путилову С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что **.**.**** судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Васильевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****, возбужденному на основании исполнительного документа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка *** по **** и **** о взыскании задолженности с должника Росликова М.В. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»). Административный истец с такими действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку считает, что такие действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: направления запросов в банки, в органы ЗАГС, Негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР. При этом, просит проверить соблюдение судебным приставом исполнителем сроков направления запросов и сроков дачи ответов на них организациями, учреждениями, а также проверить привлекалась ли соответствующие организации, учреждения, несвоевременно ответившие на запрос судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Васильевой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ *** «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права обязать начальника - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа *** от **.**.****. Обязать судебного пристава-исполнителя Васильеву А.В. совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от **.**.****.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Васильева А.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, УФМС, ИФНС, Росреестр, центр занятости, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи. Согласно ответам, поступившим также в установленные сроки, имущества, должника на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В связи с изложенным, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Путилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Росликов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Васильеву А.В., принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства ***-ИП в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Проверяя доводы административного истца, суд исследовал исполнительное производство и установил, что в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области посредством почтовой связи предъявлен исполнительный документ – судебный приказ ***, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка **** о взыскании задолженности по договору займа с должника Росликова М.В. в пользу ООО «СААБ».

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОССП УФССП России Иркутской области Васильевой А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом исполнителем посредством электронного документооборота были направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки. Из материалов исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебный пристав исполнитель продублировал запросы.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход **.**.**** по месту жительства должника Росликова М.В., по адресу: ****. Имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от **.**.**** исполнительное производство ***-ИП от **.**.**** окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Оценивая доводы представителя административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти в счет исполнения требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по направлению запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр» для установления наличия у должника ценных бумаг, облигаций, страховые компании о наличии застрахованного имущества, лицензионно-разрешительную систему о наличии зарегистрированного оружия, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен перечень действий судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, в том числе, путем направления соответствующих запросов в государственные органы, учреждения, банки и т.д. Также суд учитывает, что при наличии у должника ценных бумаг сведения об этом передаются в ИФНС РФ, которая в свою очередь, предоставляет данные сведения УФССП России. Направление же иных запросов возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений о наличии такого имущества должника, либо ходатайства взыскателя о направлении запроса. Как следует из материалов исполнительного производства от представителя взыскателя соответствующих ходатайств или сведений о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступало.

Из материалов административного дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого-либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

Суд не может согласиться и находит несостоятельными доводы представителя истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не направления запросов в военкомат для установления состоит ли учете должник, УФМС, бюро кредитных историй о наличии иной кредитной задолженности, министерство юстиции на наличие судимости, поскольку место жительства должника известно, кроме того, представитель истца не указал, каким образом указанные сведения могут повлиять на исполнение исполнительного документа. Следует учесть, что Миграционная служба России указом Президента РФ упразднена, а функции и полномочия переданы в МВД РФ.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», страховые компании, лицензионно-разрешительную систему, военкомат, УФМС, бюро кредитных историй, министерство юстиции, при отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания постановления незаконным.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с Росликова М.В. в пользу ООО «СААБ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство ***-ИП от **.**.**** окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю, административный истец не лишен возможности вновь предъявить судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В. у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование об обязании начальника отдела - старшего пристава исполнителя Путилова С.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Васильеву А.В. обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 11.01.2022.