Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козанурдиной Лилии Рафаильевны к администрации муниципального образования Оренбургский район в лице Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, исполняющего государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними о признании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Козанурдина Л.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, указав, что она и ее сыновья Козанурдин С.О. и Козанурдин М.О. являются собственниками по 1/4 доли в домовладении по адресу: <адрес>. 1/4 доля домовладения принадлежит Козанурдину О.С. Брак Козанурдиной Л.Р. и Кознурдина О.С. расторгнут в декабре 2018 года. С января 2018 года истец и дети в принадлежащем доме не проживают. Козанурдин О.С. в доме также не живет. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.08.2019 года место жительство детей определено с матерью, которой на праве собственности принадлежит домовладение в <адрес> и доля в трехкомнатной квартире в г. Оренбурге.

Таким образом, у истца нет заинтересованности в сохранении своего права собственности и права детей на доли в домовладении в <адрес>, в связи с чем ею было принято решение о выкупе в собственность детей 2/3 долей в квартире, где она является собственником.

02.11.2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли несовершеннолетнего Козанурдина С.О и 1/4 доли несовершеннолетнего Козанурдина М.О. в доме по адресу: <адрес> при условии приобретения 2/3 долей квартиры, по адресу: <адрес>.

12.11.2020 года Управлением образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение дома, поскольку отсутствует согласие отца Козанурдина О.С. на совершение сделки.

Просит суд признать отказ Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области на отчуждение долей несовершеннолетних Козанурдина С.О. и Козанурдина М.О. в домовладении по адресу: <адрес> незаконным; возложить на Управление образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области обязанность по выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли несовершеннолетнего Козанурдина С.О и 1/4 доли несовершеннолетнего Козанурдина М.О. в доме по адресу: <адрес> при условии приобретения 2/3 долей квартиры, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.01.2021 года в качестве соответчика привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Административный истец Козанурдина Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что такое основание как отсутствие согласия Козанурдина О.С. на совершение сделки является незаконным. Административный ответчик не рассмотрел заявление Козанурдиной Л.Р. по существу. Органам опеки следовало установить, не нарушает ли сделка права детей, соответствует ли новая сделка интересам детей. В продаваемом жилом доме по адресу: <адрес> никто не проживает.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области Салтаева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что отказали административному истцу на основании п.1 ст.28 ГК РФ; п.1 ст. 61 СК РФ; п.2 ст. 12, п.1 ст.18 административного регламента Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок, затрагивающих имущественные права подопечного» утвержденного приказом Министерства образования Оренбургской области от 16.12.2020 года №01-21/1694.

Представитель административного ответчика администрация МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козанурдин О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Максимова Т.М., действующая на основании ордера, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска. Отказ административного ответчика нарушает права несовершеннолетних детей. Козанурдин О.С. не дал согласие на продажу только потому, что в его адрес не был направлен пакет документов для выдачи разрешения на сделку. Он не возражает против продажи, однако желает, чтобы права детей не нарушались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя административного истца Ибрагимовой О.В., представителя административного ответчика Салтаевой Э.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что Козанурдин О.С. и Козанурдина Л.Р. состояли в зарегистрированном браке. 13.11.2018 года брак между Козанурдиным О.С. и Козанурдиной Л.Р. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Козанурдин О.С. и Козанурдина Л.Р. приходятся родителями несовершеннолетним детям Козанурдину С.О., 29.07.2014 года рождения и Козанурдину М.О., 11.03.2017 года рождения.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Козанурдин О.С. (1/4 доля), Козанурдина Л.Р. (1/4 доля), несовершеннолетний ФИО1 (1/4 доля), несовершеннолетний ФИО2 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке администрации МО Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 проживают с матерью Козанурдиной Л.Р. по адресу: <адрес>

Действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанурдина Л.Р. являясь их законным представителем, 02.11.2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли несовершеннолетнего ФИО1 и 1/4 доли несовершеннолетнего ФИО2 в доме по адресу: <адрес> при условии приобретения 2/3 долей квартиры, по адресу: <адрес>.

12.11.2020 года Управлением образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, исполняющего государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, поскольку в представленных документах отсутствует письменное согласие отца несовершеннолетних Козанурдина О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика Салтаева Э.Р., ссылалась на статью 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на приказ Министерства образования Оренбургской области от 16.12.2020 года №01-21/1694 Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок, затрагивающих имущественные права подопечного».

В соответствии со статьёй 12 указанного административного регламента для получения услуги заявитель подает: документ, удостоверяющий личность заявителя; заявление родителей или лиц, их замещающих (опекунов, попечителей, приемных родителей) согласно приложению №1 -12 к административному регламенту.

Согласно статье 18 административного регламента основанием для отказа в приеме документов для предоставления государственной услуги является представление неполного перечня документов, указанных в пункте 12 административного регламента.

Решение об отказе в приеме документов подписывается уполномоченным должностным лицом и выдается заявителю с указанием причин отказа.

В случае принятия решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, специалисты образовательных организаций, письменно уведомляют заявителя с объяснением причин отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность в результате новой сделки.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Как указано выше, Управлением образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, исполняющим государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними отказано Козанурдиной Л.Р. в удовлетворении её заявления о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 со ссылкой лишь на то, что в представленных документах отсутствует письменное согласие законного представителя детей - Козанурдина О.С.

Ссылка на данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка.

Других оснований для отказа Козанурдиной Л.Р. в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в отказе от 12.11.2020 года не имеется.

В связи с чем, административное исковое заявление в части признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка от 12.11.2020 года является обоснованным.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление Козанурдиной Л.Р.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу у суда не имеется, поскольку заявленные требования являются преждевременными без осуществления административным ответчиком проверки законности сделки по отчуждению недвижимости, которая может ущемлять законные интересы несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Козанурдиной Лилии Рафаильевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, исполняющего государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними от 12 ноября 2020 года в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

Обязать администрацию муниципального образования Оренбургский район в лице Управления образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, исполняющего государственные полномочия Оренбургской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними повторно рассмотреть заявление Козанурдиной Лилии Рафаильевны от 02 ноября 2020 года на продажу жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного иска Козанурдиной Лилии Рафаильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года.