Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18.04.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером №, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18.04.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с условным кадастровым номером № в безвозмездное пользование, понуждении к устранению нарушения прав.

В обоснование административного иска указал, что 03.09.2021 им подано заявление в порядке Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 (далее – Закон) на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка (далее – ЗУ) с условным кадастровым номером № в форме электронного документа посредством ФИС «НаДальнийВосток.рф». Однако 17.09.2021 рассмотрение его заявления было приостановлено. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № № от 01.02.2022, вступившим в законную силу 05.03.2022, данное приостановление было признано незаконным и суд обязал уполномоченный орган возобновить процедуру рассмотрения заявления. 18.04.2022 Министерством вновь принято решение о приостановлении рассмотрения заявления, о чем им сообщено письмом от указанного числа, помимо этого в нем было указано, что в течение пяти рабочих дней ему будут предложены иные варианты размещения земельного участка, а также перечень земельных участков, которые могут быть ему предложены в рамках Закона, и в течение тридцати дней с даты приостановления он обязан выразить свое согласие с одним из предлагаемых вариантов, либо ему будет отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование приостановления рассмотрения заявления указывалось на то, что заявленный вариант схемы испрашиваемого земельного участка (далее – ИЗУ) не может быть предоставлен на основании п. 22 ст. 7 Закона, поскольку он расположен в границах земли (территории) общего пользования, либо является земельным участком общего пользования, либо образуется из вышеназванных земель или земельных участков с характеристиками земель (территорий) общего пользования. С данным решением административный истец не согласен, поскольку не считает действия уполномоченного органа обоснованными и соответствующими требованиям Закона, полагая, что Министерством дается произвольное определение земель (территорий) общего пользования, учитывая, что содержание п. 22 ст. 7 Закона указывает на то, что пересечение границ подразумевает, что речь идет об уже образованных земельных участках, поставленных на кадастровый учет. Однако ни один земельный участок с определенными границами не упомянут Министерством, решение не указывает конкретно, с каким именно ЗУ пересекается его ИЗУ. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования и не пересекал и не пересекает границы подобных земельных участков, не образуется из земель (территорий) общего пользования. На основании изложенного просит признать решение о приостановлении незаконным, учитывая, что непонятно, кем оно принято, понудить административного ответчика устранить нарушение прав путем утверждения схемы испрашиваемого земельного участка, с отображением сведений о нем в ФИС и обращением в регистрирующий орган с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в данном случае позиция Министерства основана на том, что ГОКУ «ЦТИ» после проверки заявления и схемы указано на то, что испрашиваемый земельный участок в заявленной конфигурации пересекает границы береговой полосы – земли общего пользования, ничем не подтверждается факт того, что данная земля имеет соответствующие границы, которые закреплены путем постановки на кадастровый учет. Кроме того, ничто в действующем законодательстве не препятствует предоставить данную землю, потому что аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не возбраняется при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Но в данном случае отсутствие границ земельного участка, которым бы оформлялась береговая полоса, свидетельствует о том, что нет оснований для приостановления рассмотрения заявления. В отзыве Управления Росреестра по МО не указано, что имеются какие-то ограничения, или есть границы береговой полосы, следовательно, приостановление незаконно. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Мурманской области и заинтересованного лица ГОКУ «ЦТИ» ФИО2 пояснил, что никакого нарушения действующего законодательства при принятии решения нет. Вариант ИЗУ, сформированный административным истцом, не мог быть предоставлен в связи с тем, что его границы попадали на земли общего пользования, поскольку в силу ст. 6 Водного кодекса РФ, береговая полоса водного объекта является таковой. Это установлено специалистом ГОКУ «ЦТИ», о чем составлен акт, и это указывает на основание приостановления, указанного в п. 22 ст. 7 Закона с учетом п. 24 этой же статьи. Поэтому и было приостановлено рассмотрение заявления, о чем административному истцу было сообщено. В дальнейшем ему были предложены варианты размещения ЗУ, и административному истцу предстоит решить, устраивают они его или нет, и дать согласие на один из вариантов. При отсутствии такового последует отказ в предоставлении земельного участка. Самим Законом четко указано, какие категории земель не могут быть предметом рассмотрения при предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование по программе «Гектар Арктики», и именно из этого следует исходить, а также и из того, что две характерные точки границ варианта ИЗУ административного истца вообще зашли на сам водный объект. На основании изложенного просил в административном иске отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик - зам. министра имущественных отношений Мурманской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Мурманской области представителя не направило, представив отзыв, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящемуся к землям запаса, площадью 14783500 кв. м. и поставленного на учет 23.06.2003, в рамках которого предполагалось образование ЗУ с условным кадастровым номером №, площадью 9996,7 кв.м., имеется ряд земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территории (обеспечение функционирования военных объектов ВС РФ; охранные зоны электросетевого хозяйства; автодорог; линий и сооружений связи; публичные сервитуты и прочее). При этом до постановки ИЗУ на кадастровый учет, он не входит в компетенцию Росреестра, учитывая, что его формирование осуществляется с использованием системы ФИС «НаДальнийВосток.рф», а Росреестр располагает электронным сервисом «Публичная кадастровая карта», сведения в котором актуализируются согласно требованиям законодательства, между собой данные системы не интегрированы. Управление не компетентно образовывать земельные участки и не располагает сведениями о пересечении границ формируемого ЗУ с границами существующих ЗУ или границами территориальных зон. Просят учесть изложенное и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом данных о надлежащем извещении сторон, заявленных ходатайств и позиции участвующих в заседании лиц, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 03.09.2021 ФИО1 в адрес МИО МО подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 9996,7 кв.м., с условным кадастровым номером №, к которому прилагалась схема размещения земельного участка. Данное заявление подготовлено с использованием ФИС – Федеральной информационной системы «НаДальнийВосток.рф» и принято к рассмотрению в этот же день. В дальнейшем, а именно 17.09.2021 рассмотрение заявления было приостановлено, что оспорено административным истцом в суде, и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № от 01.02.2022, вступившим в законную силу 05.03.2022, исходя из отметки на решении, Министерство имущественных отношений МО обязывалось рассмотреть заявление административного истца.

После вступления вышеназванного решения в законную силу МИО МО возобновило процедуру рассмотрения заявления и письмом от 18.04.2022 за № сообщило административному истцу о приостановлении рассмотрения его заявления в виду выявления оснований для отказа в предоставлении ИЗУ, указанных в п. 24 ст. 7 Закона с отсылкой к п. 22 этой же статьи.

Земельный участок испрашивался в рамках Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Административный истец полагает, что МИО МО, после вступления решения суда в законную силу, обязано было утвердить схему ЗУ и произвести предоставление ЗУ, поскольку не было оснований для приостановления рассмотрения заявления, учитывая, что в своем письме административный ответчик не указал никакого ЗУ, с которым пересекается его ИЗУ, отсутствуют и доказательства того, что ИЗУ является землей (территорией) общего пользования или заходит на нее.

Однако суд исходит из того, что согласно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Соответственно, с учетом судебного решения, которым Министерство обязывалось рассмотреть заявление ФИО1, Министерство должны было проверить соответствие заявленного ИЗУ требованиям Закона с учетом установленных им ограничений, а отнюдь не безоговорочно предоставить ИЗУ ФИО1, поскольку это прямо следует из Закона.

И в данном случае, учитывая, что речь шла об образуемом, а не уже существующем ЗУ, поставленном на кадастровый учет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, административному ответчику следовало исходить из ст. 6 Закона, а именно – ч. 4.1, которая и отсылает к вышеназванным пунктам ст. 7 именно при рассмотрении заявлений о предоставлении ЗУ, которые предстоит образовать.

Согласно п. 22 и п. 24 ст. 7 Закона основанием для отказа в предоставлении ИЗУ, а значит, и для приостановления рассмотрения заявлений о его предоставлении в силу ч. 1 ст. 6 Закона, является то, что ИЗУ является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, а также то, что границы образуемого ИЗУ пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пп. 1-23 ст. 7 Закона (то есть, и п. 22) либо если ИЗУ образуется из земель или ЗУ, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям.

Административный ответчик ссылается на то, что границы ИЗУ по варианту ФИО1, пересекались с границами территории общего пользования – береговой полосой ручья и оз. , что было выявлено при проверке ГОКУ «ЦТИ», как подразделения МИО МО, уполномоченного в силу Устава, утвержденного приказом МИО МО № 25 от 17.02.2020, рассматривать материалы и подготавливать проекты правовых актов уполномоченного органа (МИО МО) в рамках распоряжения земельными участками) заявления, схемы ИЗУ и характерных точек границ, еще в ноябре 2021 года, о чем был составлен акт от 22.11.2021, в котором и было отражено, что границы ИЗУ пересекают границы береговой полосы (земель общего пользования) в точках с 5 по 25, а также с 33 по 38, расположены на расстоянии менее 20 м от береговой линии, причем точки 24 и 25 фактически располагаются уже на территории самого водного объекта – озера, что следует из схемы ИЗУ.

Вышеизложенное повлекло применение ч. 4.1 ст. 6 Закона, выразившееся в приостановлении рассмотрения заявления, а это в силу той же нормы предписывало МИО МО в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения подготовить и направить заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае и ГОКУ «ЦТИ» при проверке границ ИЗУ, и МИО МО, учитывая акт и вторично приостанавливая рассмотрение заявления, исходили из ст. 6 Водного кодекса РФ, указывающей, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. В силу ч. 6 данной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Именно данной норме действующего законодательства не соответствовал вариант схемы ИЗУ, представленный административным истцом.

ФИО1 не согласен с тем, что уполномоченный орган, опираясь на данные, предоставленные его подразделением, посчитал невозможным принять его схему ИЗУ, поскольку полагает, что в данном случае ссылка на то, что береговая полоса отнесена к территориям общего пользования, не имеет значения, учитывая, что границы ее не установлены, она не оформлена как земельный участок, кроме того, сам факт ее наличия не препятствует включению ее полностью или частично в ИЗУ, поскольку предоставление ИЗУ в безвозмездное пользование возможно в силу Земельного кодекса РФ при условии последующего предоставления с его стороны свободного доступа иным лицам к водному объекту и на саму территорию общего пользования.

Однако суд исходит из того, что утверждение схемы размещения ИЗУ должно было осуществляться с учетом как требований Земельного кодекса РФ, так и с учетом требований иных законодательных актов, в частности, Водного кодекса РФ, а также считает обоснованным отметить, что правоотношения сторон в данном случае регламентируются в первую очередь специальным Законом, как обоснованно заявлено стороной административных ответчиков. И именно специальным Законом определены условия, которые препятствуют произвольному и бесконтрольному формированию земельных участков, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что сама ФИС содержит в себе соответствующие ограничения.

Действительно, в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень требований к образуемым ЗУ. Однако ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, оговаривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Суд принимает во внимание Регламент предоставления сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в федеральную информационную систему для предоставления гражданам земельных участков, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденный Росреестром 13.03.2017, а именно - пп. 2.1 и 2.2, согласно которым органы власти представляют в Росреестр сведения, тип сведений № 1 - Земли "нельзя", к которым относятся сведения о территории, земли, зоны, которые указаны в ч. 3 ст. 2 и ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование; сведения о территории общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (Общие земли).

Учитывая, что ИЗУ формировался из земель запаса, что не оспаривается сторонами, данные земли находятся в государственной собственности, и в силу ст. 6 Водного кодекса РФ схема размещения ИЗУ должна была формироваться с учетом наличия территорий общего пользования – береговой полосы ручья и озера . При этом ст. 5 Водного кодекса РФ действительно предусматривает необходимость определения местоположения береговой линии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 и приказом Минэкономразвития РФ № 164 от 23.03.2016, но отсутствие данного определения не свидетельствует об отсутствии береговой полосы у водного объекта.

П. 22 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ как раз и указывает на территории общего пользования, как земли, из которых не может формироваться ИЗУ.

Следовательно, МИО МО обоснованно повторно приостановило рассмотрение заявления, поскольку факт пересечения границ ИЗУ с границами береговой полосы был установлен в соответствующем порядке, оформлен актом обследования ЗУ от 22.11.2021, как указывалось выше, доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Утверждение истца, что аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не возбраняется при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, которой это предусмотрено, должна в рассматриваемом случае применяться с учетом требований специального Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016, которым указано, что территории общего пользования не могут распределяться в рамках программы «Гектар Арктики».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что 19.04.2022 в адрес ФИО1 были направлены предложения с иными вариантами схем размещения ИЗУ, что подтверждается материалами дела, по настоящее время административным истцом позиция по предложенным ему вариантам не выражена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18.04.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером №, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова