Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ФИО3 г. Н.ФИО2 М.С., ФИО27 А.Н., ФИО26 Н.А., ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО37, ФИО22 В.А., ФИО38, ФИО39, старшему судебному приставу ФИО3 г. Н.ФИО13, УФССП России по ФИО16<адрес>, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО13, ФИО3 г. ФИО2 УФССП России по ФИО16<адрес>, врио главного судебного пристава УФССП России по ФИО16<адрес>, ФССП России, врио заместителя ФИО5 г. Н.ФИО12 Р.А., ФИО7 г. ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО16<адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязанании устранить допущенные нарушения, об оспаривании действий по удержанию денежных средств, обязании вернуть удержанные денежные средства, об оспаривании бездействий по несвоевременному рассмотрению и направлению ответов на жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО3 г. Н.ФИО11 Н.А., ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО28, ФИО22 В.А., ФИО29, Управлению ФССП по ФИО16<адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 г. Н.ФИО13, ФИО3 г. Н.ФИО13 УФССП России по ФИО16<адрес>, врио заместителя старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО13 об оспаривании действий по удержанию денежных средств, обязании вернуть удержанные денежные средства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству, административному делу присвоен НОМЕР

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника НОМЕР, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО2 М.С. Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника в размере 40%, где 25% - текущие алименты, 15% - задолженность по алиментам, направленное судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО2 М.С. на исполнение в Пенсионный фонд РФ по ФИО16<адрес>.

Ранее ФИО1 обращался в ПФР с заявлением о получении информации о размере удержания из пенсии, в ответ на заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо из ПФР № В-22574-4362/23688-22, в котором ПФ сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии будут производиться в размере 40%, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР поступившее в ПФ, а именно в размере 3589 руб. 56 коп., к выплате будет сумма страховой пенсии в размере 5384,35 руб.

В январе 2023 года сумма страховой пенсии в январе увеличилась с 5384,35 руб. до 5642,82 руб., увеличились и удержания ПФР с 3589,56 руб. до 3761,87 руб.

Также из ПФ на расчетный счет поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1219 руб. 54 коп., которая не подлежит удержанию, в феврале сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ увеличилась и стала 1364,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступают денежные средства: страховая пенсия по инвалидности с учетом удержаний ПФ в размере 40% - страховая пенсия по инвалидности в размера 60%, а именно 5642,82 руб., также ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ – 1 219 руб. 54 коп., которая не подлежит удержанию.

Из пенсии, поступившей из пенсионного фонда в размере 60% от пенсии - 5642,82 руб. ПАО Сбербанк России удерживает еще 50% согласно постановлению НОМЕР об обращению взыскания с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебными приставами исполнителем ФИО3 В.А., оставляя сумму в размере 2821,41 руб. и сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1364 руб. 66 коп., которая не подлежит удержанию.

В результате ПФ по Постановлению СПИ ФИО3 удерживает из пенсии 40%, направляя их в Нижегородский ФИО14 в счет погашения текущих платежей по алиментам и задолженности по алиментам, оставшиеся 60% пенсии по инвалидности также удерживаются ПАО Сбербанком России в размере еще 50% от поступившей пенсии на расчетный счет (30% от всей пенсии). В результате судебными приставами ФИО3 из пенсии удерживается 70%, а не 40% как постановил СПИ ФИО4 М.С. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.

Административный истец указывает, что его права и законные интересы нарушены. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 производит незаконное удержание из пенсии не 40% как установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, а 70%.

В рамках административного дела НОМЕРа-3398/2023 административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 г. ФИО2 незаконными, выраженными в удержании из пенсии по инвалидности 70% в январе 2023 года;

2. Признать действия непосредственно ФИО5 г. ФИО2 (либо лица его заменяющего) незаконными, выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава – исполнителя, который незаконного удержал из пенсии по инвалидности 70% в январе 2023 года;

3. Обязать вернуть незаконно излишне удержанные денежные средства судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО2 из пенсии по инвалидности в январе 2023 года в размере 2 821 рубля 41 копейки.

Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Н.ФИО2 М.С., старшему судебному приставу ФИО3 г. Н.ФИО13, УФССП России по ФИО16<адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязанании устранить допущенные нарушения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен НОМЕРа-2577/2023.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступают денежные средства: страховая пенсия по инвалидности с учетом удержаний ПФ в размере 40% - страховая пенсия по инвалидности в размере 60%, а именно 5384,35 руб., также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, поступает сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ -1219 руб. 54 коп., которая не подлежит удержанию.

Из пенсии, поступившей из пенсионного фонда в размере 60% от пенсии - 5384,35 руб., ПАО Сбербанк России удерживает еще 50% согласно Постановлению об обращении взыскания с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебными приставами - исполнителями, оставляя сумму в размере 2692,17 руб. и сумму ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ - 1219 руб. 54 коп., которая не подлежит удержанию.

В результате ПФ удерживает из моей пенсии 40%, направляя их в Нижегородский ФИО14 в счет погашения текущих платежей и задолженности по алиментам, оставшиеся 60% моей пенсии по инвалидности также удерживаются ПАО Сбербанк России в размере ещё 50%. В результате судебными приставами ФИО3 из пенсии удерживается 70%, а не 40%, как постановил СПИ ФИО4 М.С. своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.

Прожить гражданину на 3911,71 руб. в месяц - 30% от пенсии по инвалидности невозможно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался по средствам электронного документооборота в Нижегородский ФИО14 с заявлением, в котором сообщал, что из его пенсии удерживается более 50%: из них 50% пенсионным фондом, при поступлении 50% пенсии на расчетный счет еще удерживается часть суммы. В своем заявление он просил вернуть излишне списанные ДС, свыше 50%, как установлено Постановлением об обращение взыскания из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, направить Постановление об обращении взыскания на расчетный счет.

Однако, СПИ ФИО21 М.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР отказла в удовлетворении моего ходатайства/заявления, СПИ ФИО21 М.С. сослалась на то, что ДС по оплате алиментов не подлежат возврату, уменьшение списание ДС в банке не производится. Также истец указывает, что СПИ ФИО21 М.С. в его адрес Постановление об обращении взыскания на расчетный счет не направила.

В рамках административного дела НОМЕРа-2577/2023 административный истец просит суд:

1. Признать действия СПИ ФИО3 г. ФИО2 незаконными, выраженными в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания с расчетного счета истца в размере 70%;

2. Признать действия непосредственно ФИО5 (либо лицо его заменяющее) незаконными, выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава – исполнителя, вынесшего Постановление об обращении взыскания с расчетного счета в размере 70 % и не отменившего данное Постановление;

3. Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 незаконными, выраженные в удержании из моей пенсии по инвалидности 70%;

4. Признать действия непосредственного ФИО5 (либо лицо его заменяющее) незаконными, выраженные в удержании из моей пенсии по инвалидности 70%;

5. Отменить Постановление об обращении взыскания с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ (эта дата Постановления указана в Сбербанк онлайн) в размере 70 %;

6. Признать Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО21 М.С. незаконным;

7. Обязать ФИО5 (либо лицо его заменяющее) отменить данное Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР и вынести новое Постановление, которым заявление удовлетворить в полном объеме;

8. Признать действие ФИО5 (либо лицо его заменяющее) незаконными, выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава – исполнителя, вынесшего Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР;

9. Обязать ФИО5 либо лицо его заменяющее) направить Постановление об обращении взыскания с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ (эта дата Постановления указана в Сбербанк онлайн) в размере 70 %, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО22 В.А.(так указано в Сбербанк онлайн).

Также ФИО1 обратился в суд с иском к врио заместителя ФИО5 г. Н.ФИО12 Р.А., Управлению ФССП России по ФИО16<адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 г. Н.ФИО13, ФИО3 г. ФИО2 УФССП России по ФИО16<адрес>, судебным приставам - исполнителям ФИО3 г. Н.ФИО10 В.А., ФИО28, ФИО34, ФИО26 Д.А. об оспаривании бездействий по несвоевременному рассмотрению и направлению ответов на жалобы, обязании устранить допущенные нарушения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, административному делу присвоен НОМЕРа-4142/2023.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был на личном приеме у ФИО5ФИО24 О.Н. по вопросу неверной и неправомерно рассчитанной задолженности в рамках ИП 38352/21/52005-ИП, а также незаконных и не верных постановлений о расчете задолженности. В ходе личного приема им были поданы жалобы в количестве 6 штук на бездействие должностных лиц ФИО3. Срок ответа на вышеуказанные жалобы давно истек, в его адрес ответы на данные жалобы не поступали, документы направлены не были.

Потом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была на приеме в ГУФССП по ФИО16<адрес> у заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО16<адрес>. Карточку личного приема ему не выдали. В ходе личного приема им подана жалоба на бездействие должностных лиц ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ я получил письмо НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО30, в котором сообщалось о том, что срок рассмотрения обращений, поступивших в ходе личногоприема ДД.ММ.ГГГГ продлен в соответствии со ст. 12 ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался с жалобой в ГУФССП по ФИО16<адрес> по вышеизложенным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, оставленное на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ - 52901/23/7566 от ДД.ММ.ГГГГ, 52901/23/7566 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО6 Р.А., из которой невозможно установить, на какую из жалоб дан ответ.

Единственное, что понятно в данном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Р.А. ФИО25 признал действия и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 г. ФИО2 обоснованными, указав, что все постановления отменены.

В рамках административного дела НОМЕРа-4142/2023 административный истец просит суд:

1. Признать бездействие ФИО5 отделения старшего судебного пристава ФИО3, либо лицо его заменяющее незаконными, выраженные в не даче ответа и в не направлении в установленный законом срок ответов на шесть моих жалоб, поданных на бездействия должностных лиц ФИО3 в Нижегородский ФИО14ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать действие ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО3 Р.А. ФИО25 незаконными, выраженные в направлении в мой адрес Постановления от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, в котором не указано в отношении какой жалобы Р.А. ФИО25 вынес Постановление об отказе;

3. Признать действие ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО3 Р.А. ФИО25 незаконными, выраженные в не направлении в установленный законом срок в мой адрес Постановления от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, которое было направлено в мой адрес (ШПИ 60391780232425) лишь ДД.ММ.ГГГГ;

4. Признать действие ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО3 Р.А. ФИО25 незаконными, выраженные в признании постановления, действий СПИ ФИО26 Н.А. правомерными;

5. Обязать ФИО5, либо лицо его заменяющее, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР;

6. Обязать ФИО5 или лицо его заменяющее направить в мой адрес ответы на шесть моих жалоб, поданных мной на бездействия должностных лиц ФИО3 в Нижегородский ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, которые я просил направить в мой адрес в данных жалобах

7. Обязать сотрудника ГУ ФССП по ФИО16<адрес>, назначенного и уполномоченного на дачу ответа на мою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направить в мой адрес Ответ на мою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную мной в ГУ ФССП по ФИО16<адрес>

8. Обязать сотрудника ГУ ФССП по ФИО16<адрес>, назначенного и уполномоченного на выдачу карточек личного приема граждан, направить в мой адрес карточку личного приема граждан, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у заместителя ГУ ФССП по ФИО16<адрес>ФИО31

Также административный истец обратился с административным исковым заявлением к ФИО3 г. Н. ФИО13 УФССП России по ФИО16<адрес>, УФССП России по ФИО16<адрес>, ФССП России об оспаривании действий и постановления по реализации и оценке арестованного имущества, обязании совершить действия. Указанное заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен НОМЕРа-7016/2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении ФИО7, где его незаконно силой удерживали судебные приставы ФИО7. После того, как ФИО1 вызвал по телефону сотрудников Отделения Полиции НОМЕР, чтобы сообщить им о незаконном удержании в отделение ФИО7 и о незаконных действиях сотрудников службы судебных приставов ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО32 силой отобрал телефон G8441/Xperia ZX1 Compact Черный и сказал что это арест. Административный истец указывает, что в данном телефоне находились его персональные данные и др., о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО32, однако судебный пристав-исполнитель ФИО32 не предоставил возможность скопировать персональные данные и др. с телефона и удалить их. Единственное что разрешил сделать ФИО32 - это вынуть сим-карту из телефона.

Административный истец указывает, что акт описи и ареста телефона при нем не составлялся, возможность ознакомления с данным Актом никто не предоставил, расписываться в Акте описи и ареста не предлагали, понятых в кабинете, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО32 силой отобрал телефон, не присутствовало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не было известно был ли произведен арест, было ли вынесено Постановление о наложение Ареста телефона G8441/Xperia ZX1 Compact Черный и где находится вьппеуказанный телефон также не было известно и не известно до настоящего времени. Только, примерно, в марте 2021 года ФИО1 ознакомился с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных жалоб и судебных тяжб.

По мнению административного истца, ФИО5ФИО7 М.В. также бездействовала по вышеуказанным причинам, т.к. позволяет сотрудникам ФИО7, находящимся в ее подчинении, производить незаконные действия и заниматься превышением своих должностных полномочий, а также самоуправством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО32 в акте описи и ареста расписался за ответственного хранителя телефона G8441/Xperia ZX1 Compact. Ответственным хранителем арестованного телефона судебный пристав-исполнитель ФИО32 не имеет право быть, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО32 незаконно изъял телефон с персональными данными и незаконно забрал на ответственное хранение себе.

Законных оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО32 на ответственное хранение вышеуказанного арестованного имущества нет и не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.А. (ШПИ 60391783226605) предложение взыскателю (ФИО42) по ИП 38352/21/52005-ИП оставить не реализованное в принудительном порядке имущества (08441/Xperia ZX1 Compact) за собой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 750 рублей.

Административный истец полагает, что данное предложение вынесено незаконно и подлежит отмене. В данном предложение указана информация о том, что вышеуказанное имущество реализовывалось в принудительном порядке.

Административный истец указывает, что не получал никаких документов по проведению реализации данного имущества, не согласен с проведением реализации данного имущества, т.к. реализация производилась незаконно, предложение взыскателю вынесено незаконно, на телефоне находятся его персональные данные, которые скопировать и удалить судебный пристав-исполнитель ФИО7ФИО32 не позволил, не предоставил возможность.

Также административный истец не согласен с проведением реализации данного имущества и вынесением предложения взыскателю, по причине того, что данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО33, который предоставил ФИО1 этот телефон во временное пользование.

В рамках административного дела НОМЕРа-7016/2023 административный истец просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок на обжалование действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов в тех случаях, если он пропущен;

2. Обязать ФИО5 направить в мой адрес Постановление об оценке арестованного имущества – телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

3. Обязать ФИО5 направить в мой адрес Постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

4. Обязать ФИО5 направить в мой адрес Постановление о снижении цены арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

5. Обязать ФИО5 направить в мой адрес все акты приема дачи арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact с торгующей организацией и акты с третьими лицами (если такие имеются);

6. Обязать ФИО5 направить в мой адрес все постановления о ответственном хранении арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, а также постановления об изменении хранителя (замены хранителя);

7. Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 г. Н.ФИО13, проводившего реализацию арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, направленные на реализацию данного имущества, незаконными;

8. Признать реализацию арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact незаконной;

9. Признать действия торгующей организации, которая проводила реализацию арестованного имущества - телефона G8441/Xpeia ZX1 Compact, по проведению реализации незаконными;

10. Признать Постановление об оценке арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact незаконным;

11. Обязать отменить Постановление об оценке арестованного имущества - телефона G8441/XperiaZXl Compact, как незаконное;

12. Признать Постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона G8441/XperiaZXl Compact незаконным;

13. Обязать отменить Постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, как незаконное;

14. Признать Предложение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

15. Обязать отменить Предложение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

16. Взыскать с ГУ ФССП России по ФИО16<адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей;

17. Взыскать с ГУ ФССП России по ФИО16<адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины за обращение в суд с иском о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен НОМЕРа-2577/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования в части оставлены без рассмотрения.

В окончательном варианте в рамках настоящего административного дела ФИО1 заявлены следующие административные исковые требования:

4. Признать действия СПИ ФИО3 г. ФИО2 незаконными, выраженными в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания с расчетного счета истца в размере 70%;

5. Признать действия непосредственно ФИО5 (либо лицо его заменяющее) незаконными, выраженными в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава – исполнителя, вынесшего Постановление об обращении взыскания с расчетного счета в размере 70 % и не отменившего данное Постановление;

6. Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 незаконными, выраженные в удержании из моей пенсии по инвалидности 70%;

7. Признать действия непосредственного ФИО5 (либо лицо его заменяющее) незаконными, выраженные в удержании из моей пенсии по инвалидности 70%;

8. Отменить Постановление об обращении взыскания с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ (эта дата Постановления указана в Сбербанк онлайн) в размере 70 %;

10. Признать бездействие ФИО5 отделения старшего судебного пристава ФИО3, либо лицо его заменяющее незаконными, выраженные в не даче ответа и в не направлении в установленный законом срок ответов на жалобы об оспаривании бездействий по ненаправлению постановлений о назначении ответственного хранителя телефона, по расчету задолженности, поданных на бездействия должностных лиц ФИО3 в Нижегородский ФИО14ДД.ММ.ГГГГ;

11. Признать действие ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО3 Р.А. ФИО25 незаконными, выраженные в направлении в мой адрес Постановления от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, в котором не указано в отношении какой жалобы Р.А. ФИО25 вынес Постановление об отказе;

12. Признать действие ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО3 Р.А. ФИО25 незаконными, выраженные в не направлении в установленный законом срок в мой адрес Постановления от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, которое было направлено в мой адрес (ШПИ 60391780232425) лишь ДД.ММ.ГГГГ;

13. Признать действие ВРИО заместителя ФИО5 отделения ФИО3 Р.А. ФИО25 незаконными, выраженные в признании постановления, действий СПИ ФИО26 Н.А. правомерными;

14. Обязать ФИО5, либо лицо его заменяющее, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР;

15. Обязать ФИО5 или лицо его заменяющее направить в мой адрес ответы на шесть моих жалоб, поданных мной на бездействия должностных лиц ФИО3 в Нижегородский ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, которые я просил направить в мой адрес в данных жалобах

16. Обязать сотрудника ГУ ФССП по ФИО16<адрес>, назначенного и уполномоченного на дачу ответа на мою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направить в мой адрес Ответ на мою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную мной в ГУ ФССП по ФИО16<адрес>

17. Обязать сотрудника ГУ ФССП по ФИО16<адрес>, назначенного и уполномоченного на выдачу карточек личного приема граждан, направить в мой адрес карточку личного приема граждан, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у заместителя ГУ ФССП по ФИО16<адрес>ФИО31

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ФИО3 г. ФИО9 А.Н., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22 В.А., ФИО38, ФИО39, врио главного судебного пристава УФССП России по ФИО16<адрес>, ФИО7 г. ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО16<адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ОПФР по ФИО16<адрес>, ТУ Росимущество в ФИО16<адрес>, ООО "Торг".

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕРФИО7 судебного района города ФИО2ФИО16<адрес> с ФИО1 в пользу ФИО40 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО40, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 г.ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 г.ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ФИО3 г.ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 461 802 рубля 62 копеек. Для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ОПФР по ФИО16<адрес>. На лицо, производящее удержание при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность: удержание производить ежемесячно в размере: 50% от дохода должника (25 % в счет текущих алиментов и 25 % в счет погашения задолженности по алиментам в размере 461 802 рублей 62 копеек), начиная ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 461 802 рубля 62 копеек.

Относительно требований о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в размере 70% и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 70% (л.д. 4 том 1) судом установлено следующее.

Судом установлено, что административным истцом в соответствии с представленными им доказательствами оспариваются действия по удержанию из пенсии суммы в размере 70% за декабрь 2022 года.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена пенсия в размере 5 384 рубля 35 копеек, а также сумма в размере 1 219 рублей 54 копеек, которая не подлежит удержанию, с указанной суммы произведено удержание в размере 2 292 рубля 18 копеек. Судом установлено, что с указанной суммы удержание не произведено, поскольку перечисление пенсии произошло в 11 часов 34 минуты, а списание денежных средств по операции «арест и взыскания» осуществлено в 07 часов 48 минут в размере 1 рубля 67 копеек, поступивших в качестве перечислений процентов по счету, и в 08 часов 34 минуты в размере 2 692 рубля 18 копеек. Таким образом, судом установлено, что за декабрь 2022 года списание в размере более 40% административным истцом не доказано, опровергается представленной им же выпиской по счету из ПАО «Сбербанк».

Также судом ранее было установлено, что исполнительное производство № НОМЕР-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 г. ФИО2, передано на исполнение в ФИО3 г. ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО10 В.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70%. Указанный довод не принимается судом во внимание как не соответствующий материалам дела, поскольку указанное постановление не выносилось судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО2 и не могло быть вынесено, так как исполнительное производство передано в ФИО3 г. ФИО2 только в мае 2021 года.

В связи с чем требования административного истца об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии 70% от суммы дохода, действий старшего судебного пристава ФИО3 г. ФИО2 являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения не нашли, опровергнуты, в том числе, и доказательствами, представленными административным истцом.

Относительно требований об оспаривании действий об удержании 70% из пенсии должника за январь 2023 года (л.д. 206 том 3) судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 461 802 рубля 62 копеек. Для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ОПФР по ФИО16<адрес>. На лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность: удержание производить ежемесячно в размере: 40% от дохода должника (25 % - текущие алименты и 15 % - задолженность по алиментам). Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 461 802 рубля 62 копейки. Учесть в счет оплаты сумму 22 671 рубль 94 копейки.

Согласно ответу ПФР № В-22574-4362/23688-22, что с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии будут производиться в размере 40%, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР поступившее в ПФ, а именно в размере 3 589 рублей 56 копеек, к выплате будет сумма страховой пенсии в размере 5 384 рубля 35 копеек.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что в нарушение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производятся удержания в размере, превышающем 40%.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислена пенсия в размере 5 642 рубля 82 копейки, а также сумма в размере 1 219 рублей 54 копеек, которая не подлежит удержанию, с указанной суммы произведено удержание в размере 2 821 рубля 41 копейки.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 4 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, исходить из необходимости соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО1 в пределах 461 802 рублей 62 копек, ежемесячно в размере: 40% от дохода должника (25 % - текущие алименты и 15 % - задолженность по алиментам).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, произведены удержания из пенсии в размере, превышающем 40%, а именно: с учетом удержаний (40%), произведенных пенсионным фондом, ФИО1 на счет в банке перечисляется пенсия в сумме 5 642 рублей 82 копеек, с которой также производится удержание в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в январе 2023 года из пенсии ФИО1 произведено удержание в общей сумме 6 410 рублей 97 копеек, что составляет 70% от размера пенсии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С., выраженные в удержании в январе 2023 года 70% из пенсии по инвалидности ФИО1.

В целях восстановления нарушенных прав должника ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО16<адрес>, на исполнении у которого находится исполнительное производство НОМЕР-ИП обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о признании действий ФИО5 (либо лицо его заменяющее) незаконными, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, который незаконно удержал из пенсии по инвалидности 70% в январе 2023 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО16<адрес> отдела судебных приставов г.ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес>, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей ФИО5 отдела по делу не усматривается.

Фактов бездействия ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО3 г.Н.ФИО13, по осуществлению контроля за исполнением решения суда, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица.

Таким образом, административные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, как и требование об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, поскольку предметом исполнения являются алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Относительно требований об оспаривании бездействий по нерассмотрению жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению ответов на них (л.д. 63 том 4) судом установлено следующее.

Административный истец оспаривает бездействия службы судебных приставов по нерассмотрению шести поданных жалоб, однако указанное опровергается материалами дела, в том числе копиями жалоб, представленными истцом в качестве доказательств своих требований, из которых следует, что две жалобы полностью аналогичны по содержанию и требованиям двум другим поданным жалобам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ФИО3 г. ФИО2 было подано четыре жалобы на бездействия должностных лиц службы судебных приставов. К тому же, административным истцом уже заявлялись аналогичные административные исковые требования по жалобам на бездействия по необъединению исполнительного производства в сводное исполнительное производство и по ненаправлению постановления об ответственном хранителе транспортного средства, оставленные без рассмотрения в рамках настоящего административного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана жалоба об обязании направить в его адрес постановления о назначении ответственного хранителя телефона Sony Xperia и о замене ответственного хранителя телефона, а также жалоба по расчету задолженности и о ненаправлении постановлений о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи жалобы).

Из ответа Главного Управления ФССП России по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 г. ФИО2 были зарегистрированы 4 жалобы, поступившие на приеме ДД.ММ.ГГГГ, переданные на рассмотрение заместителю старшего судебного пристава ФИО3 г. ФИО2 и судебному приставу – исполнителю ФИО3 г. ФИО11 Н.А.

Из материалов административного дела судом установлено, что жалоба об обязании направить постановления о назначении ответственного хранителя телефона и замене ответственного хранителя рассмотрена как ходатайство в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 г. ФИО11 Н.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства).

Также заместителем старшего судебного пристава ФИО3 г. ФИО12 Р.А. рассмотрена жалоба о неверном расчете задолженности по алиментам, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Из ранее исследованного судом письма Главного управления ФССП России по ФИО16<адрес> также следует, что позднее рассмотрение жалоб связано с нарушением сроков их регистрации должностным лицом ФИО3 г. ФИО2, привлеченным впоследствии к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о соблюдении заместителем старшего судебного пристава ФИО3 г. ФИО2 сроков рассмотрения поданной жалобы.

Сведений о направлении указанного постановления Нижегородским ФИО14 г. ФИО2 материалы дела не содержат. Однако Главным управлением ФССП России по ФИО16<адрес> в ответе на запрос суда о направлении постановлений по жалобам указано, что копия постановления вместе со всеми постановлениями о расчете задолженности и об отмене указанных постановлений были направлены в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений, при этом опровергая доводы административного истца о более позднем направлении постановления.

Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков направления постановления НОМЕР по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В силу части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности для использования в работе, изложенным в письме ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ N 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Доводы административного истца о несогласии с постановлением врио заместителя ФИО5 г.ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес>ФИО25 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в части отсутствия указания на предмет рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части указана жалоба, подлежащая рассмотрению, а также требования заявителя, что предметом именно является несогласие с расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата подачи жалобы) и бездействия по ненаправлению постановлений о расчете.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления врио заместителя ФИО5 г.ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес>ФИО25 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ФИО3 г.ФИО2 по неверному расчету задолженности и ненаправлению постановлений о расчете задолженности, поскольку жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в их удовлетворении, копия постановления направлена в адрес заявителя. Несогласие с выводами, изложенными в жалобе, не свидетельствует о ее незаконности.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании ФИО5, либо лицо, его заменяющее, отменить постановление № ДД.ММ.ГГГГНОМЕР и направить в адрес ФИО1 ответы на его жалобы и все запрашиваемые им документы, поскольку судом установлено, что в соответствии со списками почтовых отправлений, представленными в материалы дела Главным Управлением ФССП России по ФИО16<адрес>, копии всех постановлений были направлены ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно направлялись в ответ на обращение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 140 том 4).

Требование административного истца об обязании сотрудника ГУ ФССП России по ФИО16<адрес> направить в его адрес ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную на бездействия должностных лиц ФИО3 г. ФИО2, не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с материалами дела в адрес ФИО1 было направлено два ответа от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР и НОМЕР, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ранее исследованным судом.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании направить карточку личного приема ФИО1 заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП России по ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление карточек личного приема граждан подразделениями ФССП России действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ФИО3 г. Н.ФИО2 М.С., ФИО27 А.Н., ФИО26 Н.А., ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО37, ФИО22 В.А., ФИО38, ФИО39, старшему судебному приставу ФИО3 г. Н.ФИО13, УФССП России по ФИО16<адрес>, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 г. Н.ФИО13, ФИО3 г. ФИО2 УФССП России по ФИО16<адрес>, врио главного судебного пристава УФССП России по ФИО16<адрес>, ФССП России, врио заместителя ФИО5 г. Н.ФИО12 Р.А., ФИО7 г. ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО16<адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязанании устранить допущенные нарушения, об оспаривании действий по удержанию денежных средств, обязании вернуть удержанные денежные средства, об оспаривании бездействий по несвоевременному рассмотрению и направлению ответов на жалобы, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО16<адрес>ФИО21 М.С., выраженные в удержании в январе 2023 года 70% из пенсии по инвалидности ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО16<адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным действие врио заместителя ФИО5 г. ФИО2 УФССП по ФИО16<адрес>ФИО25 Р.А., выразившееся в нарушении сроков направления ФИО1 копии постановления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО16 областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова