Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием административного истца Ч.В.Н., представителя административного истца Б.И.А., представителя административного ответчика ОСП по Шарьинскому и Поназырвскому району УФССП по Костромской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л.., СП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л.от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки и от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги и отмене данных постановлений, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста и возврате должнику гаража арестованного по постановлению о наложении ареста от 03.02.2015г., и взыскании судебных расходов в сумме 7300 рублей,

у с т а н о в и л:

Ч.В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Т.Л.Л. о наложении ареста на гараж, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Ч.В.Н., по исполнительному производству № от 25.01.2012г. о взыскании с Ч.В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанка» денежных средств в сумме 4158921 руб. 85 коп. произведенного судебным приставом - исполнителем 20.01.2016г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шарьинским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от 25.01.2012г. о взыскании с Ч.В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей на сумму 4 158 921, 85руб. Исполнительное производство исполняет судебный пристав исполнитель Т.Л.Л. Судебный пристав-исполнитель Т.Л.Л. 20.01.2016г. сообщила Ч.В.Н. что наложила арест на мое имущества - гараж, и вручила мне постановление о принятии результатов оценки. О производстве ареста она, административный истец, не была предупреждена, ей не были вручены постановление о наложении ареста на имущество. Копию акта описи/ареста от 20.01.2016г. я не получала от судебного пристава. Считает, что производство ареста было произведено судебным приставом с нарушением закона об исполнительном производстве, а именно: арест гаража был произведен без выхода на место нахождения гаража и осмотра гаража. Также у меня вызывает сомнения, что акт ареста составлялся в присутствии понятых. Ранее 03.02.2015г. в рамках указанного исполнительного производства на гараж был наложен арест, но он не был реализован. Судебный пристав обязана была сложить арест с имущества, для чего она должна была вынести соответствующее постановление и вручить его ей, что было так же не сделано. Судебный пристав- исполнитель нарушила следующие нормы федерального закона об исполнительном производстве: ст. 4 в которой изложены принципы исполнительного производства и одни из них - своевременность и законность; нарушена ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве, по правилам которой - решения судебного пристава в рамках исполнительного производства оформляются постановлением судебного пристава- исполнителя; нарушена ст. 30 п. 17 ФЗ об исполнительном производстве, о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; статья 36 ФЗ об исполнительном производстве устанавливает сроки исполнительных действий; нарушена ст. 50 названного закона о праве должника участвовать в исполнительных действиях; ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве устанавливает производство ареста с участием понятых и заинтересованных лиц; ст.80 п.5 п.п.2,3,5 ФЗ об исполнительном производстве устанавливает непосредственный осмотр объекта ареста имущества в месте его нахождения; п.7 ст.80 ФЗ об исполнительном производстве устанавливает вручение должнику акта ареста имущества и постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста; нарушение требований п.8 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве, о вынесении постановления о сложении ареста с нереализованного имущества; нарушение судебным приставом ст. 87 ФЗ об исполнительном производстве, регулирующей сроки при реализации имущества и 89 реализация имущества на торгах. В результате были нарушены права собственности истца. Жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган истцом не подавалась. Административный истец просит суд признать незаконным арест гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежащий Ч.В.Н., по исполнительном производству № от 25.01.12г. о взыскании с Ч.В.Н. в польз у ОАО «Россельхозбанк» 4 158 921,85руб., произведенный судебным приставом исполнителем 20.01.2016г.

В судебном заседании 08.02.2016г. административный истец неоднократно уточняла заявленные требования в частности ею ко взыскании с УФССП по Костромской области были заявлены судебные расходы в сумме 7500 рублей (л.д.24).

В этом же судебном заседании административный истец изменила исковые требования: отказалась от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об аресте гаража от 20.01.2016г. и просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки, от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги (л.д.83).

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела без участия их представителя (л.д.84)

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя заинтересованного лица. (л.д.85)

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного ответчика УФССП по Костромской области и заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.02.2016г. административный истец Ч.В.Н. вновь уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки, от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава Т.Л.Л. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста и возврате должнику гаража арестованного по акту ареста имущества от 03.02.2015г. и взыскать в её пользу с УФССП по Костромской области судебные расходы в сумме 7500 рублей в т.ч. 2 000 рублей за составление административного искового заявления, 5 000 рублей за представительство в суде, 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

Суду пояснила, что заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. Дополнений не имеет. За меня даст пояснения мой представитель. Она знала, что в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.12 г. С данным постановлением она была ознакомлена. Задолженность у ней перед ОАО «Россельхозбанк» действительно иметься, она взыскана судом. На настоящий момент задолженность полностью не погашена. Но в какой сумме она ответить затрудняется, у неё из пенсии удерживают. Остаток задолженности примерно более 3 миллионов рублей. На праве собственности у неё иметься гараж, находящийся по адресу: ***. 03.02.2015г. на это имущество судебным приставом был наложен арест. Но там все было нормально, без нарушений. Её уведомили, назначили представителей, все документы составлены, все в присутствии понятых, все ей вручено, везде, где нужно она расписалась, претензий у неё к этому аресту нет. Она считает данное постановление об аресте и акт описи имущества арестованного имущества от 03.02.2015 г. законными. С постановлением от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки она знакома, получила его на руки. Она приходила в ССП 21.01.2016 года, СПИ Т.Л.Л. ознакомила её с данным постановлением, и попросила подписать его 20-м числом, что она и сделала. Фактически она получила это постановление 21.01.16 г.Постановление это она получила на руки и пошла домой. Дома она его прочитала. Гараж оценили в 95 000 рублей, дома у неё были специалисты. При ознакомлении с постановлением, она обратила внимание, что арест гаража в постановлении указан 20.01.2016 года, хотя в этот день ничего не происходило, никакого ареста не было. Кроме даты 20.01.2016 года, которую считает не правильной, других нарушений законодательства в этом постановлении ничего больше не обнаружила. Считает, что при вынесении постановления от 20.01.2016г. не было процедуры ареста. При вынесении постановления от 20.01.2016г. был нарушен п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушение данной статьи выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель 20.01.2016г. не наложил арест на гараж. Признает, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 20.01.2016г., ею пропущен. Срок пропустила, так как на руках не было документов. С постановлением судебного пристава от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги она ознакомилась только 08.02.2016г. и получила его на руки. Не может сказать какая норма права нарушена приставом при вынесении данного постановления. Этими постановлениями от 20.01.2016г. и от 25.01.2016г. нарушены её права как должника. Считает, что бездействием судебного пристава Т.Л.Л. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста, нарушен п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данного пункта имущество возвращается должнику. Гараж у неё изъят не был, она пользуюсь им, как кладовкой, но ограничение все равно есть. Больше сказать нечего. Один раз ей предлагали гараж выкупить за 30 000 рублей, а второй раз предлагали поучаствовать в торгах. Она отказалась, потому, что у меня нет таких средств.

Представитель административного истца Б.И.А. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основанием для заявления требования, о признании незаконным бездействия СПИ Т.Л.Л., выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста с гаража и возврате его должнику является ст. 87 п. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая гласит: «В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику». Т.е. согласно ст. 14 закона об исполнительном производстве СПИ должен вынести постановление об этом возврате. Что касается снятия ареста с имущества. Арест у нас накладывается для того, чтобы, в том числе это имущество реализовать. Арест имущества, который произошел 03.02.2016 года, как утверждает СПИ Т.Л.Л., а реализовывать она гараж хочет в 2016 году. Закон устанавливает, что недвижимое имущество устанавливается на торги и реализуется дважды. Т.е. первый раз по цене, которую устанавливает СПИ, если торги не состоялись, то назначаются вторичные торги и цена имущества на реализацию уменьшается на 15%. Далее, если имущество не реализовано, СПИ предлагает имущество взыскателю, и если тот отказывается оставить его за собой, то возвращает должнику. О том, что торги проводились дважды, а торги арестованного имущество должны проводиться только дважды, не трижды и т.д., доказывает у нас следующий документ. Предложение взыскателю от 03.11.2015 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. СПИ Т.Л.Л. выносит это постановление, которое доказывает, что торги состоялись дважды. Кроме того, 11.06.2015 года СПИ выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. Есть еще постановление от 19.08.2015 года, вынесенное СПИ В, о снижении цены этого имущества на 15%. Это говорит о том, что это уже повторные торги. Так же в исполнительном производстве, в документах есть очень много ошибок, которые вводят не специалиста в заблуждение, тем более, что документов очень много в исполнительном производстве, а на руках у моей доверительницы, прошу обратить на это внимание суда, очень мало. Что касается истечения срока для обращения в суд на обжалование постановления от 20.01.2016 года о принятии результатов оценки, то любой человек он рассуждает так. Ссылка СПИ в постановлении стоит о том, что арест имущества произошел 20.01.2016 года, но СПИ вынося данное постановление допустил ошибку, он в соответствии со ст. 14 закона об исполнительном производстве, должна была устранить, вынеся новое постановление. Поэтому, я прошу восстановить срок на обжалование данного постановления. В материалах дела есть заявление Ч.В.Н. с просьбой о сложении ареста и возврате имущества должнику, которое было получено ССП 19.11.2015 года, непосредственно СПИ Т.Л.Л., до сих пор ответа никто не дал, хотя в месячный срок должны были дать ответ. Это влияет на поведение должника, поэтому мы просим восстановить срок на обжалование данного постановления, тем более что срок пропуска небольшой. Что касается снятия ареста имущества, термин, который не упоминается в п. 13 ст. 87 закона об исполнительном производстве, но по совокупности норм закона, которые регулируют порядок ареста, арест судебным исполнителем должен быть снят. Ст. 80 п. 8 закона об исполнительном производстве гласит, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Вынесенными постановлениями и бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила право собственности Ч.В.Н. СПИ по всей совокупности нарушения допустила. В соответствии со ст. 68 п. 3 закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Прошу суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.01.2016 года; признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 года, поскольку не наложен был арест на имущество должника. Приставы могут тогда и 20 лет назад наложить арест на имущество, и не снимать его, они не могут этого делать в соответствии со ст.14 закона об исполнительном производстве. В необходимых случаях, тем более, что должник обратился 19.11.15 г. с заявлением об определении судьбы гаража. Вынесенные СПИ постановления о принятии результатов оценки от 20.01.2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 года нарушен п.1 ст. 80 закона об исполнительном производстве. СПИ несет государственные функции, он вправе на основании данного постановления имущество которое было арестовано 3.02.15 г. передать на реализацию, тем самым он нарушает права собственности должника. Она захотела бы его сдать в аренду, она не может. Взыскатель тоже мог бы взять это имущество, а не мучить его в течение 20 лет. При вынесении СПИ постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушено то же самое. При вынесении данного постановления, в описательной части СПИ ссылается на ст. 69 закона об исполнительном производстве. Она регулирует вопрос ареста имущества, касается принудительных мер исполнения. Передавая имущество на реализацию, СПИ передает имущество, которое не арестовано.Какая норма права была нарушена при вынесении СПИ постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 года не могу сказать, хотя считаю, что действия судебного пристава нарушают права должника, т.е. закон об исполнительном производстве, его последовательность, СПИ нарушает, порядок исполнения. Данным постановлением было нарушено право собственности должника. Нарушен п. 13 ст. 87 закона об исполнительном производстве. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Прежде, чем вынести это постановление от 25.01.2016 года, которое ведет к дальнейшим исполнительным действиям, СПИ, должна была, руководствуясь п. 13 ст. 87 закона об исполнительном производстве, вынести постановление о снятии ареста и возврате этого гаража должнику. Она обязана была это сделать, но какой нормой права это регулируется, не могу сказать. Обязанности судебного пристава вынести постановление о снятии ареста регулируются ст.14 и п.13 ст.87 закона об исполнительном производстве. Судебный пристав, не вернув должнику, гараж нарушила п.13 ст.87 закона об исполнительном производстве. Нарушены права должника, тем, что должник имеет право на законность проведения исполнительных действий. Конкретно нарушено право собственности. На основании ст. 92 п. 1 закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. П. 3 данного закона гласит: В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Норма закона императивная, после объявления вторичных торгов несостоявшимися, идет предложение взыскателю оставить имущество за собой, а потом возвращается должнику, при отказе взыскателя. Ст. 92 п. 3 в совокупности с ст. 87 закона об исполнительном производстве. СПИ нарушил процедуру, которая предусмотрена исполнительным законодательством.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Т.Л.Л. заявленные требования не признала полностью. Суду пояснила, что к нам поступил исполнительный лист по делу № от 20.08.2009 г. выданный Шарьинским городским судом о взыскании задолженности в размере 4 158921,85 рублей с должника Ч.В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк». 25.01.2012 года было возбуждено исполнительное производство №. Затем было возбуждено сводное исполнительное производство поскольку в отношении Ч.В.Н. было несколько производств. Они были объединены в сводное исполнительное производство. О возбуждении в отношении неё исполнительного производство должник Ч.В.Н. была уведомлена под роспись. 28.01.15 года пришло ходатайство от взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество должника, а 03.02.2015 года произведен уже арест на гараж, расположенный по ***. При аресте было составлено постановление о наложении ареста и акт ареста и описи имущества, должник везде расписалась, все получила на руки. При аресте присутствовали сама должница, понятые, никаких претензий не было. Далее арестованное имущество было передано на торги, была произведена оценка. Первая передача арестованного имущества на торги состоялась 11.06.2015 года, мной было вынесено постановление о передаче имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Костромской области. Торги не состоялись, после того, как нам пришло извещение о не состоявшихся торгах, стоимость имущества снижается на 15%, о чем выносится соответствующее постановление. Взыскатель оставить имущество за собой отказался, и параллельно звонил должнику, с просьбой это имущество выкупить. Есть ст. 92 закона об исполнительном производстве, которая регулирует последствия торгов несостоявшимися. У нас когда приходит извещение о том, что торги не состоялись, мы имеем право повторно объявить торги, не снимания ареста. Арест снимается только в том случае, если оканчивается исполнительное производство, должник задолженность не оплатила, у нас нет оснований прекращать исполнительное производство и снимать арест с имущества. согласно ст. 92 закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Мы имеем право это делать, и вторичные и последующие торги, хоть сколько. Взыскатель настаивал на объявлении торгов. Повторные торги, это, когда цена имущества снижена на 15%, это повторные торги значит объявлены. А когда уже идут извещения о несостоявшихся торгах, тогда мы назначаем уже вторичные торги. После того, как должник отказался выкупить арестованное имущество, взыскатель ходатайствовал об объявлении вторичных торгов. Далее, в соответствии со ст. 92 закона об исполнительном производстве стали собирать документы для объявления вторичных торгов. Вторичных торгов еще не было. Производилась переоценка имущества в соответствии со ст. 80 закона об исполнительном производстве. Административный ответчик СПИ Т.Л.Л.: В постановлении от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки ею допущена описка, поскольку все документы у нас проводятся по базе данных ССП, по моей невнимательности, в дате допущена описка, во фразе после слова установил: «Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2016 г.». в дате «20.01.2016 г.» описка, там должна стоять дата «03.02.2015 г.». в остальной части данное постановление соответствует действующему законодательству. Считает, что данным постановлением какие-либо права Ч.В.Н. не нарушены. Она дозвонилась Ч.В.Н. 20.01.2016 года, она сказала, что сегодня приехать не сможет, т.к. сидит с ребенком, что приедет на следующий день. Она приехала 21.01.2016 года и получила копию постановления. Постановление Ч.В.Н. получила 21.01.2016 года, но расписалась 20.01.2016 годом. Считает, что административный истец срок на обращение в суд пропустила, и уважительности причин пропуска срока не видит. К тому же она ей сказала, что с адвокатом советовалась, то могла бы и вовремя подать заявление в суд. В постановлении от 25.01.2016 года о передаче арестованного имущества на торги ею так же допущены описки в датах. В дате допущена описка, во фразе после слова установил: «Во исполнение указанного исполнительного документа от 10.12.2015 г., составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов описка, там должна стоять дата «03.02.2015 г.». Других нарушений в данном постановлении нет. Нарушений действующего законодательства при вынесении данного постановления не допущено. Права должника Ч.В.Н. не нарушены. Данное исполнительное производство у неё не окончено, как она может снять арест с гаража, на основании чего, долг не уплачен, задолженность очень большая. Считает, что постановления вынесены законно. Пока задолженность существует, столько и можно проводить торгов.

Представитель административного ответчика ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области ФИО1 исковые требования Ч.В.Н. не признал. Суду пояснил, что считает действия, СПИ, правомерны, соответствующими действующему законодательству, нарушений нет. Что касается срока на обжалование постановления от 20.01.2016 года о принятии результатов оценки, считает, что истцом срок пропущен, уважительности причин пропуска срока не усматривает, постановление Ч.В.Н. получила 21.01.2016 г. Описки в постановлениях имеются, это он не отрицает, но они не влияют на суть самого постановления. Считает, что права должника судебным приставом исполнителем нарушены не были. Арест сам по себе уже ограничивает должника в правах, например в продаже имущества. Судебный пристав Т.Л.Л. не обязана была снимать арест с имущества, поскольку исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. Повторный арест не нужен, имущество уже арестовано, повторного ареста не должно быть. Нарушений прав должника Ч.В.Н. судебным приставом Т.Л.Л.не допущено.

Выслушав пояснения административного истца Ч.В.Н., представителя административного истца Б.И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л., представителя административного ответчика ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд считает установленным, что на основании исполнительного листа выданного Шарьинским городским судом по делу №г. о взыскании с СПК «Прогресс», Д.С.А. и Ч.В.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме 4138921 руб. 85 коп. и в соответствии с заявлением представителя ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Х.К.С., 25.01.2012г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.В.Н. (л.д. 27,28-30).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2012г. следует, что должник Ч.В.Н. копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства получила под роспись 30.01.2012г. (л.д.31 оборот).

В судебном заседании Ч.В.Н. не отрицала, что была уведомлена судебным приставом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

25.01.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № от 24.06.2010г. и № от 25.01.2012г. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.31).

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. данных ею в судебном заседании, объединение исполнительных производств было произведено в связи с наличием у них на исполнении, нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении должника Ч.В.Н.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, к которым относиться и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относиться наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

28.01.2015г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области поступило письменное ходатайство представителя взыскателя по исполнительному производству ОАО «Россельхозбанк» о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, согласно которого представитель взыскателя ходатайствовал о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее должнику Ч.В.Н. имущество: гараж, расположенный по адресу: ***, район жилого дома *** (л.д.79)

Постановлением старшего судебного пристава К.А.С. от 1.02.2015г. № заявление ОАО «Россельхозбанк» было удовлетворено. Судебному приставу - исполнителю К.В.В. дано распоряжение обратить взыскание на объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: ***, район жилого дома ***, принадлежащий должнику Ч.В.Н.(л.д.80)

03.02.2015г. судебным приставом-исполнителем К.В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.В.Н.- гараж расположенный по адресу: ***, район жилого дома *** Должник Ч.В.Н. получила копию данного постановления 03.02. 2015г. под роспись (л.д. 32).

Суд считает установленным, что арест имущества должника Ч.В.Н. был произведен в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наличие у должника Ч.В.Н. в собственности недвижимого имущества- гаража расположенного по адресу: ***, район жилого *** подтверждается тремя выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.03.2015г. и № от 17.12.2015г. и № от 12.08.2014г., декларацией об объекте недвижимого имущества, свидетельством о регистрации права от 18.12.2013г. (л.д.34 оборот, 35, 36, 37,81)

В судебном заседании Ч.В.Н. не отрицала, что имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: ***, район жилого дома ***

В соответствии с частями 4, 5 и 7ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

03.02.2015г. приставом-исполнителем К.В.В. в присутствии должника Ч.В.Н. и двух понятых, данные о которых внесены в акт, с выходом на место, была произведена опись и арест имущества должника - гараж по адресу: ***, район жилого дома***. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Ч.В.Н.. Акт произведен в форме объявления запрета владения правом беспрепятственного пользования. Из содержания указанного акта следует, что арест и опись имущества Ч.В.Н. произведен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию акта о наложении ареста (описи имущества) Ч.В.Н. получила под роспись 03.02.2015г. (л.д.33-34).

Постановление о наложении ареста и акт описи имущества от 03.02.2015г. должником Ч.В.Н. не оспорены.

В судебном заседании Ч.В.Н. доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при производстве 03.02.2015г. ареста принадлежащего ей имущества (гараж) суду не представила. Суду пояснила, что нарушений в ходе наложения ареста, описи имущества допущено не было, все было законно. Подтвердила, что арестованное имущество гаража передан ей на ответственное хранение. Она пользуется этим имуществом, хранит в нем свои вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно разъяснений данных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно статье 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест - гараж, не относиться в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ №229-ФЗ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд считает установленным, что нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав должника при производстве ареста имущества должника Ч.В.Н. 03.02.2025г. судебным приставом исполнителем допущено не было.

В соответствии с положениями ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

03.03.2015г. судебным приставом исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества Ч.В.Н.- гаража по адресу: ***, район жилого дома *** (л.д.38).

13.03.2015г. заявка была возвращена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д.39)

25.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Т.Л.Л. вынесено постановление об оценке вещи в соответствии, с которым принят отчет № от 18.05.2015г. об оценке рыночной стоимости имущества гаража по адресу: ***, район жилого дома *** рыночная стоимость которого составила - 100000 руб. (л.д.40)

Согласно ст.87 ФЗ №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя К.В.В. от 11.06.2015г. недвижимое имущество должника Ч.В.Н. (гараж) передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.41)

Из протокола 26/1 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (об итогах торгов) от 12.08.2015г. следует, что недвижимое имущество - гараж, общ. пл. * кв.м., кадастровый номер № адрес: ***, район жилого дома №3, лот№ был выставлен на торги с начальной ценой 100000 руб. принято решение признать торги по продаже лотов №№ несостоявшимися в связи с тоем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (л.д.42)

Согласно извещения ТУ Росимущества в Костромской области от 13.08.2015г.№ имущество должника Ч.В.Н. на торгах не реализовано, так как торги объявлены несостоявшимися (л.д.43)

В соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ №229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением от 19.08.2015г. общая стоимость имущества должника Ч.В.Н. (гараж) была снижена до 85000 руб.(л.д.44)

Согласно частей 11 и 12 ст.87 ФЗ №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

03.11.2015г. взыскателю ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Т.Л.Л. были направлены письменные предложения, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника Ч.В.Н. - гараж, расположенный по адресу: ***, район жилого дома ***, за собой (л.д.45 оборот).

Должник Ч.В.Н. в судебном заседании, пояснила, что ей дважды взыскателем предлагалось выкупить арестованное имущество, но она отказалась в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ч.8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2015г. №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015г. проведение оценки имущества по исполнительному производству № арестованного 03.02.2015г., а именно гаража, расположенного по адресу: ***, район жилого дома ***, 14.12.2015г. для определения его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику (л.д.46)

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № от 26.12.2015г. проведана оценка рыночной стоимости арестованного имущества: гаража, расположенного по адресу: ***, район жилого дома ***. заказчику передан письменный отчет № об оценке рыночной стоимости указанного имущества (л.д.78)

В соответствии с сопроводительным письмом от 14.01.2016г. № отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от 25.12.2015г. (должник Ч.В.Н.) направлен в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району (л.д.50).

Согласно письменного отчета № установлено в ходе оценки, что итоговая рыночная стоимость гаража, общей площадью 34.8 кв.м., расположенного по адресу: ***, район жилого дома ***, по состоянию на 25.12.2015г. составляет 95000 рублей. (л.д.51-77).

Отчет об оценке № административным ответчиком не оспорен.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 20.01.2016г. принят результат оценки в соответствии с отчетом № от 20.01.2016г. Предварительная оценка недвижимого имущества составила 95000 руб. Копия постановления как установлено судом в судебном заседании получена лично Ч.В.Н. на руки под роспись 21.01.2016г.(л.д.47).

Административный истец Ч.В.Н. в судебном заседании суду подтвердила, что копию постановления о принятии результатов оценки от 20.01.2016г. она получила на руки лично 21.01.2016г.

Административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

В силу положенийст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании административный истец Ч.В.Н. пояснила, что копию постановления о принятии результатов оценки от 20.01.2016г. она получила на руки 21.01.2016г. Обратила внимание на допущенную судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления ошибки: в мотивированной части постановления неверно указан дата акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2016г. вместо 03.02.2015г. Иных нарушений не обнаружила.

Требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. о принятии результатов оценки от 20.01.2016г. незаконным были заявлены административным истцом в судебном заседании 08 февраля 2016г.

Суд считает установленным, что Ч.В.Н. пропущен предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с требованиями о признании подачу административных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. о принятии результатов оценки от 20.01.2016г. незаконным.

В судебном заседании административным истцом Ч.В.Н. и её представителем Б.И.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уважительных причин пропуск срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки административным истцом Ч.В.Н. и её представителем истца Б.И.А. суду не представлено.

Суд не может признать указанные представителем административного истца Б.И.А. причины пропуска установленного десятидневного срока на обращение в суд уважительными. При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства административного истца и её представителя на восстановление пропущенного срока.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца и её представителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления срок Ч.В.Н. пропущен и уважительных причин для его восстановления не усматривается, что является основанием к отказу в удовлетворения заявленного требования в силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец Ч.В.Н. и её представитель Б.И.А. суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования Ч.В.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Реализация имущества должника на торгах регламентируется положениями ст. 87 и главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 89 ФЗ №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 (ред. от 25.12.2015г.) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

25.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Т.Л.Л. оформлена заявка на проведение торгов арестованного имущества Ч.В.Н.- гараж (л.д.48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016г. арестованное недвижимое имущество Ч.В.Н.(гараж) передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.49)

Административным истцом Ч.В.Н. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 25.01.2016г. о передаче имущества на реализацию на торги.

Административный истец Ч.В.Н. не смогла указать суду, какая именно норма права была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления.

На неоднократные предложения суда определиться и указать какая именно норма права нарушена при вынесении судебным приставом постановления от 25.01.2016г. представитель административного истца пояснила, что передавая имущество на торги СПИ передало имущество которое не арестовано, предложение взыскателю от 03.11.2015 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. СПИ Т.Л.Л. выносит это постановление, которое доказывает, что торги состоялись дважды. Кроме того, 11.06.2015 года СПИ выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. Есть еще постановление от 19.08.2015 года, вынесенное СПИ ФИО3, о снижении цены этого имущества на 15%. Это говорит о том, что это уже повторные торги. Вынесенные СПИ постановления о принятии результатов оценки от 20.01.2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 года нарушен п.1 ст. 80 закона об исполнительном производстве. СПИ несет государственные функции, он вправе на основании данного постановления имущество которое было арестовано 3.02.15 г. передать на реализацию, тем самым он нарушает права собственности должника. Она захотела бы его сдать в аренду, она не может. Взыскатель тоже мог бы взять это имущество, Просит признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 года, поскольку не наложен был арест на имущество должника.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя административного истца считая их необоснованными.

Так утверждения Б.И.А., что СПИ вынося постановление от 25.01.2016г. о передаче имущества на торги передает на торги не арестованное имущество, опровергается предоставленными суду административным ответчиком Т.Л.Л. и исследованными судом постановлением от 03.02.2015г. о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.32, 33-34). Тот факт, что взыскателю судебным приставом 03.11.2015г. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой и постановление судебного пристава В о снижении цены этого имущества на 15% совсем не говорит о том, что торги уже состоялись дважды.

В материалах исполнительного производства исследованных судом иметься только одно, кроме обжалуемого, постановление о придаче арестованного имущества Ч.В.Н. на торги от 11.06.2015г.(л.д.41).

В соответствии с положениями ст.91 ФЗ №229-ФЗ торги объявляться несостоявшимися в том числе и если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что переданное на торги в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя К.В.В. от 11.06.2015г. недвижимое имущество должника Ч.В.Н. - гараж, на торгах реализовано не было, принято 12.08.2015г. решение признать торги несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) (л.д. 41,42-43).

Согласно п.2 ст.92 ФЗ №229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на вторичные торги является абсолютно верным и соответствующим действующему законодательству (ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Утверждения представителя административного истца о допущенных судебным приставом Т.Л.Л. при вынесении данного постановления нарушены положения ст.14 и п.13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Статья 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ регулирует вопросы вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений и требование к ним.

Пунктом 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ на которую ссылается представитель административного истца указано, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Представитель административного истца в судебном заседании как именно постановлением судебного пристава от 25.01.2016г. о передаче имущества на торги были нарушены вышеуказанные нормы, пояснить не смогла. При этом утверждала, что при вынесении постановления нарушено право собственности Ч.В.Н.

Статья 209 ГК РФ определяет право собственности, как право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Право собственности Ч.В.Н. на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - гараж, было ограничено на основании постановления о наложении на него ареста от 03.02.2015г.

Каким образом право собственности Ч.В.Н. было нарушено постановлением судебного пристава от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги, ни административный истец, ни его представитель суду пояснить не смогли.

Таким образом, суд считает установленным, что заявленные Ч.В.Н. требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л. от 25.01.2016г. в связи с нарушением действующего законодательства и нарушении права собственности должника в судебном заседании своего подтверждения не нашли и являются необоснованными, не подтвержденными исследованными судом доказательствами, а следовательно и не подлежат удовлетворению.

Утверждения Ч.В.Н. о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 ФЗ о наложении ареста на имущество должника так же призаеться судом необоснованным, так как не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании административный истец Ч.В.Н. пояснила суду, что о вынесении постановления от 25.01.2016г. о передаче имущества на торги она узнала только в судебном заседании от 08.02.2016г. Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в оспариваемом Ч.В.Н. постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016г. судебным приставом действительно допущено ряд опечаток. Однако данные опечатки не влияют на содержание вынесенного постановления, не меняют его смысл. При допущенных опечатках не допущено нарушений действующего законодательства и прав должника.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущенные судебным приставом - исполнителем опечатки в постановлении от 25.01.2016г. подлежат исправлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Т.Л.Л. от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества принадлежащего должнику Ч.В.Н. на торги несоответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца у суда не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя Т.Л.Л. о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016г., вынесено компетентным на это лицом, соответствует требованиям закона, не нарушает права должника. Доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем требования административного истца о признании незаконным и отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме этого административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Л.Л.. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста и возврате должнику арестованного имущества (гаража) арестованного по акту от 03.02.2015г..

Основанием для признания указанного выше бездействия судебного пристава не законным, по мнению представителя административного истца, является нарушение все той же нормы п.13 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Основным принципом исполнительного производства в соответствии с положениями ст.4 Статья 4. ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ является законность произведенных судебным приставом действий.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Т.Л.Л. выразившиеся, по мнению административного истца в незаконном не вынесении постановления о сложении ареста с имущества и возврате должнику гаража арестованного по акту ареста по исполнению требований исполнительного документа суда.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснений данных в п.15 Постановления ФИО4 РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако данная норма не может быть рассмотрено не во взаимодействии с другими нормами данной статьи.

Так согласно п.11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, системный анализ положений ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ дает суду основания сделать вывод, что положения п.13 о передаче взыскателю имущества в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой применяется только в отношении нереализованного имущества.

В рассматриваемой же ситуации вторичные торги ещё не проводились. Первоначальные торги от 12.08.2015г. признаны несостоявшимися. Задолженность как пояснила административный истец ею перед ОАО «Россельхозбанк» не погашена. На настоящий момент задолженность составляет более 3 000 000 рублей. А следовательно недвижимое имущество должника Ч.В.Н. ещё может быть реализовано. Оснований для снятия ареста с имущества Ч.В.Н. и передаче ей арестованного имущества отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава отсутствуют законные основания для снятия ареста с имущества Ч.В.Н. и передаче его должнику. Доказательств подтверждающих наличие таких законных оснований административным истцом и её представителем суду не представлено.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что судебный пристав -исполнитель не бездействует, а совершает действия, предусмотренные законом в процессе исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав Ч.В.Н., не допущено.

Поскольку судебными приставами - исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, а доказательств, что не вынесение СПИ постановления о снятии ареста и возвращении его должнику является незаконным и нарушающим права Ч.В.Н. суду не представлено, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Т.Л.Л. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста и возврате должнику гаража арестованного по акту от 03.02.2015г.в удовлетворении требований Ч.В.Н. о признании бездействия судебного пристава незаконным следует отказать.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом Ч.В.Н. и её представителем требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л.от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги и отмене данных постановлений, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста и возврате должнику гаража арестованного по постановлению о наложении ареста от 03.02.2015г., являться необоснованными, не подтверждаться исследованными судом доказательствами, а следовательно удовлетворению не подлежат. В удовлетворении указанных требований Ч.В.Н. следует отказать.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с УФССП по Костромской области судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Ч.В.Н. суду представлены чек-ордер от 01.02.2016г. об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, квитанция № от 03.02.3016г. об оплате 5000 рублей Б.И.А. за консультацию, подготовку документов для процесса, за судебный процесс и изучение исполнительного производства, квитанция № от 20.01.2016г. об оплате Б.И.А. за консультацию и исковое заявление в сумме 2000 рублей (л.д.12,25,26).

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся согласно п.1 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении основных требований Ч.В.Н. суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца в части взыскания в её пользу с УФССП по Костромской области судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи представителя

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ч.В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Т.Л.Л., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области и к УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л.от 20.01.2016г. о принятии результатов оценки и от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги и отмене данных постановлений, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Т.Л.Л. выразившееся в не вынесении постановления о сложении ареста и возврате должнику гаража арестованного по постановлению о наложении ареста от 03.02.2015г., и взыскании судебных расходов в сумме 7300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.