Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гросса Андрея Федоровича к Начальнику межрайонного отдела государственного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Гросс А.Ф. обратился в суд с административным иском к Начальнику межрайонного отдела государственного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения должностного лица. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГГросс А.Ф. обратился в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», расположенный в <адрес>, для регистрации продажи принадлежащего автомобиля Тойота №. В предоставлении данной услуги Гросс А.Ф. отказали со ссылкой на то, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий начальником межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, ГУ МВД России по Новосибирской области. В свою очередь инициатором установления запрета является Руководитель следственного органа - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску фио4 на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. 437. Согласно представленным сведениям о хищении автомобиля заявлено ОАО Банк ИТБ в лице фио8. Автомобиль № по договору купли-продажи у фио1 в <адрес>. В этот же день переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, о чем имеются соответствующие записи в паспорте транспортного средства. В свою очередь согласно паспорту транспортного средства фио1, проживающий в <адрес><адрес><адрес>, приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору у фио7, проживающего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Последний приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у фио2. В свою очередь фио6 приобрел автомобиль в <данные изъяты>» в <адрес>. При покупке автомобиля фио1 передал Гросс А.Ф. сам автомобиль, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и ключи от автомобиля. Каких либо сведений о том, что в отношении данного автомобиля ОАО Банк ИТБ обладает какими-либо правами, в документах не было, подлинность документов не вызывала сомнений, и сам фио1 об этом ничего говорил. При регистрации перехода прав а собственности на Гросс А.Ф. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, точнее в день приобретения автомобиля никаких проблем не возникло. Согласно имеющихся у Гросс А.Ф. документов фио1 являлся собственником автомобиля и имел полное право продажи автомобиля. Запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении автомобиля №№, осуществлен должностными лицами межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №, ГУ МВД России по <адрес> на основании уведомления Руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску фио4 от ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве Отдела уголовному делу. Однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид документа, и должностное лицо не наделено правом на осуществления такого рода действия. ОАО Банк ИТБ не является собственником автомобиля и никогда не являлся таковым. Таким образом действия (решение) должностных лиц по ограничению (запрету) регистрационных действий с автомобилем № являются незаконными и необоснованными и существенным образом нарушают конституционное право собственности Гросс А.Ф. и право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Жалобы в порядке подчиненности не подавались.

На основании изложенного Гросс А.Ф. просил признать незаконным действия (решение) административного ответчика Начальника межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, ГУ МВД России по <адрес> по ограничению (запрету) регистрационных действий с автомобилем № и возложить обязанность по отмене ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий с ним.

Гросс А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель Гросса А.Ф. - фио3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Начальник межрайонного отдела государственного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором указал, что автомобиль № не накладывались. Уведомление начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции фио4 не является основанием для наложения ограничений на проведение регистрационных действий. В данном уведомлении фио4 информирует (предоставляет ориентировку) личный состав MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о преступлении, совершенном по признакам состава, предусмотренного п. №, и просит не производить регистрационных действий с указанным автомобилем, при поступлении заявления о проведении регистрационных действий принять меры к задержанию лица, подавшего заявление, и сообщить инициатору розыска. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске. MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по <адрес> является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес>. Иск Гросс А.Ф. является необоснованным, так как отдел в лице начальника никаких ограничений на проведение регистрационных действий с данным автомобилем не накладывал. Просил заменить ответчика. (л.д. 44-45).

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями. Порядок регистрации автотранспортных средств предусмотрен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - административный регламент). В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно сведениям MOTH И РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области на основании данных единой автоматизированной информационно-поисковой системы «Автотранспорт» автомобиль №

Заинтересованное лицо - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по <адрес>фио4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту тайного хищения автомобиля № им направлены уведомления в ГТО и регистрации АМТС ГИБДД ГУ МВД России о запрещении регистрационных действий. В настоящее время автомобиль находится в розыске за ОП № 1 «Центральный» и его местонахождение до настоящего времени не установлено. Органы следствия располагают оперативной информацией, что Гросс А.Ф., купивший похищенный автомобиль, умышленно скрывает его от органов предварительного следствия, пытаясь узаконить право собственности. (л.д. 27-28)

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления о преступлении представителя Банка ИТБ фио8 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на стоянке автотранспорта, расположенной по адресу <адрес>, тайно похитило автомобиль «№ государственный регистрационный знак №

ОАО Банк ИТБ в лице фио8 признан потерпевшим. фио5 допущен в качестве представителя потерпевшего. (л.д. 41-43).

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску по уголовному делу № выставлен в розыск похищенный автомобиль №

Руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ГТО и регистрации АМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и начальнику отделения ГТО и регистрации АМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направлены уведомления по уголовному делу №. В них содержится просьба о непроведении регистрационных операций с похищенным транспортным средством. (л.д. 5,40).

Согласно карточки АМТС, числящегося в угоне, сведениям MOTH и РАМТС № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль № Ограничение на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем не накладывалось. (л.д. 44-46, 50-52, 56-57).

Истцом подан иск в порядке административного судопроизводства, регулируемого КАС РФ, в связи с чем спор о праве собственности на автомобиль №

Действия следственных органов в порядке УПК РФ подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Представитель административного истца пояснил, что истцом не обжаловались действия органов следствия по объявлению розыска и действия по отказу <данные изъяты>

В связи с чем Гросс А.Ф. не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве.

Исковые требования заявлены к административному ответчику MOTH и РАМТС № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем судом оценивается в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ законность его действий.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов и числе утраченных (похищенных).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что административный ответчик не выставлял в розыск транспортное средство <данные изъяты>

Также установлено и не оспаривалось административным истцом, что MOTH и РАМТС №1 ГУ МВД России по Новосибирской области не отказывал административному истцу в проведении регистрационных действий по продаже автомобиля.

Таким образом, административным ответчиком не производились какие-либо незаконные действия, нарушающие права и законные интересы административного истца либо создающие препятствия в их реализации.

Позиция административного истца о том, что административным ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий, судом отклоняется за необоснованностью. Тот факт, что административному ответчику адресовано уведомление следственного органа о непроведении регистрационных операций не подтверждает само по себе того факта, что им приняты какие-либо незаконные действия в отношении административного истца.

Запрет на проведение регистрационных действий установлен нормативными правовыми актами - Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем не зависит от факта получения либо неполучения регистрирующим органом ГИБДД оспариваемого административным истцом уведомления начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 40).

Из сведений автоматической информационно-поисковой системы «Автомототранспорт» следует, что автомобиль <данные изъяты>

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (решения) административного ответчика Начальника межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, ГУ МВД России по Новосибирской области и возложении обязанности по отмене ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий с ним.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гросса Андрея Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-257/16 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 25.01.2016 решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь