Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Начальнику межрайонного отдела государственного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Начальнику межрайонного отдела государственного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения должностного лица. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», расположенный в <адрес>, для регистрации продажи принадлежащего автомобиля Тойота №. В предоставлении данной услуги ФИО10 отказали со ссылкой на то, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий начальником межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, ГУ МВД России по Новосибирской области. В свою очередь инициатором установления запрета является Руководитель следственного органа - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску фио4 на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. 437. Согласно представленным сведениям о хищении автомобиля заявлено ОАО Банк ИТБ в лице фио8. Автомобиль № по договору купли-продажи у фио1 в <адрес>. В этот же день переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, о чем имеются соответствующие записи в паспорте транспортного средства. В свою очередь согласно паспорту транспортного средства фио1, проживающий в <адрес><адрес><адрес>, приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору у фио7, проживающего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Последний приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у фио2. В свою очередь фио6 приобрел автомобиль в <данные изъяты>» в <адрес>. При покупке автомобиля фио1 передал ФИО10 сам автомобиль, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и ключи от автомобиля. Каких либо сведений о том, что в отношении данного автомобиля ОАО Банк ИТБ обладает какими-либо правами, в документах не было, подлинность документов не вызывала сомнений, и сам фио1 об этом ничего говорил. При регистрации перехода прав а собственности на ФИО10 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, точнее в день приобретения автомобиля никаких проблем не возникло. Согласно имеющихся у ФИО10 документов фио1 являлся собственником автомобиля и имел полное право продажи автомобиля. Запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении автомобиля №№, осуществлен должностными лицами межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №, ГУ МВД России по <адрес> на основании уведомления Руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску фио4 от ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве Отдела уголовному делу. Однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид документа, и должностное лицо не наделено правом на осуществления такого рода действия. ОАО Банк ИТБ не является собственником автомобиля и никогда не являлся таковым. Таким образом действия (решение) должностных лиц по ограничению (запрету) регистрационных действий с автомобилем № являются незаконными и необоснованными и существенным образом нарушают конституционное право собственности ФИО10 и право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Жалобы в порядке подчиненности не подавались.

На основании изложенного ФИО10 просил признать незаконным действия (решение) административного ответчика Начальника межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, ГУ МВД России по <адрес> по ограничению (запрету) регистрационных действий с автомобилем № и возложить обязанность по отмене ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий с ним.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель Гросса А.Ф. - фио3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Начальник межрайонного отдела государственного надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором указал, что автомобиль № не накладывались. Уведомление начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции фио4 не является основанием для наложения ограничений на проведение регистрационных действий. В данном уведомлении фио4 информирует (предоставляет ориентировку) личный состав MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> о преступлении, совершенном по признакам состава, предусмотренного п. №, и просит не производить регистрационных действий с указанным автомобилем, при поступлении заявления о проведении регистрационных действий принять меры к задержанию лица, подавшего заявление, и сообщить инициатору розыска. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств в розыске. MOTH и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по <адрес> является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес>. Иск ФИО10 является необоснованным, так как отдел в лице начальника никаких ограничений на проведение регистрационных действий с данным автомобилем не накладывал. Просил заменить ответчика. (л.д. 44-45).

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями. Порядок регистрации автотранспортных средств предусмотрен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - административный регламент). В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно сведениям MOTH И РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области на основании данных единой автоматизированной информационно-поисковой системы «Автотранспорт» автомобиль №

Заинтересованное лицо - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по <адрес>фио4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту тайного хищения автомобиля № им направлены уведомления в ГТО и регистрации АМТС ГИБДД ГУ МВД России о запрещении регистрационных действий. В настоящее время автомобиль находится в розыске за ОП № 1 «Центральный» и его местонахождение до настоящего времени не установлено. Органы следствия располагают оперативной информацией, что ФИО10, купивший похищенный автомобиль, умышленно скрывает его от органов предварительного следствия, пытаясь узаконить право собственности. (л.д. 27-28)

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления о преступлении представителя Банка ИТБ фио8 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на стоянке автотранспорта, расположенной по адресу <адрес>, тайно похитило автомобиль «№ государственный регистрационный знак №

ОАО Банк ИТБ в лице фио8 признан потерпевшим. фио5 допущен в качестве представителя потерпевшего. (л.д. 41-43).

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску по уголовному делу № выставлен в розыск похищенный автомобиль №

Руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ГТО и регистрации АМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и начальнику отделения ГТО и регистрации АМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направлены уведомления по уголовному делу №. В них содержится просьба о непроведении регистрационных операций с похищенным транспортным средством. (л.д. 5,40).

Согласно карточки АМТС, числящегося в угоне, сведениям MOTH и РАМТС № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль № Ограничение на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем не накладывалось. (л.д. 44-46, 50-52, 56-57).

Истцом подан иск в порядке административного судопроизводства, регулируемого КАС РФ, в связи с чем спор о праве собственности на автомобиль №

Действия следственных органов в порядке УПК РФ подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Представитель административного истца пояснил, что истцом не обжаловались действия органов следствия по объявлению розыска и действия по отказу <данные изъяты>

В связи с чем ФИО10 не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве.

Исковые требования заявлены к административному ответчику MOTH и РАМТС № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем судом оценивается в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ законность его действий.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов и числе утраченных (похищенных).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что административный ответчик не выставлял в розыск транспортное средство <данные изъяты>

Также установлено и не оспаривалось административным истцом, что MOTH и РАМТС №1 ГУ МВД России по Новосибирской области не отказывал административному истцу в проведении регистрационных действий по продаже автомобиля.

Таким образом, административным ответчиком не производились какие-либо незаконные действия, нарушающие права и законные интересы административного истца либо создающие препятствия в их реализации.

Позиция административного истца о том, что административным ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий, судом отклоняется за необоснованностью. Тот факт, что административному ответчику адресовано уведомление следственного органа о непроведении регистрационных операций не подтверждает само по себе того факта, что им приняты какие-либо незаконные действия в отношении административного истца.

Запрет на проведение регистрационных действий установлен нормативными правовыми актами - Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем не зависит от факта получения либо неполучения регистрирующим органом ГИБДД оспариваемого административным истцом уведомления начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 40).

Из сведений автоматической информационно-поисковой системы «Автомототранспорт» следует, что автомобиль <данные изъяты>

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, подлежащими применению, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (решения) административного ответчика Начальника межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1, ГУ МВД России по Новосибирской области и возложении обязанности по отмене ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий с ним.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-257/16 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 25.01.2016 решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь