Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ПОУ «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мячина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства охраны окружающей среды Кировской области к администрации Слободского муниципального района Кировской области об оспаривании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области, в обоснование которого указало, что 28 июля 2020 года администрацией Слободского района выдано ООО «Центральный полигон» разрешение на строительство №-RU№ в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - полигон ТБО в районе д. <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выдано ООО «Центральный полигон» разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU№ в отношении данного объекта. Административный истец считает, что вышеуказанные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию выданы администрацией Слободского муниципального района незаконно, они нарушают права министерства, граждан, неопределенного круга лиц и должны быть признаны недействительными. При этом, министерство охраны окружающей среды Кировской области ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-5027/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-13648/2018, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности размещения полигона ТБО в районе д. <адрес> (нахождение полигона в пределах охранной зоны аэродрома, способствование его привлечению и массовому скоплению птиц, отсутствие согласия собственника аэродрома). Также этими судебными актами подтверждено, что строительство данного объекта осуществлено с нарушением требований статьи 46 Воздушного кодекса РФ, пунктов 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство), эксплуатация полигона нарушает подпункт 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ, а также права и законные интересы неопределенного круга, в том числе, пользователей аэродрома, местных жителей и иных лиц, в сфере обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исключения вероятности возникновения аварийных ситуаций. Данные факты не требуют доказывания по настоящему административному иску. Административный истец полагает, что оспариваемые разрешения противоречат положениям как вышеназванных норм права, так и статей 2, 4.1 Закона Кировской области от 06 июля 2007 года № 131-ЗО «Об отходах производства и потребления в Кировской области», выданы в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию полигона ТБО в районе д. <адрес>, при этом они позволяют эксплуатировать данный объект, чем создается угроза безопасности полетов и возникновения аварийных ситуаций в районе аэродрома «Киров-Порошино», вероятность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также окружающей среде, в том числе, при обращении с отходами производства и потребления. Ссылаясь на предоставленные согласно пунктам 1.1, 2.1, подпунктам 3.1.5.1, 3.1.5.5, 3.1.5.7, 3.ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве охраны окружающей среды полномочия, министерство охраны окружающей среды Кировской области просит суд признать недействительными выданные администрацией Слободского муниципального района Кировской области разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области» и ООО «САХ».

В судебном заседании представитель административного истца министерства охраны окружающей среды Кировской области по доверенности Исупов Р.З. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что согласие на размещение полигона ТБО в районе д. <адрес> не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Представитель административного ответчика администрации Слободского муниципального района Кировской области по доверенности Чеглаков Н.В. в судебном заседании заявленные министерством охраны окружающей среды Кировской области административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в частности, указал, что оспариваемые акты выданы администрацией Слободского района в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о проверке проектной и иной сопроводительной документации на объект на предмет соблюдения требованиям безопасности. Представитель Чеглаков Н.В. полагает доводы административного истца несостоятельными по причине отсутствия приаэродромной территории аэродрома «Киров-Порошино» в схеме территориального планирования Кировской области и Слободского района и в генеральном плане Ленинского сельского поселения, а также наличия письменного согласия на размещение и строительство полигона от собственника аэроклуба ООГО ДОСААФ России и ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административным истцом не представлены доказательства того, что полигон ТБО в районе д. <адрес> способствует массовому скоплению птиц. Представитель Чеглаков Н.В. считает, что в данном случае отсутствуют нарушения в области безопасности воздушного движения и эксплуатации объектов оборота бытовых отходов в связи с выдачей оспариваемых разрешений, кроме того, министерство охраны окружающей среды Кировской области не имеет полномочий на подачу настоящего административного иска в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центральный полигон» по доверенности Бубнова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного министерством охраны окружающей среды Кировской области административного иска, сославшись на то, что указанные административным истцом решения Арбитражного суда Кировской области преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку министерство охраны окружающей среды в арбитражных делах не участвовало; обстоятельства по настоящему делу и обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, не идентичны; при рассмотрении дел в Арбитражном суде Кировской области применялись иные нормы Градостроительного кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ, то есть действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полигон ТБО в районе д. <адрес> не является объектом, способствующим массовому скоплению птиц, кроме того, имеется согласие на размещение такого объекта, данное уполномоченным лицом. В связи с этим представитель Бубнова О.Н. полагает, что нарушения воздушного законодательства в данном случае отсутствуют. Кроме того, считает, что министерство охраны окружающей среды Кировской области не имеет полномочий на подачу настоящего административного иска в суд, поскольку не осуществляет какой-либо надзор в сфере обеспечения авиационной безопасности, соблюдения воздушного законодательства; полигон ТБО в районе д. <адрес> не относится к объектам регионального экологического надзора и никакого отношения к функции названного министерства по обращению с ТКО не имеет; права административного истца в данном случае не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центральный полигон» по доверенности Мурова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного министерством охраны окружающей среды Кировской области административного иска, поддержала доводы представителя ООО «Центральный полигон» Бубновой О.Н.

Представитель заинтересованного лица ПОУ «Кировский аэроклуб ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Кировский аэроклуб) по доверенности Мячин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного министерством охраны окружающей среды Кировской области административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в частности, указал, что на министерство охраны окружающей среды Кировской области не возложены функции по контролю за соблюдением воздушного законодательства Российской Федерации или обеспечению безопасности полетов. Требования действующего законодательства не запрещают размещение в пределах 15 км от контрольной точки аэродрома именно полигона ТБО в районе д. <адрес>, в пределах такой зоны запрещается лишь размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. Между тем, министерством охраны окружающей среды Кировской области не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный полигон ТБО является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц. Земельные участки, на которых расположен полигон ТБО, не попадают в границы воздушных подходов аэродрома, в связи с чем обеспечивается безопасность полетов и исключается возможность возникновения аварийных ситуаций, а как следствие, не нарушаются права и законные интересы других лиц. Кроме того, в настоящее время в отношении аэродрома Киров-Порошино приаэродромная территория в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом РФ, не установлена, при этом начальником Кировского аэроклуба на основании полученного разрешения ДОСААФ России письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ООО «Центральный полигон» на размещение полигона в районе д. <адрес>.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области по доверенности Кощеева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что объект недвижимости с кадастровым номером 43:30:380834:2745, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинское с.п., тер. Полигон ТБО, соор.1, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного к нему технического плана, в состав которого входило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Рассматриваемый объект учета образован в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представители заинтересованных лиц ООО «САХ», ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России), извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы на административный иск не представили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный полигон» обратилось в администрацию Слободского муниципального района Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «2 очередь строительства полигона твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)».

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было выдано разрешение на строительство №-RU№ в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный полигон» обратилось в администрацию Слободского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было выдано разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации), расположенного по адресу: <адрес>, Слободской муниципальный район, Ленинское сельское поселение, Полигон ТБО, соор.1 (далее - полигон ТБО в районе д. <адрес>, полигон ТБО).

Министерство охраны окружающей среды Кировской области, считая данные разрешения незаконными и нарушающими права названного министерства, граждан, неопределенного круга лиц, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 40 КАС РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

По смыслу названных положений закона для признания решений органа местного самоуправления незаконными по административному иску одного из указанных выше органов необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Разрешая заявленные министерством охраны окружающей среды Кировской области требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации, объекта капитального строительства требованиям к строительству такого объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не только выявленное несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, но и недопустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений администрация Слободского муниципального района при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ обязана была проверить допустимость размещения объекта - полигона ТБО в районе д. <адрес> - в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае выявления недопустимости размещения данного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями к строительству и установленными законодательством ограничениями отказать в выдаче таких разрешений.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиям использования территорий относятся, в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, приаэродромная территория и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 ЗК РФ, пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория также отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Положениями статьи 47 ВК РФ предусмотрено, что приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Кодексом.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах приаэродромной территории влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

При этом, согласно пункту 3 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года № 1460, шестая подзона определяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Следовательно, в силу прямого указания закона невозможно размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на расстоянии менее 15 километров от контрольной точки аэродрома.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-5027/2018 признано недействительным выданное администрацией Слободского муниципального района Кировской области застройщику - ООО «САХ», правопреемником которого является ООО «Центральный полигон», разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-13648/2018 признано недействительным выданное администрацией Слободского муниципального района <адрес> по заявлению ООО «Центральный полигон» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ на ввод вышеназванного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По каждому из этих решений арбитражный суд пришел к выводу, что у администрации Слободского муниципального района Кировской области в силу статей 51, 55 ГрК РФ не имелось оснований для выдачи вышеназванных разрешения ввиду отсутствия согласия собственника аэродрома Киров (Порошино), а также факта размещения полигона ТБО в пределах охранной зоны этого аэродрома.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в рамках дел № А28-5027/2018, № А28-13648/2018, рассмотренных Арбитражным судом Кировской области, и настоящего административного дела являются правомерность (законность) выдачи разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как видно из решений Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, такие обстоятельства касались и установлены арбитражным судом в отношении администрации Слободского муниципального района Кировской области, ООО «Центральный полигон», а также Кировского аэроклуба и ДОСААФ России. Эти же лица участвуют и в рассмотрении настоящего административного дела по тем же обстоятельствам, заявленным министерством охраны окружающей среды Кировской области в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц, и имеющим отношение к данному органу.

При этом, материалами дела установлено, и никем из участников процесса, в том числе административным ответчиком, не оспаривалось, что объект, строительство которого предусматривается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№, расположен на том же земельном участке (с кадастровым номером <данные изъяты>), в тех же его границах, имеет одинаковые наименование («2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)»), общую площадь (181507 кв.м), площадь застройки (130546 кв.м) и вместимость полигона ТБО, что и объект, строительство которого предусматривалось разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Следовательно, решениями Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-5027/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-13648/2018 установлены обстоятельства в отношении того же объекта капитального строительства, что и рассматривается по настоящему административному делу.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальное значение судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вступивший в законную силу судебный акт в силу норм статьи 16 КАС РФ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер и может быть опровергнут лишь посредством его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела и обязательны для суда, а потому доводы заинтересованных лиц об обратном отклоняет как несостоятельные.

Ссылку названных участников процесса на непреюдициальность данных решений арбитражного суда ввиду иного состава лиц, участвующих в деле, отсутствия среди них министерства охраны окружающей среды <адрес> при рассмотрении арбитражных дел, суд находит не основанной на норме закона, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ тождество лиц, участвующих в деле, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных не требуется. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, являющиеся юридически значимыми как в рамках ранее рассмотренных дел, так и рассматриваемого в настоящее время, что, как указано выше, и имеет место в данном случае.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не требует доказывания, что сооружение «Аэродром Киров-Порошино» (далее – аэродром, аэродром Киров (Порошино), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ДОСААФ России, передано в оперативное управление Кировскому аэроклубу. Данный аэродром размещен правомерно, годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по установленному минимуму, географические координаты его контрольной точки установлены.

ООО «Центральный полигон» является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенного в его границах объекта незавершенного строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Центральный полигон» на данный полигон ТБО как объект завершенного строительства.

При этом, кратчайшее расстояние от контрольной точки аэродрома Киров (Порошино) до полигона ТБО в районе д. <адрес> составляет 13281 метр.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемый полигон ТБО как объект размещения отходов способствует привлечению и массовому скоплению птиц; его размещение влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, пользователей аэродрома, местных жителей, проживающих в пределах спорных территорий, других лиц, осуществляющих на этих территориях какую-либо деятельность, в части обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исключения вероятности возникновения аварийных ситуаций.

В опровержение данных обстоятельств представителем ООО «Центральный полигон» Бубновой О.Н. представлены отчеты ФГОУВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФГБНУ ВНИИОЗ им. профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, названные отчеты не являются доказательствами, однозначно подтверждающими, что полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, а потому судом не принимаются.

Так, из отчета Вятской государственной сельскохозяйственной академии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучение орнитофауны в районе исследования началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось по ДД.ММ.ГГГГ. Исследование видового разнообразия орнитофауны произведено в период фактического завершения строительства полигона ТБО, то есть в апреле 2018 года, и до начала его фактической эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда никакой хозяйственной деятельности на территории данного объекта не велось. Соответственно, данный отчет не подтверждает факт того, что в период эксплуатации полигон ТБО не способствует привлечению и массовому скоплению птиц и не оказывает негативного влияния на эколого-орнитологическую безопасность на прилегающей к этому объекту территории.

Выводы отчета ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер. Отчет не содержит конкретных и однозначных выводов о том, что рассматриваемый полигон ТБО не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, а также о том, что размещение его в пределах 15 км от контрольной точки спорного аэродрома в должной степени обеспечивает безопасность полетов и исключает вероятность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, лица, составившие этот отчет, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ФГБНУ ВНИИОЗ им. профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ эколого-орнитологические изыскания осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные изыскания не охватили всех времен года. Следовательно, изложенные в нем выводы не свидетельствуют о том, что эксплуатация рассматриваемого полигона ТБО не влияет на орнитологическую обстановку на данном объекте, независимо от времени года.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что данный полигон ТБО не представляет угрозу безопасности полетов, угрозу жизни и здоровья людей, не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, в материалы дела не представлено.

При этом, довод административного ответчика и заинтересованных лиц ООО «Центральный полигон», Кировского аэроклуба о непредоставлении административным истцом доказательств того, что рассматриваемый полигон ТБО способствует привлечению и массовому скоплению птиц, суд не принимает во внимание, поскольку в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной территории как зоны с особыми условиями использования территории, а также факт возведения и введения в эксплуатацию полигона ТБО с ДД.ММ.ГГГГ администрацией Слободского муниципального района при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию не были учтены, проверка на предмет допустимости размещения объекта - полигона ТБО, а также выдачи таких разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации должным образом проведена не была.

В качестве доводов административным ответчиком и заинтересованными лицами ООО «Центральный полигон», Кировским аэроклубом указано на то, что приаэродромная территория аэродрома Киров (Порошино) в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не определена; информация о приаэродромной территории и иных ограничениях в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует, следовательно, названная территория не может рассматриваться как зона с особыми условиями использования территории, при этом собственником аэродрома дано согласие на размещение полигона в районе д. <адрес>.

Между тем, суд учитывает, что ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия зоны с особыми условиями использования территории. Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления данной зоны, его эксплуатация влекут наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ этой зоны.

Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей, в частности, применительно к рассматриваемому акту об утверждении границ зоны с особыми условиями использования территории.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории как зоны с особыми условиями использования территории не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах, то есть в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и др., поэтому ограничения, вызванные установлением зоны с особыми условиями использования территории, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО «Центральный полигон» были представлены в администрацию Слободского муниципального района письмо ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Кировского аэроклуба от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения полигона ТБО.

Между тем, суд полагает, что данные письма не являлись достаточным основанием для выдачи административным ответчиком оспариваемых разрешений, не могли быть приняты им во внимание, поскольку такое согласование не соответствует изложенным выше требованиям действующего законодательства в части использования земельного участка, кроме того, произведено ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

Однако, как следует из вышеназванных писем ДОСААФ России и Кировского аэроклуба, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, собственнику аэродрома представлено не было. Разрешение на размещение полигона ТБО дано на основании иного документа - отчета, подготовленного ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации», который, как указано выше, не принят во внимание судом, а также арбитражным судом при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года № 135-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки административного ответчика и заинтересованных лиц ООО «Центральный полигон», Кировского аэроклуба на заключение Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также на то, что проектная документация в отношении рассматриваемого полигона ТБО прошла государственную экспертизу, государственную экологическую экспертизу, судом также не принимаются, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств не свидетельствуют о правомерности оспариваемых решений администрации Слободского муниципального района.

Кроме того, доводы административного ответчика и заинтересованных лиц ООО «Центральный полигон», Кировского аэроклуба о том, что на момент выдачи оспариваемых разрешений пункты 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также статья 46 ВК РФ признаны утратившими силу, ограничения и запреты, ранее содержавшиеся в указанных нормах федерального законодательства, не действовали, судом отклоняются, поскольку такие ограничения в части приаэродромной территории предусмотрены приведенными выше положениями действующего земельного, градостроительного и воздушного законодательства.

Помимо этого, суд учитывает, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию фактически были выданы администрацией Слободского муниципального района в отношении уже возведенного и поставленного на кадастровый учет полигона ТБО как объекта капитального строительства, что по смыслу положений статей 51, 55 ГрК РФ исключает возможность выдачи таких разрешений.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№, а соответственно, и для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения <адрес> (1 этап эксплуатации)».

При этом, нахождение данного полигона ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома Киров (Порошино) при наличии законодательно установленного запрета на такое размещение, а также его эксплуатация создают угрозу безопасности полетов и возникновения аварийных ситуаций в районе данного аэродрома, вероятность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан, а также окружающей среде, в том числе, при обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из рассматриваемого административного иска, он подан министерством охраны окружающей среды Кировской области в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Представителями административного ответчика, а также заинтересованных лиц ООО «Центральный полигон», Кировского аэроклуба заявлено об отсутствии у данного государственного органа полномочий на подачу такого административного иска в связи с тем, что на него не возложены функции по контролю за соблюдением воздушного законодательства Российской Федерации или обеспечению безопасности полетов. С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7, 11, 15 Закона Кировской области от 06 июля 2007 года № 131-ЗО «Об отходах производства и потребления в Кировской области» к полномочиям органов исполнительной власти Кировской области в области обращения с отходами относится организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, разработка и реализация в данной сфере региональных программ, разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, утверждение инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникающих при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1, подпунктам 3.1.5.1, 3.1.5.5, 3.1.5.7, 3.1.5.13 Положения о министерстве охраны окружающей среды Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01 апреля 2019 года № 124-П (далее - Положение), предусмотренные указанным выше Законом Кировской области функции органов исполнительной власти Кировской области в области обращения с отходами возложены на министерство охраны окружающей среды, которое выполняет государственную функцию по управлению деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления и является центром ответственности за ее исполнение.

При этом, пунктом 1.1 названного Положения регламентировано, что министерство охраны окружающей среды Кировской области является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, осуществления регионального государственного экологического надзора, обеспечения экологической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с полномочиями Кировской области, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и доказательств, рассматриваемый административный иск непосредственно затрагивает правоотношения в вышеназванных сферах.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 5, 30 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года № 1130, пункта 7 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, Инвестиционной программы ООО «Центральный полигон» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы, утвержденной распоряжением Правительства Кировской области от 29 октября 2018 года № 302, подпункта 3.1.5.13 Положения, пунктов 1, 2 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424, ввод в эксплуатацию новых объектов и вывод из эксплуатации существующих объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов требуют от министерства охраны окружающей среды области проведения корректировки территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области, в том числе в части оценки объема соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; осуществление контроля за реализацией инвестиционной программы ООО «Центральный полигон» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы; выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в сфере градостроительной деятельности, земельных правоотношений, а также в сфере обеспечения безопасности полетов, повлекшим за собой признание указанных разрешений недействительными и невозможность дальнейшего строительства и эксплуатации объекта, непосредственно затрагивают права и полномочия министерства окружающей среды в части управления деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления, нарушает их, поскольку в таком случае может возникнуть необходимость принятия указанным органом мер по внесению изменений в существующую территориальную схему по обращению с отходами, а также дополнительных мер по контролю за реализацией инвестиционной программы ООО «Центральный полигон» вплоть до ее отмены.

Согласно пунктам 3.1.38, 3.1.41 Положения министерство охраны окружающей среды Кировской области вправе предъявлять в установленном порядке в суд общей юрисдикции и арбитражный суд иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам, водным объектам, окружающей среде, вследствие нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также иные иски и заявления, связанные с реализацией полномочий министерства; обращаться в суд требованиями об устранении нарушений законодательства в области размещения отходов производства и потребления, приведении земельных участков, в границах которых допущены нарушения данного законодательства, в первоначальное состояние.

Из приведенных правовых норм следует, что министерство охраны окружающей среды Кировской области обладает полномочиями на обращение в суд за защитой прав и законных интересов Российской Федерации в области размещения отходов производства и потребления, приведении земельных участков, в границах которых допущены нарушения данного законодательства, в первоначальное состояние.

Как указано выше, дальнейшая эксплуатация полигона ТБО создает угрозу безопасности полетов и возникновения аварийных ситуаций в районе данного аэродрома, вероятность причинения в связи с этим вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан, а также окружающей среде, в том числе, при обращении с отходами производства и потребления.

Такие нарушения прав и охраняемых законом общественно значимых интересов граждан и организаций, непосредственно затрагивают права и законные интересы министерства охраны окружающей среды по их обеспечению в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, действующим федеральным и региональным законодательством.

Как следует из материалов дела, настоящий административный иск подан министерством охраны окружающей среды Кировской области, в частности, по результатам проведенной по обращениям граждан, проживающих в районе размещения полигона ТБО, проверки, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов, в рамках полномочий, предоставленных ему согласно пунктам 3.1.38, 3.1.41 Положения, для предупреждения причинения вреда. Настоящий иск предъявлен министерством охраны окружающей среды Кировской области в соответствии с положениями части 1 статьи 40 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, полагает необходимым признать недействительными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№, выданные администрацией Слободского муниципального района <адрес>.

Таким образом, административный иск министерства охраны окружающей среды <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск министерства охраны окружающей среды Кировской области к администрации Слободского муниципального района Кировской области удовлетворить.

Признать недействительным выданное администрацией Слободского муниципального района Кировской области разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№.

Признать недействительным выданное администрацией Слободского муниципального района Кировской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-RU№.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>