Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа город Нововоронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: Администрация является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 614 835,21 руб. – индексации несвоевременно выплаченной суммы, взысканной по решению суда за период с ноября 2004 по январь 2010. Согласно состоявшимся судебным актам указанная сумма должна быть выплачена Администрацией за счет средств, финансируемых из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Оспариваемым постановлением применена обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечня имущества, принадлежащего администрации на праве собственности. Данная мера нарушает права и законные интересы администрации, поскольку административный истец не является органом, на который возложена обязанность по исполнению указанного судебного акта, поскольку в его распоряжение средства федерального бюджета, выделяемые на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, не поступали и не поступают, действующее законодательство Российской Федерации выделение таких средств органам местного самоуправления не предусматривает, ввиду чего судебный акт до настоящего времени остается не исполненным. Меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в силу норм действующего законодательства являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, представив письменные возражения (л.д.54-59), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дела № 2-1040/2004, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Устава городского округа город Нововоронеж управление муниципальной собственностью в порядке, установленном городской Думой осуществляет администрация городского округа и созданные в соответствии с действующим законодательством структурные подразделения администрации городского округа.

Как определяет ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Статья 46 Устава городского округа город Нововоронеж относит к компетенции главы администрации городского округа город Нововоронеж обращение в судебные органы в защиту интересов муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 названного Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 названного Закона)

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 68 наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.1 ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.07.2004 по гражданскому делу № 2-1040/2004 на администрацию г. Нововоронеж возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в г. Нововоронеже в дополнение к имеющемуся жилому помещению и с учетом его, размером не менее 9 кв. м на каждого члена семьи на момент предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.2004 изменен способ и порядок исполнения решения, постановлено с администрации г. Нововоронежа в пользу ФИО3 взыскать среднюю рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сумме 750 000 руб. за счет средств, финансируемых из федерального бюджета на строительство жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.07.2004 исполнено 05.02.2010 г. путем перечисления ФИО3 денежной суммы в размере 750 000 руб., оплата произведена за счет резервного фонда Администрации по целевой статье расходов «Реализация государственных функций, связанных с общегосударственным управлением» (л.д.82).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2010 с администрации г/о г. Нововоронеж в пользу ФИО3 взыскана индексация за несвоевременно выплаченную сумму по определению Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 за период с ноября 2004 года по январь 2010 года в сумме 614 835,21 руб. (л.д.22-23).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.06.2010 разъяснено, что указанная индексация несвоевременно выплаченной суммы в размере 614 835,21 руб. должна быть выплачена администрацией г/о г. Нововоронеж за счет средств, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС (л.д.24-25).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.09.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения судебного решения – определения Нововоронежского городского суда от 30.03.2010 в части указания на взыскание задолженности с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д.107 – 112).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.07.2017 ФИО3 отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа на взыскание с администрации г/о г. Нововоронеж задолженности в виде индексации несвоевременно выплаченной суммы по определению Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 в размере 614 835,21 руб. за счёт средств муниципальной казны, с последующим возмещением за счет средств, выделяемых на строительство и приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС) (л.д.32-37).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.03.2020 судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (а именно во взыскании с администрации городского округа город Нововоронеж задолженности в виде компенсации несвоевременно выплаченной суммы по определению Нововоронежского городского суда от 20.10.2004 за период с 20.10.2004 по январь 2010 в сумме 614 835,21 руб. за счёт средств местного бюджета) (л.д.26-31).

Установлено, что 19.08.2015 в отношении должника администрации г/о г. Нововоронеж возбуждено исполнительное производство № 6170/15/36017-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 614 835,21 руб. в пользу взыскателя ФИО3

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении приведенного в названном постановлении перечня недвижимого имущества, принадлежащего администрации на праве собственности (л.д.9-12).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, на момент вынесения данного постановления, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде требования исполнительного документа не исполнены, частичное исполнение также не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу №А40-103385/18-41-754 рассмотрен по существу иск администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 750 000 руб. расходов, понесенных истцом при исполнении определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004, и 614 835,21 руб. в счет суммы, необходимой для исполнения администрацией г/о г. Нововоронеж определения от 30.03.2010 по гражданскому делу № 2-1040/2004. Согласно данному решению в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом при исполнении определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.10.2004 в сумме 750 000 руб. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием, в удовлетворении требования о взыскании суммы, необходимой для исполнения администрацией г/о г. Нововоронеж определения от 30.03.2010 по гражданскому делу № 2-1040/2004 - 614 835,21 руб. отказано на том основании, что фактически указанные расходы истцом не понесены (л.д.80-83).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска администрации г/о г. Нововоронеж по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных в дело судебных актов с администрации г/о г. Нововоронеж за счет средств, финансируемых из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме 614 835,21 руб.

В исполнительном производстве, предметом исполнения которого является указанная задолженность, взыскателем значится ФИО3, должником, то есть лицом, обязанным перед взыскателем, является администрация г/о г. Нововоронеж, что кем-либо не оспаривается.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Доводы административного истца об отсутствии у администрации г/о г. Нововоронеж как должника возможности по исполнению судебного акта ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета на соответствующие цели, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должник имеет право на возмещение убытков и защиту своих интересов, в случае возникновения спора с финансовым органом, вырабатывающим и реализующим государственную политику в сфере реализации гарантированных государством социальных гарантий отдельных категорий граждан.

Приходя к такому выводу, судом также принимается во внимание, что при разрешении спора между администрацией г/о г. Нововоронеж и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Арбитражный суд г. Москвы в решении от 19.07.2018 по делу № А40-103385/18-41-754 признал основанными на нормах действующего законодательства и согласился с доводами администрации г/о г. Нововоронеж относительно того обстоятельства, что Российская Федерация обязана компенсировать муниципальному образованию расходы, понесенные последним на основании судебного акта о взыскании с муниципального образования денежной суммы за счет средств, финансируемых из федерального бюджета, вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании фактически понесенных затрат отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 28.10.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца произведены в рамках исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество неравнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что не оспаривается административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ принуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Довод представителя администрации г/о г. Нововоронеж о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствует о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019, поскольку оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ввиду того, что ряд объектов находится в пользовании иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий и решений у суда не имеется.

Ссылка административного истца на то, что часть недвижимого имущества, в отношении которого постановлением от 28.10.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий, находится в пользовании иных лиц, не может повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019 вынесенным в установленном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, одновременно признавая доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, выясняя в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ вопрос о соблюдении срока обращения административного истца в суд с данным административным иском, суд исходит из следующего:

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно разъяснениям, приведенным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019 в адрес административного истца не направлялось и согласно проставленным на самом постановлении отметкам получено под роспись 04.06.2021 ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГФИО7 (л.д.73).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 17.07.2021, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.3), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что о вынесении оспариваемого постановления администрации г/о г. Нововоронеж стало известно лишь 13.07.2021, то есть после получения копии данного постановления представителем ФИО7, не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку имеющиеся на оспариваемом постановлении от 28.10.2019 отметки свидетельствуют о том, что копия данного постановления еще 04.06.2021 была получена ФИО6, которая согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г/о г. Нововоронеж в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является начальником отдела управления муниципальным имуществом администрации г/о г. Нововоронеж, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что о вынесении оспариваемого постановления Администрации стало известно только 13.07.2021 не могут быть признаны состоятельными.

При этом сведений о наличии уважительных причин обращения административного истца в суд с данным административным иском за пределами установленного законом срока стороной административного истца не представлено и из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, и при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечает требования действующего законодательства, вынесено в установленном порядке и в соответствии с полномочиями судебного пристава исполнителя, при этом факт нарушения прав и законных интересов административного истца своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска администрации г/о г. Нововоронежа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации городского округа город Нововоронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.

Дело № 2а-257/2021 3.030

36RS0024-01-2021-000450-52