Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просил:

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нерассмотрении обращения с ходатайством 6 от 26.08.2021 г. и в непринятии соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нерассмотрении обращения с ходатайством 4 от 26.08.2021 г. и в непринятии соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нерассмотрении обращения с заявлением в четвертый раз от 10.12.2020 г. и в непринятии соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нерассмотрении продублирования 10.12.2020 г. на электронную почту osp5001450@r50.fssp.gov.ru, отправленного ранее обращения 29.10.2020 г. на электронную почту osp50014@r50.fssnrus.ru УФССП по г. Клин МО;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нерассмотрении продублирования 16.11.2020 г. по электронной почте osp50014@r50.fssnrus.ru, отправленного ранее обращения 29.10.2020 г. на электронную почту УФССП по г. Клин МО и в непринятии соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразивившиеся в нераесмотрении продублирования 06.11.2020 г. по электронной почте osp50014@r50.fssprus.ru, отправленного ранее обращения 29.10.2020 г. на электронную почту УФССП по г. Клин МО и в непринятии соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нераесмотрении отправленного обращения 29.10.20 г. на электронную почту osp50014@r50.fssprus.ru УФССП по г. Клин МО и в непринятии соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившиеся в нераесмотрении обращений заявителя по электронной почте osp50014@r50.fssprus.ru изложенных в заявлении от 29.10.2020 г. и в непринятии соответствующих мер;

- обязать зарегистрировать и рассмотреть заявления и ходатайства;

- обязать предоставить информацию о действительных суммах взысканий и суммах задолженностей истца и должника по исполнительным производствам;

- обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава УФССП по МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить, предоставив соответствующие документы.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в марте 2020 года были введены ограничения в работе УФССП по г. Клин МО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и на входе в УФССП по г. Клин МО было вывешено информационное письмо с указанием на то, что обращения принимаются в частности в электронном виде на адрес электронной почты osp50014@r50.fssprns.ru, электронный адрес которой также указывался и на сайте УФССП по МО.

Истцом в УФССП по г. Клин МО подавались на вышеуказанный электронный адрес заявления и ходатайства в рамках исполнительных производств, которые не рассматривались, в связи чем 29.10.2020 года подано на ту же электронную почту УФССП по г. Клин МО osp500l4@r50.fssprus.ru заявление (о предоставлении информации о регистрации ранее поданных обращений в электронном виде на электронную почту УФССП по г. Клин МО и разъяснении того, почему обращения не рассматриваются судебными приставами и входящие номера регистрации обращений направленных в электронном виде не сообщаются отправителю), в котором указал какие обращения, когда были поданы и какому приставу, текст: "В связи с пандемией и введенными ограничениями в работе УФССП по г.о. Клин МО, на электронную почту УФССП по г.о. Клин МО - osp50014@r50.fssprus.ru. подавались с электронной почты - evg.set@vandex.ru. следующие обращения (заявления и ходатайства) в рамках исполнительных производств:

1) 29.07.2020 г. в 17:08 досудебное обжалование взыскания от 29.07.2020 г. приставу ФИО2;

2) 30.07.2020 г. в 14:28 дополнения и дополнительный документ справка-выписка со счета к досудебному обжалованию от 29.07.2020 г. приставу ФИО2;

3) 10.08.2020 г. в 10:13 запрос ответа на досудебное обжалование взыскания от 29.07.2020 г. приставу ФИО2;

4) 12.08.2020 г. в 11:07 досудебное обжалование очередного взыскания от 12.08.2020 г. приставу ФИО2;

5) 18.08.2020 г. в 09:34 дополнения и дополнительный документ справка-выписка со счета к досудебному обжалованию очередного взыскания от 12.08.2020 г. приставу ФИО2;

6) 04.09.2020 г. в 10:41 заявление приставу ФИО2;

7) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО3;

8) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО2;

9) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО4;

10) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО5;

11) 09.10.2020 г. в 15:01 досудебное обжалование взыскания от 09.10.2020 г. приставу ФИО2;

12) 12.10.2020 г. в 14:26 дополнения и дополнительный документ справка-выписка со счета к досудебному обжалованию от 09.10.2020 г. приставу ФИО2;

13) 20.10.2020 г. в 14:21 ходатайства приставу ФИО4;

14) 20.10.2020 г. в 14:38 заявление 1-е приставу ФИО6;

15) 20.10.2020 г. в 14:43 заявление 2-е приставу ФИО6;

16) 20.10.2020 г. в 14:49 ходатайства приставу ФИО4 2 файла;

17) 20.10.2020 г. в 14:54 ходатайства приставу ФИО3;

18) 20.10.2020 г. в 14:58 ходатайства 1-е приставу ФИО7;

19) 20.10.2020 г. в 15:00 ходатайства 2-е приставу ФИО7;

20) 20.10.2020 г. в 15:08 три ходатайства по трем исполнительным производствам приставу ФИО8

1) 696629/20/50061-ИП от 10.07.2020 г.;

2) 992986/20/50061-ИП от 05.08.2020 г.;

3) 1049007/20/50061-ИП от 08.08.2020 г.

В связи с вышеизложенным просил:

1) сообщить регистрационные номера всех вышеизложенных обращений (заявлений, ходатайств) поданных в электронном виде;

2) разъяснить, в связи с чем вышеизложенные обращения не рассматриваются судебными приставами, а также в связи с чем входящие номера регистрации обращений направленных в электронном виде в УФССП по г.о. Клин МО не сообщаются отправителю;

3) предоставить заверенные копии постановлений в отношении ранее поданных заявлений и ходатайств;

4) мотивированные постановления в отношении данного обращения (заявления) направить на электронный адрес e-mail: evg.set@vandex.ru и продублировать посредством почтового сообщения, если требуется, назначить дату приема, о чем заранее сообщить, принять меры по устранению допущенных нарушений в кротчайшие сроки.

5) данное обращение подано на электронную почту УФССП по г. Клин МО e-mail: osp50014@r50.fssprus.ru. Просил зарегистрировать и сообщить регистрационный номер на электронную почту или же по телефонному номеру", которое продублировал 06.11.2020 г. и 16.11.2020 г. на тот же адрес электронной почты, которое также продублировал уже на электронный адрес УФССП по г. Клин МО osp50014@r50.fssn.gov.ru 10.12.2020 г. и для явного рассмотрения которое 10.12.2020 г. было подано старшему судебному приставу в 4 раз непосредственно в канцелярию УФССП по г. клин МО с перечислением всех 20 обращений с указанием, какое и когда было направлено на электронную почту УФССП, в виде заявления в 4 раз подается в связи с нерассмотреннием, (о предоставлении информации о регистрации ранее поданных обращений в электронном виде на электронную почту УФССП по г. Клин МО и разъяснении того, почему обращения не рассматриваются судебными приставами и входящие номера регистрации обращений направленных в электронном виде не сообщаются отправителю), данное заявление первоначально было подано на электронную почту УФССП по г. Клин МО 29.10.2020 г. в 09:43, продублировано 06.11.2020 г. в 12:12, дозвонившись в УФССП по г. Клин, истец вновь продублировал его 16.11.2020 г. в 11:12.

По некоторым запросам приставом приняты меры, но документов не предоставлено, по почте их не направляли.

Обращения к судебному приставу ФИО4 были частично рассмотрены, а нерассмотрение обращений указанных в п. 10 и п.12 обжалуются в другом административном исковом заявлении.

В связи с тем, что обращения не рассматривались и никаких мер не предпринималось приставами, истец вновь подал в канцелярию УФССП по г. Клин МО 26.08.2021 г. ходатайство 4, в котором сообщил о том, что подавалось заявление от 10.12.2020 г. в отдел судебных приставов, приложил его копию, и сообщил что до сих пор не ответов не постановлений им не получено, попросил ответы и постановления продублировать на электронный адрес и принять соответствующие меры.

Кроме того, истец подал в канцелярию УФССП по г. Клин МО 26.08.2021 г. ходатайство 6, в которым запросил в рамках исполнительных производств:

1) предоставить информацию, подтвержденную документально с заверением, о произведенных взысканиях денежных средств с 2015 года - сколько и в рамках каких исполнительных производств до даты данного обращения;

2) предоставить информацию, подтвержденную документально с заверением, об имеющихся в отношении него действующих исполнительных производствах, с указанием номеров, сумм, оснований возбуждения, суммы остатков задолженности, имеющихся суммах исполнительских сборов;

3) официальные заверенные ответы просил продублировать на электронную почту e-mail: cvg.sct@vandex.ru" связи с тем, что информация в Банке данных исполнительных производств УФССП по МО не соответствует взыскиваемым задолженностям, взысканным суммам денежных средств с текущих счетов заявителя и остаткам сумм задолженностей в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, никаких действий по предоставлению ответов на обращения не принято, обращения не рассматривались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что в марте 2020 года были введены ограничения в работе УФССП по г. Клин МО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и на входе в УФССП по г. Клин МО было вывешено информационное письмо с указанием на то, что обращения принимаются в частности в электронном виде на адрес электронной почты osp50014@r50.fssprns.ru, электронный адрес которой также указывался и на сайте УФССП по МО.

1) 29.07.2020 г. в 17:08 досудебное обжалование взыскания от 29.07.2020 г. приставу ФИО2;

3) 10.08.2020 г. в 10:13 запрос ответа на досудебное обжалование взыскания от 29.07.2020 г. приставу ФИО2;

4) 12.08.2020 г. в 11:07 досудебное обжалование очередного взыскания от 12.08.2020 г. приставу ФИО2;

6) 04.09.2020 г. в 10:41 заявление приставу ФИО2;

7) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО3;

8) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО2;

9) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО4;

10) 05.09.2020 г. в 13:29 ходатайство приставу ФИО5;

11) 09.10.2020 г. в 15:01 досудебное обжалование взыскания от 09.10.2020 г. приставу ФИО2;

13) 20.10.2020 г. в 14:21 ходатайства приставу ФИО4;

14) 20.10.2020 г. в 14:38 заявление 1-е приставу ФИО6;

15) 20.10.2020 г. в 14:43 заявление 2-е приставу ФИО6;

16) 20.10.2020 г. в 14:49 ходатайства приставу ФИО4 2 файла;

17) 20.10.2020 г. в 14:54 ходатайства приставу ФИО3;

18) 20.10.2020 г. в 14:58 ходатайства 1-е приставу ФИО7;

19) 20.10.2020 г. в 15:00 ходатайства 2-е приставу ФИО7;

20) 20.10.2020 г. в 15:08 три ходатайства по трем исполнительным производствам приставу ФИО8

1) 696629/20/50061-ИП от 10.07.2020 г.;

2) 992986/20/50061-ИП от 05.08.2020 г.;

3) 1049007/20/50061-ИП от 08.08.2020 г.

В связи с вышеизложенным просил:

3) предоставить заверенные копии постановлений в отношении ранее поданных заявлений и ходатайств;

По некоторым запросам приставом приняты меры, но документов не предоставлено, по почте их не направляли.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями и утверждаются старшим судебным приставом.

Пунктом 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Анализируя нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, УФССП России по Московской области, которыми были бы нарушены права ФИО1 в исполнительном производстве.

В материалы административного дела не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФСССП России по Московской области положений данной инструкции при ведении исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, поступившие обращения ФИО1 были рассмотрены, ему были даны ответы, направленные в его адрес посредством почты. Направленные обращения 10.12.2020 года не поступали, поскольку адрес электронной почты сменился - osp50014@r50.fssn.gov.ru. Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись сведения об исполнительных производствах, указаны суммы взыскания, взыскатели. Указанные сведения вручались как на руки, так и направлялись по почте, ФИО1 также неоднократно знакомится с исполнительными производствами в Клинском РОСП УФССП России по Московской области.

Вместе с тем, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что по некоторым запросам приставом приняты меры, обращения к судебному приставу ФИО4 были частично рассмотрены, а нерассмотрение обращений указанных в п. 10 и п.12 обжалуются в другом административном исковом заявлении.

Поскольку в рамках рассмотренного спора доказательств нарушения прав административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительских действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья подпись Т.М. Воронова