Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Кадрова Д.О. к заместителю прокурора Центрального района города Сочи Ведерникову Р.Е. о признании незаконным и необоснованным действий по перенаправлению жалобы на действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кадров Д.О. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Центрального района города Сочи Ведерникову Р.Е. о признании незаконным и необоснованным действий по перенаправлению жалобы на действия должностных лиц.

В административном иске Кадров Д.О. просил: признать незаконным и необоснованным нарушающим его права и законные интересы перенаправление заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Ведерниковым Р.Е. жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц полка ДПС г. Сочи, из прокуратуры Центрального района г. Сочи врио командира полка Метелеву С.Ю. для рассмотрения и проверки доводов, признать, что данное перенаправление являлось уклонением от рассмотрения обращения, проверки его доводов и принятия мер реагирования, тем самым неправомерным бездействием, обязать заместителя прокурора района истребовать жалобу из полка ДПС г. Сочи, провести по жалобе собственную полную, объективную и всестороннюю проверку, дать правовую оценку обжалуемым действиям, принять необходимые и достаточные меры прокурорского реагирования; вынести частное определение в адрес прокурора Центрального района г. Сочи о решении вопроса по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям, допущенным должностными лицами прокуратуры, по привлечению к предусмотренной законом ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Заявленные требования Кадров Д.О. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в прокуратуру Центрального района г. Сочи им направлена жалоба на действия (бездействия) должностных лиц полка ДПС г. Сочи. Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. стало известно, что жалоба для рассмотрения им перенаправлена врио командира полка ДПС г. Сочи Метелеву С.Ю. в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом № 45 от 30.01.2013 года. Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 данной Инструкции № 45, она разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством. При этом, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прямо запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. С учетом требований федеральных законов, пунктом 3.7 названной Инструкции № 45 так же прямо запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Кроме того, данным пунктом инструкции, «Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения». Однако, просто указание пункта 3.5 Инструкции № 45, которым предусмотрено перенаправление обращения, не является разъяснением мотивов принятого Ведерниковым Р.Е. решения о переадресации жалобы в тот орган действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются, на каком основании вопросы жалобы отнесены Ведерниковым Р.Е. к исключительной компетенции врио командира полка ДПС г. Сочи Метелева С.Ю., и почему должностные лица прокуратуры, по мнению Ведерникова Р.Е. не обладают необходимой компетенцией, в то время как прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Ведерниковым Р.Е. жалоба была направлена в орган, должностным лицам, решение или действие (бездействие) которых обжаловано. Сотрудники ДПС г. Сочи, чьи действия (бездействие) обжаловались, являются непосредственными подчиненными командиру полка ДПС г. Сочи, в связи с чем провести полную, всестороннюю и объективную проверку фактов, изложенных в жалобе, не представляется возможным, переадресация делает проверку заведомо ненадлежащей, некачественной, чем нарушается право административного истца на объективное, своевременное рассмотрение обращение. Таким образом, полагает, неправомерной переадресацией жалобы в тот орган, действия должностных лиц которого обжалуются, должностные лица прокуратуры необоснованно, умышленно неправомерно уклонились от проведения своевременной, полной, всесторонней и объективной проверки по обращению, обязанность по проведению которой имеется у прокуратуры в силу закона. Вместе с тем, из уведомления заместителя прокурора также видно, что ему было известно о нарушении его прав должностными лицами полка ДПС, однако меры к устранению нарушений федерального законодательства, ведомственных нормативных актов со стороны должностных лиц полиции, тем самым к восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов прокурором не приняты. В такой ситуации, в связи с нарушением прав административного истца и законных интересов перенаправлением из прокуратуры моей жалобы в орган, действия (бездействие) должностных лиц которого обжаловались, уклонением прокуратурой от проведения по доводам жалобы собственной проверки и от принятия мер прокурорского реагирования, считает, что у него имеется право и основания для обращения в суд, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании административный истец Кадров Д.О. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора Центрального района города Сочи Ведерникова Р.Е. – помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Сочи (вх. №) административным истцом Кадровым Д.О. направлена жалоба на действия (бездействия) должностных лиц полка ДПС г. Сочи.

Данная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 Кадров Д.О. прибыл по месторасположению полка ДПС г. Сочи для ознакомления с материалами проверки по действиям (бездействию) ИДПС г. Сочи Артемьева С.В. Материал разрешен к ознакомлению уведомлением заместителя начальника УВД г. Сочи Огурцова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ№. На проходной КПП полка ДПС Кадров Д.О. передал сотруднику ДПС – дежурному, находившемуся в караульном помещении, заполнявшему журнал посетителей, документ, удостоверяющий личность - водительское удостоверение серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2302, для удостоверения личности и внесения данных документа в журнал. Дежурный подтвердил, что водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность, принял у него документ, сверил фотографию, приступил к заполнению журнала. В это же время второй сотрудник ДПС (данные так же неизвестны), находившийся на улице, в проходе между караульным помещением и оградой, отделяющей проход от проезда в расположение полка ДПС, произвел с моего согласия личный осмотр и обследование моей одежды прибором – металлоискателем. По его просьбе после сигнала металлоискателя Кадров Д.О. вынул, предъявил имевшиеся в кармане одежды сотовый телефон, ключ от автомобиля, по просьбе сотрудника так же приподнял руки для более тщательной проверки, после повторной проверки прибор уже не сигнализировал. Данные обстоятельства может подтвердить видеозапись имеющихся на проходной камер видеонаблюдения. После этого из караульного помещения вышел третий инспектор, как он позднее представился - «инспектор ДПС лейтенант», по фамилии или Дубков или Зубков, внятно инспектор фамилию не назвал, а повторить фамилию в дальнейшем отказался. Данный инспектор заявил, что не впустит Кадрова Д.О. на территорию полка ДПС, так как Кадров Д.О. якобы, «не дает себя досмотреть», то есть, якобы, отказывается пройти досмотр. Так как, по его мнению это все было сказано громко и в агрессивной форме, он попросил на него не кричать. Тогда инспектор захлопнул перед ним дверь проходной. По поводу данного происшествия я пытался связаться с дежурной частью полка ДПС по т. №, однако после нескольких гудков вызовов включался факс. Трубку взяли только один раз. Кадров Д.О. не успел объяснить причину, по которой звонит, как снова включился факс, разговор прервался. После этого при звонке в дежурную часть полка ДПС все время было занято или включался факс. Обращение по данному происшествию было принято только при звонке в УВД г. Сочи по т. №. После этого, прождав некоторое время и не дождавшись никаких мер реагирования, так как к этому времени было уже около 17-00, и поняв, что рабочее время, в которое он смог бы ознакомится с материалом, уже закончилось, Кадров Д.О. уехал.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Кадров Д.О. просил: провести собственную, без перенаправления обращения в орган, действия должностных лиц которого обжалуются, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ, ч. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре в РФ», пункта 3.7 Инструкции № 45 полную, всестороннюю и объективную проверку по изложенным обстоятельствам с истребованием и исследованием записи камер видеонаблюдения проходной КПП полка ДПС г. Сочи за период времени с 16-00 ч до 17-00 ч ДД.ММ.ГГГГ, приобщить запись к материалам проверки; проверить правомерность отказа пропустить Кадрова Д.О. на территорию полка ДПС под предлогом, якобы, отказа Кадрова Д.О. пройти досмотр; в случае установления оснований принять необходимые и достаточные меры устранению нарушения его прав и законных интересов, а также меры по привлечению виновных в этих нарушениях лиц к установленной законом ответственности.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. Кадрову Д.О. стало известно, что его жалоба для рассмотрения перенаправлена для рассмотрения врио командира полка ДПС г. Сочи Метелеву С.Ю. в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом № 45 от 30.01.2013 года.

Административный истец Кадров Д.О. просит признать незаконным и необоснованным нарушающим его права и законные интересы перенаправление заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Ведерниковым Р.Е. жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц полка ДПС г. Сочи, из прокуратуры Центрального района г. Сочи врио командира полка Метелеву С.Ю. для рассмотрения и проверки доводов, также просит признать, что данное перенаправление являлось уклонением от рассмотрения обращения, проверки его доводов и принятия мер реагирования, тем самым неправомерным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 года, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 года, положения данной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный данной Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013 года, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Ввиду того, что жалоба Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению командиром полка ДПС г. Сочи, то в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом № 45 от 30.01.2013 года, она для рассмотрения была перенаправлена врио командира полка ДПС г. Сочи Метелеву С.Ю., о чем одновременно и был уведомлен Кадров Д.О. в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е.

Суд считает, что перенаправление жалобы Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Сочи Ведерниковым Р.Е. осуществлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом № 45 Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года.

На основании ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Перенаправление жалобы Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Сочи Ведерниковым Р.Е. для рассмотрения врио командиру полка ДПС г. Сочи Метелеву С.Ю., не противоречит положениям ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ, поскольку не была направлена непосредственно в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Так, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Кадровым Д.О. фактически обжалуются действия сотрудника ДПС – дежурного, находившегося в караульном помещении, сотрудника ДПС, находившегося на улице, производившего личный осмотр, и инспектора ДПС лейтенанта, по фамилии или Дубков или Зубков, то есть сотрудников ДПС, которые ДД.ММ.ГГГГ несли службу на контрольно-пропускном пункте полка ДПС, а направлена жалоба Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения врио командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции Метелеву С.Ю.

Более того, как следует из материалов дела, жалоба Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, а в ходе проведения проверки установлено, что в действиях сотрудников роты дорожно-патрульной службы № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушений требований нормативных актов регламентирующих деятельность Госавтоинспекции не выявлено, о чем в адрес Кадрова Д.О. направлено соответствующее уведомление №Д, составленное заместителем начальника УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником полиции полковником полиции Огурцовым С.И.

Данным уведомлением одновременно Кадрову Д.О. разъяснено, что территория полка ДПС является режимным объектом и вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт оборудованный средствами защиты.

Так, согласно требованиям Типовой инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД России, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, требования постового, предусмотренные настоящей Типовой инструкцией, являются обязательными для исполнения всеми лицами, находящимися на территории объекта, находящегося в ведении органа внутренних дел.

Контроль доступа на объект осуществляется через контрольно-пропускной пункт (пункты), оборудованный необходимыми средствами защиты. При этом постовой имеет право досмотра и (или) осмотра посетителей (сотрудников, гражданских служащих, работников), осмотра находящихся при них вещей, досмотра и (или) осмотра транспортных средств при въезде на ведомственные объект и выезде с ведомственного объекта.

На территорию объекта запрещается вносить (ввозить) опасные вещества и предметы, обладающие опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью), не связанные с исполнением служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации.

Посетители, отказавшиеся предъявить проносимые вещи для досмотра, на территорию объекта не пропускаются, о чем делается соответствующая запись в Книге регистрации посетителей и докладывается начальнику органа внутренних дел, в ведении которого находится объект, с указанием данных посетителя, которому отказано в пропуске.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. №) поступило обращение Кадрова Д.О., о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые ДД.ММ.ГГГГ несли службу на контрольно-пропускном пункте полка ДПС.

По результатам проведенной проверки обращения Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ДПС № 4 полка УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции Пекановым О.В. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Метелевым С.Ю.

Так, в ходе проведения проверки, было установлено, что ранее аналогичное обращение поступало в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту указанному в обращении Кадрова Д.О., проводилась проверка, по результатам которой, материал проверки был списан в номенклатурное дело УВД по г. Сочи.

В ходе проведения первоначальной проверки, в действиях сотрудников роты ДПС № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют признаки нарушения нормативных правовых актов МВД России, требующих организации проведения служебной проверки, о чем Кадров Д.О. был уведомлен в установленном законом порядке.

Проверка по обращению Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ окончена.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации в действиях инспекторов ДПС роты ДПС № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. нарушений норм действующего законодательства, а также прав и интересов административного истца, в связи с перенаправление жалобы Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем, требования об обязании заместителя прокурора района истребовать жалобу из полка ДПС г. Сочи, провести по жалобе собственную полную, объективную и всестороннюю проверку, дать правовую оценку обжалуемым действиям, принять необходимые и достаточные меры прокурорского реагирования – являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При рассмотрении настоящего административного дела, нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. при перенаправлении жалобы Кадрова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС г. Сочи Метелеву С.Ю., суд не усматривает, в связи с чем, требования Кадрова Д.О. о вынесении частного определения в адрес прокурора Центрального района г. Сочи о решении вопроса по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям, допущенным должностными лицами прокуратуры, по привлечению к предусмотренной законом ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона – не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Кадровым Д.О. требований о признании незаконным и необоснованным действий по перенаправлению жалобы на действия должностных лиц.

Нарушения права, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком судом не установлено. Действия прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. основаны на нормах действующего законодательства и им не противоречат.

Иные доводы и возражения сторон для рассмотрения настоящего административного дела значения не имеют, ввиду чего суд их не принимает во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кадрова Д.О. к заместителю прокурора Центрального района города Сочи Ведерникову Р.Е. о признании незаконным и необоснованным действий по перенаправлению жалобы на действия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 26.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»