Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не доведении в установленный срок до сведения предпринимателя информации о возбуждении исполнительного производства и в не объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения до вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. предприниматель ФИО1 (заявитель) получил из банка смс-сообщения о наложении ареста и взыскании средств с банковских счетов на сумму 17253,43 руб. (13394,78 и 3318,65 руб.) - основание: постановление на взыскание денежных средств со счета клиентов от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №. Для получения информации предложено связаться с приставом ФИО2

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении предпринимателя возбуждены два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГ основание - Акт от ДД.ММ.ГГ. № и № от ДД.ММ.ГГ. по Акту № от ДД.ММ.ГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя С. К.Г. о наложении ареста и взыскании денежных средств, действия по его направлению в банк для исполнение и допущенное бездействие, выразившиеся в не уведомлении предпринимателя о возбуждении исполнительного производства, административный истец ФИО1 считает незаконными ввиду того, что применив меры принудительного исполнения без предоставления предпринимателю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пристав действовал незаконно, а не уведомив предпринимателя о факте возбуждения исполнительных производства и не объединив их в сводное, пристав незаконно бездействовал.

Предоставить материалы исполнительного производства в полном объеме ДД.ММ.ГГ. пристав С. К.Г. отказалась, ограничившись вручением постановлений о возбуждении исполнительного производства) сославшись на его ведение в электронном виде и необходимости письменного запроса интересующих документов, ответ на который она предоставит в течение 30 дней.

По мнению Административного истца ФИО1, оспариваемые действия/бездействия нарушают конституционное право частной собственности и недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя С. К.<адрес>РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие пристава С. К.Г., выразившиеся в не доведении в установленный срок до сведения предпринимателя информации о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. и в не объединении указанных исполнительных производств в сводное, признать незаконным действия пристава С. К.Г. по принятию мер принудительного исполнения до вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, возложить на УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в очередное судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебные приставы-исполнители Люберецкого РОСП УФССП по Московской области С. К.Г. и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв, просили в административном иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав мнение судебного пристава–исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из представленных в деле материалов, ДД.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП С. К.Г. поступил исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГ., выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области в отношении должника ФИО1.

Документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С. К.<адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП С. К.Г. поступил исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГ. выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области, в отношении должника ФИО1.

Таким образом, в производстве <адрес> отдела УФССП по Московской области находится два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., возбужденных в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

После возбуждения производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается списками почтовых отправлений (л.д.74, 80).

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП С. К.Г. следует, что обратно конверты не вернулись.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответов из кредитных организаций установлено, что у должника ФИО1 имеется расчетный счет, на котором имеются денежные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП С. К.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет ФИО1 на общую сумму 17253,43 руб. (13394,78 руб. и 3318,65 руб.) по исполнительному производству №-ИП.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № суд считает требования административного истца признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя С. К.<адрес>РОСП УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя по исполнительному производству №, а также признать незаконным действия пристава С. К.Г. по принятию мер принудительного исполнения до вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 34 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Однако, данная правовая норма указывает не на обязанность, а на право судебного пристава-исполнителя, исходя из направленных исполнительных документов и находящихся в работе исполнительных производств, объединять, либо не объединять их в сводное исполнительное производство.

В статье 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия законодатель рассматривает в качестве активной деятельности уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Таким образом, достижение целей и решение задач исполнительного производства осуществляется исключительно за счет его активных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, суд приходит к выводу, что требования административного истца признать незаконным бездействие пристава С. К.Г., выразившиеся в не доведении в установленный срок до сведения предпринимателя информации о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. и в не объединении указанных исполнительных производств в сводное, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку все основные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требование административного истца возложить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на УФССП России по Московской области, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не доведении в установленный срок до сведения предпринимателя информации о возбуждении исполнительного производства и в не объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения до вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ