Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ППП «Мост – Реконструкция» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ППП «Мост-Реконструкция» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной одного исполнительного производства ИП {Номер изъят}-СД на общую сумму 20 448370,44 руб. Административным ответчиком в рамках сводного исполнительного были направлены запросы и наложен арест на имущество должника. В {Дата изъята} СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}, составлен Акт описи-ареста. В Акте описи-ареста указано имущество, стоимостью выше 30 000 рублей, которое требует оценки специалиста по установлению стоимости. Для проведения оценки законодательством предусмотрен срок в 10 календарных дней, с получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра — со дня осмотра объекта оценки. В итоге, только {Дата изъята} было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, без осмотра имущества, самостоятельно СПИ ФИО2. До настоящего времени арестованное имущество не оценено специалистами и соответственно не передано на реализацию. Административным истцом направлена жалоба {Дата изъята} о бездействии в отношении арестованного имущества, на которую ответ не получен.

{Дата изъята} от ИФНС № 14 г. Кирова в службу судебных приставов был направлено ходатайство {Номер изъят} о наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по его дебитору ООО ИСК «Прогресс». К данному ходатайству ИФНС № 14 г. Кирова была приложена Аналитическая справка о наличии дебиторской задолженности в сумме 72 169 655,40 руб. на {Дата изъята} На основании данного ходатайства СПИ ФИО1 вынесла постановление (исх. {Номер изъят}) о применении мер принудительного исполнения от {Дата изъята}. с обязанием ООО ИСК «Прогресс» исполнить обязательство перед ООО ППП «Мост-Реконструкция» по внесению денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование СПИ ФИО1 ООО ИСК «Прогресс» в установленный срок исполнено не было. ООО ИСК «Прогресс» сообщил, что данную дебиторскую задолженность не подтверждает и предоставил судебному приставу-исполнителю Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ООО ИСК «Прогресс». Подписи руководителя ООО ППП «Мост-Реконструкция» нет. {Дата изъята} Административным истцом направлено заявление в адрес УФССП по Кировской области с подтверждением дебиторской задолженности в виде Акта проверки налоговым органом {Номер изъят} от {Дата изъята}, с приложением копии Акта). Из ответа СПИ ФИО1, полученном {Дата изъята} следует, что единственным основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является совместный акт сверки, подписанный двумя сторонами. Данное высказывание противоречит п. 2 ст. 83 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое указывает не на конкретный акт сверки, а на документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности. В конкретном случае истец полагает, что само ходатайство ИФНС № 14 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акт проверки налогового органа {Номер изъят} от {Дата изъята} и есть исчерпывающие доказательства для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. По мнению истца, СПИ ФИО1 бездействует, что выражается в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ИСК «Прогресс» в разрез установленного факта налоговым органом. ООО ППП «Мост-Реконструкция» подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО ИСК «Прогресс». Так же данный факт подтверждается Актом налоговой проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 36, 83 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность на основании ходатайства ИФНС № 14 г. Кирова от {Дата изъята}. и не передаче арестованного имущества на реализацию по Акту описи-ареста от {Дата изъята}.; обязать МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ИСК «Прогресс» в сумме задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД; обязать МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области передать на реализацию имущество, арестованное по Акту описи-ареста от {Дата изъята}.

Представитель административного истца директор ООО ППП «Мост-Реконструкция» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представители административного истца ООО ППП «Мост-Реконструкция» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что акт налоговой проверки и аналитическая справка налогового инспектора не является безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО ИСК «Прогресс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил что в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Представитель заинтересованного лица ООО ПТФ Стрибог по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требование административного истца в части обязания МРО СП по г. Кирову УФССП России по Кировской области передать на реализацию имущество, арестованное по акту описи-ареста от {Дата изъята} является обоснованным. В удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность на основании ходатайства ИФНС №14 г. Кирова от {Дата изъята} и не передаче арестованного имущества на реализацию по акту описи-ареста от {Дата изъята}, полагал необходимым отказать, поскольку истцу никто не мешал представить документы.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Автоспектр» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагала возможным требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагал возможным требования удовлетворить.

Административный ответчик СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованные лица ИП ФИО12, ООО «Смарту-Строму», ООО ТД «Дека-Строй», Госадмтехнадзор Московской области, ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «РКМ», ООО «Комплекс», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Странстехсвязь», ИП ФИО18, ООО «Автохозяйство Радужное», ООО ТД «Стройбат», ЗАО «Виер Групп», ООО «Техбезопасность», ООО Центр мониторинга «Пеленг», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО Дирекция по производству строительных и реставрационных работ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МРО СП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании с ООО ППП «Мост-Реконструкция» задолженности в размере 20 488 298,90 руб. (остаток задолженности в размере 20 465 870,44 руб.) в пользу государства, физических и юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю {Дата изъята} МИФНС России № 14 г. Кирова направило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО ППП «Мост-Реконструкция» в размере 72 169 655,40 руб., дебитор ООО ИСК «Прогресс», с приложением копии акта налоговой проверки от {Дата изъята} за {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ходатайство МИФНС России № 14 г.Кирова было удовлетворено, вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения, а именно об обязании ООО ИСК «Прогресс» как дебитора должника по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить соответствующее обязательство перед ООО ППП «Мост-Реконструкция» по средствам внесения (перечисления) денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МРО СП по ИОИП.

{Дата изъята} судебному приставу-исполнителю поступило заявление генерального директора ООО ИСК «Прогресс» ФИО19 об отмене постановления от {Дата изъята} о применении мер принудительного исполнения, в связи с исполнением всех денежных обязательств перед ООО ППП «Мост-Реконструкция», при этом, согласно указанному письму имеется задолженность ООО ППП «Мост-Реконструкция» в пользу ООО ИСК «Прогресс».

Судебным приставом-исполнителем представителю ООО ППП «Мост-Реконструкция» по доверенности неоднократно вручались требования о предоставлении акта сверки взаимных расчетов на последнюю дату, подписанный обеими сторонами ООО ИСК «Прогресс» и ООО ППП «Мост-Реконструкция». Требования по настоящее время не исполнено.

В ходе проверки материалов исполнительного производства, установлено, что в рамках исполнительного производства наличие дебиторской задолженности ООО ИСК «Прогресс» перед ООО ППП «Мост-Реконструкция» документально не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не представлено.

ИФНС России по г. Кирову была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО ППП "Мост-Реконструкция" в налоговый орган.

{Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову был составлен акт камеральной налоговой проверки {Номер изъят}, в котором были выявлены нарушения налогового законодательства, данный акт был вручен ООО ППП "Мост-Реконструкция".

Вместе с тем, акт камеральной налоговой проверки не является окончательным документом, составленным налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Решение по результатам налоговой проверки принимает руководитель либо заместитель руководителя налогового органа, в котором проводилась данная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 {Дата изъята} ООО ППП "Мост-Реконструкция" решение в настоящее время руководителем либо заместителем руководителя ИФНС России по г. Кирову еще не принято.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки не может являться документом, который бы однозначно подтверждал факт наличия либо отсутствия спорной дебиторской задолженности, так как сам акт является промежуточным звеном между налоговой проверкой и вынесением решения, по результатам этой проверки.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.6, 14 Закона № 229 было вынесено постановление об отмене постановления от {Дата изъята} о применении мер принудительного исполнения, а именно об обязании ООО ИСК «Прогресс» как дебитора должника по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления исполнить соответствующее обязательство перед ООО ППП «Мост-Реконструкция» по средствам внесения (перечисления) денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МРО СП по ИОИП, в связи с отсутствием подтверждающих документов о наличии дебиторской задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закон об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Поскольку ни судебному приставу - исполнителю ни в судебное заседание административным истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия дебиторской задолженности ООО ИСК «Прогресс» бездействия судебного пристава-исполнителя в не наложении ареста на дебиторскую задолженность судом не установлено.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в части не передачи арестованного имущества на реализацию по Акту описи-ареста от {Дата изъята}. а так же обязании МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области передать на реализацию имущество, арестованное по Акту описи –ареста от {Дата изъята} суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, процедура реализации имущества должника осуществляется поэтапно в установленном Законом порядке.

В судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение должностным лицом административного органа порядка реализации имущества должника, установленного ст. 87 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно ж/б балка, ж/д полотно, стрелочный перевод, транспортное средство Газель 2004 года выпуска.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении ж/б балки, ж/д полотна, стрелочного перевода.

В соответствии с государственным контрактом от {Дата изъята} оценка арестованного имущества поручена ООО Южный Региональный Центр Оценки ВЕАКОН. {Дата изъята} в ООО Южный Региональный Центр Оценки ВЕАКОН направлена заявка на проведение оценки. До настоящего времени отчет и заключение о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки не позднее трех дней с момента получения отчета оценщика. Связи с тем, что отчет специалиста оценщика не поступил, судебный пристав-исполнитель не может передать арестованное имущество на реализацию.

{Дата изъята} судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества транспортного средства автобус (Газель) г.н. {Номер изъят} 2004 г.в. из содержания указанного выше постановления следует, что транспортное средство не было реализовано, взыскатель оказался принимать имущество должника в связи с чем {Дата изъята} арест с имущества снят.

Действия судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а так же принимаемые им в рамках исполнительного производства постановления, в том числе и постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались. В рассматриваемой ситуации с учетом отсутствия информации об оспаривании действий должностного лица административного органа, и принятых им постановлений, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа суд приходит к выводу о б отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. Административный истец ООО ППП «Мостреконструкция» не доказал, что его права были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Мост-Реконструкция» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность на основании ходатайства ИФНС №14 г.Кирова от {Дата изъята} и не передаче арестованного имущества на реализацию по Акту описи-ареста от {Дата изъята}. Обязании МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ИСК «Прогресс» в сумме задолженности по сводному исполнительному производству{Номер изъят} – СД. Обязании МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области передать на реализацию имущество, арестованное по Акту описи –ареста от {Дата изъята}.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца при вынесении обжалуемых постановлений, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и свобод ООО «Мост-Реконструкция», обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО ППП «Мост –Реконструкция» к – УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность на основании ходатайства ИФНС №14 г.Кирова от {Дата изъята} и не передаче арестованного имущества на реализацию по Акту описи-ареста от {Дата изъята}. Обязании МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ИСК «Прогресс» в сумме задолженности по сводному исполнительному производству{Номер изъят} – СД. Обязании МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области передать на реализацию имущество, арестованное по Акту описи –ареста от {Дата изъята} - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев