Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Шумова Дмитрия Викторовича о признании действий, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области об участии в исполнительном производстве специалиста

УСТАНОВИЛ:

Шумов Д.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по вынесению постановления от 17.06.2022 в рамках исполнительного производства -ИП об участии в исполнительном производстве специалиста; постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России но Московской области Завьяловой Н.В. от 17.06.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста; действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства -ИП с участием специалиста А 22.06.2022г. на территории .

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. в рамках исполнительного производства -ИП было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 22.06.2022 был назначен выезд специалиста на место, о чем Шумов Д.В. был извещен по телефону. В силу объективных причин присутствовать при выезде специалиста Шумов Д.В. не имел возможности, о чем известил судебного пристава – исполнителя. Кроме того, Шумов Д.В. уведомил судебного пристава-исполнителя, что против кандидатуры А он возражает. Не смотря на это, судебным приставом исполнителем был осуществлён выезд на место совместно со специалистом А против кандидатуры, которой истец возражал. Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку оспариваемое постановление Шумову Д.В. мне было направлено после того, как специалист уже принял участие в исполнительном производстве -ИП. Кроме того, истец указывает, что А не является государственным экспертом, его услуги имеют дорогостоящую расценку.

В судебном заседании административный истец Шумов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что исполнительное производство в настоящее время окончено, не обосновано, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административно ответчик судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В., заинтересованное лицо Лучинкина И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС выданного во исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.06.2020, возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Лучинкиной И.Н. предмет исполнения: обязать Лучинкину И.Н. обустроить водосток из материалов по своему усмотрению, состоящий из горизонтального водостока по периметру крыши над помещениями Лучинкиной И.Н. и вертикального водостока по двум углам дома с обустройством его окончания (наконечник) на 0,5 м от угла дома.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 17.06.2022 к участию в исполнительном производстве -ИП привлечен специалист (негосударственный сертифицированный судебный эксперт А) в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: обустроен ли водосток, состоящий из горизонтального водостока по периметру крыши над помещениями Лучинкиной И.Н. по вертикального водостока по двум углам дома с обустройством его окончания (наконечник) на 0,5 м от угла дома.

21.06.2022 от Шумова Д.В. в адрес Серпуховского РОСП УФССП по Московской области поданы возражения против кандидатуры эксперта, со ссылкой на те обстоятельства, что указанным экспертам при проведении экспертиз в рамках гражданских дел неоднократно нарушал применяемую им методику, делал юридические ошибки и ошибки в расчетах, в связи с чем Шумов Д.В. имеет основания не доверять указанному специалисту (л.д. 11).

22.06.2022 Шумов Д.В. подал заявление в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области с просьбой перенести экспертизу назначенную на 22.06.2022, в связи с занятностью Шумова Д.В. на работе, с приложением справки с мета работы (л.д. 12,13).

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с привлеченным специалистом А осуществлён выезд по ходе которого установлено, что решение суда об установлении водостока, состоящего из горизонтального водостока по периметру крыши над помещениями Лучинкиной И.Н. по вертикального водостока по двум углам дома с обустройством его окончания (наконечник) на 0,5 м от угла дома, исполнено в полном объеме.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, 22.06.2022 судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. окончила исполнительное производство -ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 стать 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вопросы производства и качества строительно-монтажных работ зданий и сооружений являются узкоспециальными и требуют участия в исполнительном производстве специалиста, возможность привлечения которого судебным приставом-исполнителем предусмотрена ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях истца в полном объеме и исходит из того, что из характера требований исполнительного документа и возложенной на должника обязанности, а также наличии ранее имевшихся возражений взыскателя относительно выполненных работ, которым подавались заявления судебному приставу о возобновлении исполнительного производства, привлечение специалиста в указанном случае являлось не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, так как, не имея специальных познаний не мог определить действительность исполнения решения суда относительно обустройства водостока. Нарушение прав административного истца не установлено. Какой-либо заинтересованности в настоящем исполнительном производстве у данного специалиста не имеется, обратного суду не представлено.

Доводы Шумова Д.В. на заинтересованность специалиста носят субъективный, неконкретный характер, доводы, о заинтересованности специалиста изложенные в представленных апелляционных жалобах Шумова Д.В. основаны на субъективном мнении самого же Шумова Д.В. и гражданки В, составивших указанные жалобы. В то же время, при наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве, Шумов Д.В. не был лишен права заявить отвод судебному специалисту.

В то же время довод Шумова Д.В. о дорогостоящих расценках на услуги специалиста А, не может быть принят во внимание судом, поскольку нежелание стороны нести расходы, связанные с привлечением специалиста, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по вынесению постановления от 17.06.2022 в рамках исполнительного производства -ИП об участии в исполнительном производстве специалиста, ровно, как и самого постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России но Московской области Завьяловой Н.В. от 17.06.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судом также не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Завьяловой Н.В. по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства -ИП нарушили права и законные интересы взыскателя, а именно, несвоевременное направление истцу оспариваемого постановления, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное уведомление сторон о привлечении специалиста. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Шумов Д.В. был осведомлен о дате и времени выхода судебного пристава-исполнителя на место с участием специалиста, в связи с чем мог воспользоваться свои правом присутствовать при проведении исполнительных действие, в том числе и через представителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шумова Дмитрия Викторовича о признании незаконным действий, постановления от 17.06.2022 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Завьяловой Н.В., вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП об участии в исполнительном производстве специалиста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.