Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиневича Алексея Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным заключения, возложении обязанности, Зиневича Алексея Валерьевича, Оносовой Марины Александровны, Васильевой Юлии Евгеньевны, Швецовой Ирины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Зиневич А.В. 16 августа 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Межведомственная комиссия), о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 09.1-12/71 от 29 июля 2021 года, возложении на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца от 08 июля 2021 года с принятием соответствующих решений.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Множественными техническими исследованиями, проведенными в 2018-2021 годах, установлено, что конструкции указанного многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, в частности, состояние деревянного чердачного перекрытия и стропильной системы не обеспечивают характеристик надежности, предусмотренных техническим регламентом; несущие балки и элементы чердачного перекрытия и стропильной системы поражены грибком и плесенью; эксплуатация здания многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Ранее жильцы неоднократно обращались в Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с заявлениями о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а ряда помещений в нем - квартир верхнего этажа непригодными для проживания. Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делам №а-7850/2018, №а-683/2019, №а-6468/2019, №а-539/2020, №а-4583/2020, №а-519/2021 решения межведомственной комиссии, принятые по ранее направленным обращениям Зиневича А.В., признаны незаконными, решения суда административным ответчиком длительное время не исполняются. <//> административным истцом в Межведомственную комиссию подано заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. <//> на основании заявления административного истца проведено комиссионное обследование дома, после чего <//> состоялось заседание Межведомственной комиссии, на котором принято решение №.1-12/71 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Данное решение Межведомственной комиссии административный истец полагает незаконным, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1957 году, типовой проект многоквартирного жилого дома и акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома отсутствуют. Решением № от <//>, актом № от <//> Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся дом предусмотрен к застройке как 3-х этажный, по факту имеет 4-е этажа. Последнее комплексное техническое обследование конструкций проводилось в 1981 году, с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился. Фактический срок эксплуатации многоквартирного дома и его конструкций без капитального ремонта составляет 64 года. Из выводов технических и экспертных исследований, проведенных в ходе рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, следует, что остаточный эксплуатационный ресурс несущих конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы исчерпан и не обеспечивает безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, нормативный срок службы несущих и ограждающих конструкций дома истек, поражение деревянных конструкций грибковыми микроорганизмами и плесенью влечет изменение параметров микроклимата помещений, не позволяет обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов; стропильная система с кровлей и чердачное перекрытие требуют полной замены с разработкой соответствующей проектной документации; деревянные междуэтажные перекрытия, деревянные межкомнатные перегородки, кирпичные капитальные стены и подвальное помещение нуждаются в срочном ремонте. Выявление указанных недостатков конструкции является основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещений в нем - непригодными для проживания. Кроме того, решение Межведомственной комиссии в виде заключения №.1-12/71 от <//> носит формальный характер, сделано без учета степени износа и категории технического состояния основных ограждающих и строительных конструкций жилого дома, комиссией не учтены условия обеспечения санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов в квартирах верхнего этажа при значительном поражении гнилью и грибком деревянных конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы дома, деревянных межкомнатных перегородок, выводы комиссии сделаны по результатам визуального осмотра, лицами, не имеющими соответствующих познаний, заседание комиссии проведено без привлечения экспертов, решение комиссии противоречит всем выводам представленных на рассмотрение комиссии заключений, решение принято не по предмету обращения, из решения не следует, какие именно помещения подлежат ремонту, срок проведения работ, вывод комиссии о пригодности помещений многоквартирного дома для проживания и необходимости проведения работ по ремонту не подтвержден технико-экономическим обоснованием.

Также Зиневич А.Ю., Оносова М.А., Васильева Ю.Е., Швецова И.В.<//> обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором по ранее изложенным основаниям и, приводя аналогичные факты и обстоятельства, просили признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», выразившегося в непринятии решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе и в связи с нарушением сроков исполнения судебного акта Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №а-4583/2020 от <//>, вступившего в силу <//>.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее заключение Межведомственной комиссии с аналогичной формулировкой «О выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении требованиями» признавалось незаконным при рассмотрении <//> административного дела №а-4583/2020, по данному судебному акту состоялось заседание, на котором принято решение о проведении дополнительного восьмого технического обследования многоквартирного дома. Полагают о длительном бездействии Администрации города Екатеринбурга в части неисполнения судебных актов о назначении Межведомственной комиссии для рассмотрения по существу вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и принимаемых Межведомственной комиссией решений, явно противоречащих выводам технических специалистов об аварийном состоянии строительных конструкций дома, отраженных в технических заключениях.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Бедрин Р.А.Бедрина Е.Ю., Койчиев Е.Т., Койчиева Т.В., Рыбакова Е.А, Цикарева И.А., ООО «Реал-С.», ООО «УК «Единый Стандарт».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Зиневича А.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконным заключения №.1-12/71от <//> оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования Зиневича А.В., Оносовой М.А., Васильевой Ю.Е., Швецовой И.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлены без изменения, апелляционная жалоба административных истцов и заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по настоящему административному делу по инициативе суда за счет средств бюджета назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н. и Чемоданову А.В. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции? 2. является ли аварийное состояние чердачного перекрытия основанием для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции в целом? 3. каким путем (капитальный ремонт либо реконструкция) возможно восстановление утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома? 4. определить виды и объем работ, необходимых для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес> г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административные истцы Зиневич А.В., Оносова М.А., их представители Зыков Е.Е., Габдрахманов А.Г. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Голованова О.В., Гаев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт принятия оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом всех имеющихся технических заключений. Также указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по финансированию за счет средств местного бюджета выполнения работ по капитальному ремонту: полной замене конструкций чердачного перекрытия, исполнено, финансирование указанных работ осуществлено. Полагали, что принятие оспариваемого решения от <//> не противоречит выводам экспертных заключений, согласуется с выводами заключения судебной экспертизы по настоящему делу и соответствует вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу.

Административные истцы Васильева Ю.Е., Швецова И.В., представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованные лица Зиневич Е.Ю., Бедрин Р.А.Бедрина Е.Ю., Койчиев Е.Т., Койчиева Т.В., Рыбакова Е.А, Цикарева И.А., ООО «Реал-С.», ООО «УК «Единый Стандарт», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта Марчука Н.А., исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный истец Зиневич А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Указанный многоквартирный дом ранее был внесен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от <//>№-ПП. В качестве видов работ и услуг по капитальному ремонту в период с 2018 – 2020 годы определены работы по ремонту крыши. Для выполнения работ и оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным Фондом капитального ремонта привлечены подрядные организации, с региональным оператором заключены договоры от <//>№, от <//>№/ПСД-17, от <//>№/СК-16 с ООО «Ареал-Групп», от <//>№/СМР-16 с ООО «Линкор», от <//>№/СМР-17 с ООО «Реал-С.». В ходе работ выявлена невозможность проведения капитального ремонта крыши, вследствие аварийного состояния чердачных перекрытий дома, о чем подрядным организациями уведомлен региональный оператор, которым в свою очередь принято решение о приостановлении работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что Зиневич А.В. в 2018 году обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать <адрес> непригодной для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии №.1-12/103 от <//> принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившем в законную силу <//>, признано незаконным заключение межведомственной комиссии №.1-12/103 от <//> об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, принятое по результатам рассмотрения обращения Зиневич А.В. Указанным решением суда на Администрацию возложена обязанность по проведению повторного технического обследования многоквартирного дома.

<//> межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//>№ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Основанием для его принятия послужили акт обследования межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, протокол заседания комиссии по оценке жилых помещений №.1-04/0121 от <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным заключение межведомственной комиссии от <//>№ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от <//>№, №, № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

<//> на заседании Межведомственной комиссии принято решение в виде заключения №.1-12/116 о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> год признано незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга №.1-12/16 от <//> о выявлении оснований для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

<//>Зиневич А.В. обратился в Межведомственную комиссию с заявлением об исполнении решения суда от <//>.

<//> Межведомственной комиссией вынесено заключение №.1-12/243, которым принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга №.1-12/243 от <//> о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

<//> административным истцом в Межведомственную комиссию подано заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

<//> на основании заявления административного истца <адрес> г. Екатеринбурга проведено комиссионное обследование дома, по результатам которого составлен акт обследования. При визуальном обследовании выявлены следы намокания мауэрлата, а также гнили балок над 3 подъездом дома, продольные трещины в стропилах и стропильных опорах. Наличие гнилостных поражений балок перекрытия в местах крепления с несущими стенами указаны и в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза», которое принято к сведению при проведении обследования.

Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения документов принято заключение от 29 июля 2021 года № 09.1-12/71 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия может принять, помимо прочего, решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями (п. 47 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из протокола заседания Межведомственной комиссии № 6/42/09.4-02/0121 от 29 июля 2021 года, при разрешении вопроса № 5, поставленного Зиневичем А.В. в заявлении от 08 июля 2021 года, Межведомственной комиссией учитывались решения, принятые Межведомственной комиссией по обращениям Зиневича А.В., поступившим в период с 2018 года по 2021 год, а также судебные решения о признании незаконными решений Межведомственной комиссии за указанный период и возложении обязанностей. При этом был заслушан доклад заместителя главы <адрес> города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства по результатам комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которым установлено, что многоквартирный <адрес> года постройки, является четырехэтажным, имеет общую площадь 1781,8 кв.м, 3 подъезда, 33 квартиры, 3 нежилых помещения площадью 166,2 кв.м., материал стен - кирпич. Крыша шиферная по деревянной обрешетке. Доступ на чердак обеспечен через люк 3 подъезда. Ширина шага балок 600 мм. При визуальном обследовании выявлено: чердачное перекрытие закрыто утеплителем. Произведена частичная замена конструкции обрешетки. Имеются следы намокания мауэрлата, а также следы намокания и гнили стропил над 3 подъездом дома. Частично имеются продольные трещины в стропилах и стропильных опорах. В ходе капитального ремонта в 2017 году произведена частичная замена стропильных опор. Частичная замена стропил. Над третьим подъездом дома в чердачном помещении выявлено образование щелей вследствие несовпадания сопряжения узлов шифера. Наружные стены (фасад) оштукатурены, окрашены. При визуальном осмотре наблюдаются трещины на штукатурном слое фасада и отслоение штукатурки, выкрашивание штукатурного слоя и кирпича фасада, нарушение штукатурного слоя карниза. Система водослива организована, в рабочем состоянии. При визуальном осмотре выявлены нарушения штукатурно-покрасочного слоя парапета. Функцию отмостки выполняет асфальтовое покрытие, а также тротуарная плитка. Со стороны дворового фасада имеется отслоение асфальта от основания здания, с торца здания имеется нарушение целостности отмостки, выполненной из тротуарной плитки. В местах общего пользования при капитальном ремонте установлены окна ПВХ, деформаций и перекосов оконных проемов при визуальном осмотре не выявлено. В местах общего пользования первого подъезда имеются трещины на площадках лестничных маршей, определить являются ли трещины сквозными, не представляется возможным. Местами имеется отслоение штукатурного слоя стен. Имеется нарушение целостности ступеней лестничного марша 4 этажа. При визуальном осмотре наблюдаются признаки провисания перекрытия над межэтажной площадкой 3 и 4 этажа. Имеются следы промочек. Радиаторы отопления в рабочем состоянии. В местах общего пользования второго подъезда имеются трещины штукатурного слоя потолка, а также трещина с оголением до кирпичной кладки в месте примыкания к наружной стене дома с четвертого этажа до первого, уменьшаясь в размере. Определить, является ли трещина сквозной, при визуальном осмотре не представляется возможным. Лестничные марши деформаций, уклонов не имеют. Радиаторы отопления в рабочем состоянии. Следов промочек нет. В местах общего пользования третьего подъезда при визуальном осмотре местами выявлены трещины по штукатурному слою стен, частичное нарушение окрасочного слоя, трещина на лестничной площадке первого этажа. Определить, является ли трещина сквозной, не представляется возможным. Лестничные марши уклонов, деформаций не имеют. Радиаторы отопления в рабочем состоянии. На 4 этаже имеются следы намоканий над окном. На момент обследования влажность в 1 подъезде составила 55.1 % (при норме не более 60%), температура воздуха составила 24.1 градусов. При обследовании подвального помещения установлено, что продух заложен, утеплен. Продухи в рабочем состоянии. Фундамент каменный. В подвальном помещении располагается узел отопления КИП, теплоизоляция выполнена в полном объеме. Запорная арматура в работоспособном состоянии. Под 1 подъездом в подвале нарушено основание пола, имеются следы намокания под коммунальными сетями. Внутри подвала с торца здания имеются следы намокания стены и грунтового основания. На момент обследования влажность в помещении составила 56.2 % (при норме не более 60%), температура воздуха в помещении составила 23,8 градусов. Установлено, что сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления повреждений не имеют. Электропроводка в исправном состоянии. Замена инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление, электроэнергия) произведена при капитальном ремонте в 2017 году в полном объеме. Манометры в наличии. Вводное распределительное устройство в подвальном помещении заменено в период капитального ремонта дома в 2017 году. Гидроизоляция труб выполнена. Обследование проведено с использованием комбинированного прибора Testo-610 (per. №).

При рассмотрении заявления Зиневича А.В. от <//> Межведомственной комиссией изучены представленные для проведения оценки документы: заявление Зиневича А.В. от <//>, копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <//>, акт обследования межведомственной районной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> города Екатеринбурга от <//>, составленный по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, техническое заключение №-ТЗ по результатам детального (инструментального) обследования конструкций деревянного чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, составленное Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», 2018 год, техническое заключение №-ТЗ по результатам детального (инструментального) обследования несущих деревянных конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, составленное Институтом проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», 2018 год, заключение специалиста №и-19 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», заключение специалиста №и-19, составленное специалистом негосударственной экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», экспертное заключение по результатам: «Выполнения осмотра элементов строительных конструкций стропильной системы, покрытий кровли, чердачного деревянного перекрытия, балок, потолков, проведения аудита представленной документации, жилого эксплуатируемого здания», расположенного по адресу: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>, для ответа на вопросы, поставленные судом в рамках дела №» («06/07-27/2019 «ТО», 2019), составленное ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика», заключение № ЦСЭЛД-174 по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, квартир №, 22, 23 в многоквартирном доме по <адрес> г. Екатеринбурге от <//>, составленное ООО «Купава», заключение эксперта №(Э)2021, выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, от <//>, составленное ООО «Мичкова-Групп».

При этом из материалов дела следует, что по гражданскому делу № по иску административного истца Зиневича А.В., действующего в интересах группы лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности <//> состоялось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым исковые требования Зиневича А.В. были удовлетворены частично, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность осуществить финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, а именно: работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, капитального ре6монта межквартирных перегородок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по финансированию за счет средств местного бюджета выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № принято на основании обращения в суд Зиневича А.В. с требованием о возложении обязанности проведения капитального ремонта, по результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение от <//>№(Э)/2021).

Как следует из объяснений представителей административного ответчика и материалов дела, к настоящему времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, исполнено, финансирование указанных работ осуществлено.

Согласно п. 43 Положения № при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на Межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении № оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Выявление комиссией факторов, способствующих возникновению оснований для признания помещения непригодным для проживания, и их описание в тексте заключения не должно влиять на формулировку принимаемого комиссией решения, предусмотренного Положением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и принятия оспариваемого заключения Межведомственной комиссии соблюдена, заключение Межведомственной комиссии №.1-12/71 от <//> соответствуют требованиям Положения №. Межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного дома в установленном порядке, при этом решение о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке принято с учетом всех проведенных ранее, начиная с 2018 года, обследований и экспертиз, в том числе учтены решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Зиневича А.В. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности проведения капитального ремонта.

Таким образом, доводы административного истца о формальном характере принятого решения, сделанном без учета степени износа и категории технического состояния основных ограждающих и строительных конструкций жилого дома, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов в квартирах верхнего этажа судом отклоняются.

Поскольку при принятии оспариваемого заключения учтены результаты всех проведенных по вопросу технического состояния многоквартирного дома строительно-технических экспертиз, суд отклоняет доводы административного истца о том, что выводы комиссии сделаны по результатам визуального осмотра, лицами, не имеющими соответствующих познаний.

Кроме того, выводы оспариваемого заключения Межведомственной комиссии №.1-12/71 от <//> подтверждаются и заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу по инициативе суда за счет средств бюджета во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н. и Чемоданову А.В.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н.№/э-23 от <//>, при ответе на первый поставленный судом вопрос указано, что при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> установлено, что деревянные балки чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Обрушение чердачного перекрытия уже было в 2005 году над квартирой №, где выполнен ремонт и усиление балок перекрытия. Степень повреждения - установленная в процентном отношении доля потери проектной несущей способности строительной конструкцией, балок чердачного перекрытия составляет 61-70%. В соответствии основных понятий Градостроительного кодекса Российской Федерации от <//> N 190-ФЗ изменение параметров объекта капитального строительства (МКД), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства относится к реконструкции объекта. Замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов относится к капитальному ремонту. В данном случае для восстановления несущей способности чердачного перекрытия МКД по <адрес> в г. Екатеринбурге необходимо выполнить замену чердачного перекрытия в составе деревянных балок и настила из досок по ним на аналогичные конструкции. Работы относятся к капитальному ремонту, если не будет принято проектное решение на изменение конструкции чердачного перекрытия (например, сборного железобетонного или монолитного), либо изменения параметров МКД. При ответе на второй поставленный судом вопрос указано, что в аварийном состоянии находятся только чердачное перекрытие над 4-м этажом, которое требует ремонта. В соответствии основных понятий Градостроительного кодекса Российской Федерации от <//> N 190-ФЗ изменение параметров объекта капитального строительства (МКД), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства относится к реконструкции объекта. Замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов относится к капитальному ремонту. В данном случае для восстановления несущей способности чердачного перекрытия МКД по <адрес> в г. Екатеринбурге необходимо выполнить замену чердачного перекрытия в составе деревянных балок и настила из досок по ним на аналогичные конструкции. Работы относятся к капитальному ремонту. Реконструкция здания не требуется, если не будут приняты решения по изменению объёмно-планировочных решений жилого дома. При ответе на третий поставленный судом вопрос указано, что в данном случае изменение параметров объекта капитального строительства (МКД), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не происходит. Замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов относится к капитальному ремонту. На основании вышеизложенного, эксперт считает, что восстановление утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома возможно в процессе капитального ремонта здания. При ответе на четвертый поставленный судом вопрос указано, что виды и объёмы работ, необходимых для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>№ изложены в проектной документации 193-2022-КР, раздел 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», том 2. разработанной ООО «СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ» по заказу Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга. Проектом предусмотрено: • Демонтаж сантехнических приборов и газовых плит в квартирах №№; 11; 12; 22; 23; 24; 34; 35; 36;

• Демонтаж перекрытия 4-го этажа;

• Смена балок перекрытия;

• Устройство наката перекрытия;

• Устройство теплоизоляционных и пароизоляционных слоёв перекрытия;

• Восстановление отделочных покрытий и оборудования в квартирах №; 11; 12; 22; 23; 24; 34; 35; 36 4-го этажа.

В проектно-сметной документации не отражён ремонт и крепление перегородок после демонтажа балок перекрытия. Каркасные межкомнатные перегородки крепятся к балкам перекрытия. Само состояние каркаса перегородок не определено. На листе 9 проекта 193-2022-КР в разделе «Работам по устройству деревянных перекрытий предшествует выполнение следующих подготовительных работ: осмотр конструкций, подлежащих ремонту с целью уточнения проектных решений». Эксперт считает, что в сметном расчете должен быть заложен резерв на ремонт перегородок (непредвиденные расходы).

Эксперт ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с поступившими в судебном заседании вопросами им были даны ответы по экспертному заключению, подробно изложено, каким образом проводилась экспертиза и на основании чего эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Экспертное заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н. в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома с применением измерительных технических средств и фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы не противоречит выводам ранее проведенных экспертных заключений, и соответствует решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившему в законную силу.

Доводы административного истца о том, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам Марчуку А.Н. и Чемоданову А.В., а проведено только одним Марчуком А.Н., не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н., является недопустимым, недостоверным доказательством. Действительно, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку А.Н. и Чемоданову А.В. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н.№/э-23 от <//>, имеются сведения о предупреждении эксперта Марчука А.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Марчук А.Н., для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам было достаточно его познаний и квалификации в области строительства, необходимости участия эксперта Чемоданова А.В. в проведении экспертизы не имелось, поскольку он является специалистом-геодезистом, и при ответе на поставленные судом вопросы его специальных познаний не требовалось, что было установлено при первичном осмотре многоквартирного дома. Поскольку Чемоданов А.В. не принимал участия в проведении экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд не находит нарушений в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке опровергается представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н.

При этом суд критически относится к представленному административным истцом консультативному мнению специалистов ООО «Астра» Семенова А.С., Попкова А.Н. от <//>, поскольку указанные специалисты не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследование многоквартирного дома с применением измерительных технических средств ими не проводилось, подробный расчет в обоснование своих выводов специалистами не производился.

Основания для признания нарушений процедуры проведения комиссии у суда также отсутствуют, поскольку в данном случае комиссия проведена с участием заинтересованного лица и его представителя, таким образом, право заявителя на участие в комиссии с правом совещательного голоса реализовано в полной мере.

Несогласие административного истца с принятым Межведомственной комиссией заключением о признании многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке №.1-12/71 от <//> направлено на преодоление вступившего в законную силу указанного выше судебного решения. Также суд учитывает, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность финансирования за счет средств местного бюджета выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга, принятие иного решения в рамках рассмотрения заявления Зиневича А.В. от <//> повлекло бы невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку принятие любого решения в рамках п.47 Положения № влечет обязанность Администрации г. Екатеринбурга по совершению действий по его реализации.

При этом суд полагает, что заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке не нарушает права административных истцов, поскольку направлено на обеспечение защиты жилищных прав граждан, а также на осуществление контроля за использованием жилищного фонда и обеспечение его сохранности.

Учитывая, что Межведомственная комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по поставленному в заявлении вопросу, а вправе, в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения №, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии №.1-12/71 от <//> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии, выразившегося в непринятии решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в том числе и в связи с нарушением сроков исполнения судебного акта Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №а-4583/2020 от <//>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела подтверждается, что Межведомственной комиссией совершались необходимые действия в соответствии с п. 44 Положения № при рассмотрении обращений жителей многоквартирного <адрес> г. Екатеринбурга.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административного ответчика. В данном случае недостижение желаемого для административных истцов результата само по себе не означает, что меры по рассмотрению заявлений в нарушение закона не приняты, а права административных истцов нарушены. Сам факт признания незаконными решений Межведомственной комиссии не свидетельствует о намеренном непринятии необходимого административным истцам решения, поскольку право заявителя на обжалование в судебном порядке принятого Межведомственной комиссией решения предусмотрено действующим законодательством, реализовано административными истцами в установленном порядке.

Факт неисполнения решений судов в установленный срок не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в порядке, установленном положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе принудительного исполнения судебного решения.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности по принятию решения, предусмотренного п. 49 Положения № удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 7 Положения № решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 Положения №.

Доводы административных истцов о том, что ранее заключение Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке уже признавалось незаконным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, не свидетельствуют о бездействии Межведомственной комиссии, поскольку во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на заседании Межведомственной комиссии <//> рассмотрен вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, принято решение о проведении дополнительного обследования, организация работы поручена УЖКХ г. Екатеринбурга <//>

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждены законность оспариваемых заключения и действий, а также отсутствие нарушения прав административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Зиневича Алексея Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным заключения, возложении обязанности, Зиневича Алексея Валерьевича, Оносовой Марины Александровны, Васильевой Юлии Евгеньевны, Швецовой Ирины Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Помощник судьи: