Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ и решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее. По учетам УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево г. Москвы принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ». ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Въезд ФИО2 закрыт до ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Нижегородской области на обращения об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии решения, сообщили, что в отношении гражданина ФИО7 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики, ранее выданной вид на жительство в РФ аннулирован в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 105-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ОМВД России по району Братеево на обращения об ознакомлении с материалами дела и выдачи копии решения, сообщили, что предоставить указанную информацию и ознакомить с материалами дела в отношении гражданина ФИО7 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики, не могут по причине, того, что это не входит в компетенцию ОМВД России по району Братеево . Административный истец указывает, что принятие данного решения нарушает его права, так как на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники. С 2016 года истец законно проживает на территории Российской Федерации по адресу: . Оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ: вид на жительство иностранного гражданина, миграционная карта и другие. Вместе с истцом по указанному адресу проживает его дядя ФИО3 Мусы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет гражданство Российской Федерации и требует ухода. Истец всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо иных правонарушений, в том числе ч. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ». Истец и его родственники, являющиеся гражданами РФ, имеют очень тесные семейные связи, стараются проводить все семейные праздники вместе. Ввиду этого истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, указывая, что до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своем дяде. Истец не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, поскольку официально трудоустроен в компании своего дяди ООО «Опт 52», регулярно платит налоги.

На этом основании административный истец просит суд признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Братеево города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области № об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 ФИО1 оглы к МВД России по району Братеево г.Москва о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, Врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

В 2013 прибыл на территорию Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии 82 №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан вид на жительство без срока действия серии 82 №.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ №. Въезд ФИО2 закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ст.9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вопрос об оспаривании которого поставлен в рассматриваемом административном деле.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации послужило то, что в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования ФИО2 к ОВМ ОМВД по району Братеево г. Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом прекращено производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, т.е. ввиду истечения срока запрета въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Нагатинским районным судом г.Москвы не было признано незаконным, не было отменено, следовательно, является действующим.

Наличие решения о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия административным ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области решения об аннулировании вида на жительство ФИО2

Норма, установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является императивной и не предоставляет для территориального органа Федеральной миграционной службы выбора принятия иного решения при наличии информации о принятом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда.

Административный истец был предупрежден об основаниях аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, о чем имеется его подпись в заявлении. Однако пренебрег данными условиями, нарушив тем самым требования действующего законодательства.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспаривая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, административный истец указывает на то, что принятие оспариваемого решения является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, при этом миграционный орган не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО2 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО2 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО2

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Документов, подтверждающих дату получения ФИО7 решения ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на обращения представителя административного истца о выдаче копии решения, ГУ МВД России по Нижегородской области даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что копия решения об аннулировании вида на жительство ФИО7 будет предоставлена уполномоченным органам осуществляющим правосудие в Российской Федерации, либо при предоставлении документа, подтверждающего участие представителя в судебном разбирательстве.

Настоящий иск был направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на оспаривание решения об аннулировании вида на жительство в РФ заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294, 294.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО1 оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.Шкинина