Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представителя заинтересованного лица ПАО «Мегафон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2584/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава об окончании исполнительного производства, незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением суда от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2060/2018 исковые требования ФИО3 к ПАО «Мегафон» о понуждении демонтировать устройство удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Согласно исполнительному документу (исполнительный лист *** от **.**.****) ответчику необходимо за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: ****, антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

**.**.**** в отношении ПАО «Мегафон» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий должнику было предложено за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: **** антенно-фидерное оборудование. Письмом от **.**.**** должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что фактически исполнил решение суда от **.**.**** по гражданскому делу №2-2060/2018 и демонтировал антенно-фидерное оборудование. В доказательство изложенного должником были направлены также акт демонтажа оборудования от **.**.****, соглашение о досрочном расторжении договора от **.**.**** и договор от **.**.****, на основании которого ПАО «Мегафон» разместило на крыше здания, расположенного по адресу: ****, антенно-фидерное оборудование.

Без выезда на место совершения исполнительных действий, без вызова должника, без письменных доказательств, подтверждающих фактический демонтаж антенно-фидерного оборудования во исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство *** в отношении ПАО «Мегафон» фактическим исполнением. Считает незаконными действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства. Полагает, что исполнительные действия выполнены формально. С материалами исполнительного производства ознакомлен **.**.****. Просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства *** незаконными; Отменить постановление об окончании исполнительного производства *** от **.**.****.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указала, что все действия по исполнению судебного решения выполнены формально, фактически оборудование не демонтировалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 по заявленным требованиям возражал, указал на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Представил письменные возражения на заявленные требования.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованного лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину их неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено возложение обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от **.**.**** исполнительное производство *** окончено. Данных о надлежащем уведомлении ФИО3 об окончании исполнительного производства, материалы производства, не содержат. Представитель административного истца ознакомлен с материалами исполнительного производства **.**.****, в связи с чем, им был установлен факт прекращения производства. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд **.**.****., таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются несколько задач, в том числе и по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства *** Усть-Илимским городским судом Иркутской области **.**.**** был выдан исполнительный лист ***

Согласно данного исполнительного документа, на ПАО «Мегафон» была возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: **** антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступлению в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****, что также следует из исполнительного документа.

**.**.**** исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области взыскателем ФИО3

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ПАО «Мегафон», установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.07.2019г. в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области посредством электронного документооборота обратился представитель ПАО «Мегафон» с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование представитель указала, что по состоянию на **.**.**** антенно-фидерное оборудование, расположенное по адресу: ****, полностью демонтировано, о чем имеется акт демонтажа оборудования от **.**.****, а также соглашение о расторжении договора 37 от **.**.**** от **.**.****.

Из представленного представителем акта демонтажа оборудования, составленного **.**.**** в г.Усть-Илимске следует, что директором ООО «Юринвест» ФИО4 и представителем ПАО «Мегафон» акт составлен в подтверждение исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по делу №2-2060 о демонтаже антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон» с крыши здания, расположенного по адресу: ****. На момент подписания акта, указанное в нем оборудование полностью демонтировано силами ПАО «Мегафон».

Из соглашения от **.**.**** о расторжении договора *** от 28.07.2016г. г. следует, что ПАО «Мегафон» и ООО «Юринвест» пришли к соглашению расторгнуть договор *** от **.**.**** с **.**.****.

Также **.**.**** в Усть-Илимский РОСП УФСС России по Иркутской области поступило повторное заявление о прекращении исполнительного производства с приложением договора *** от **.**.**** заключенного между ФИО4 и ПАО «Мегафон». Согласно указанного договора ФИО5 - Арендодатель передал во временное пользование нежилую площадь – *** кв.м., расположенную по адресу: **** этаж, часть крыши, а также предоставил ПАО «Мегафон» - Арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования. Также представлен акт демонтажа оборудования от **.**.****

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 исполнительное производство *** окончено **.**.**** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель формально выполнил исполнительные действия, без выезда на место совершения исполнительных действий, без вызова должника, без письменных доказательств, подтверждающих фактический демонтаж оборудования.

Вместе с тем, как установлено, исполнительный документ выдан и требование для исполнения указано в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права. На ответчика ПАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: **** антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступлению в законную силу решения суда.

Как указано, решение суда вступило в законную силу **.**.****, в связи с чем, у должника имелось 6 месяцев для его добровольного исполнения до **.**.****.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов исполнительного производства, основанием к вынесению решения по гражданскому делу *** от **.**.****, явилось заключение между ООО «Юринвест» и ПАО «Мегафон» договора *** от **.**.****, на основании которого на крыше здания *** по ул.Героев Труда в г.Усть-Илимске Иркутской области было размещено антенно-фидерное оборудование.

Судебному приставу-исполнителю был представлен акт от **.**.**** о демонтаже антенно-фидерного оборудования, а также соглашение о расторжении договора *** от **.**.****.

Указанные действия были произведены должником в установленный судом срок для добровольного исполнения решения суда.

Как указано ранее, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п.35).

По исполнительному производству должником был представлен также договор 7 от **.**.****, заключенный между ФИО4 и ПАО «Мегафон», подтверждающий законность нахождения антенно-фидерного оборудования на крыше здания **** с **.**.****.

В связи с отсутствием полномочий у административного ответчика – судебного пристава-исполнителя по оценке законности, правомерности заключения указанного договора 7 от **.**.**** между ФИО4 и ПАО «Мегафон», наличием данных, подтверждающих факт исполнения решения суда (акт о демонтаже, соглашение о расторжении договора), судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно окончено возбужденное исполнительное производство *** в отношении ПАО «Мегафон».

Решение суда исполнено должником ПАО «Мегафон» согласно избранного ФИО3 способа защиты нарушенного права.

При этом, в настоящее время, в производстве Усть-Илимского городского суда находится гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Мегафон», в котором оспаривается законность заключения договора 7 от **.**.**** и установки на крыше здания **** антенно-фидерного оборудования.

В связи с изложенным, на вывод суда о законности принятого постановления об окончании исполнительного производства, не могут повлиять доводы представителя административного истца о наличии ржавчины на опорах оборудования, представленные фотографии оборудования, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия демонтажа оборудования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства *** незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства *** от **.**.****, нет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.