Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействие Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению жалобы ФИО1 на действия СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в совершении следующих исполнительных действий: Уведомления должника о задолженности; Ареста счетов должника в основных банках банковской системы; Запроса Росреестр о недвижимости должника; признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неуведомлении истца об окончании исполнительного производства; выразившееся в неотправлении исполнительного листа истцу после окончания исполнительного производства; признании незаконным утраты исполнительного листа СПИ ФИО2

В обоснование требований указал, что в отношении должника ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо (РПО №) приставу с просьбой приставу совершить следующие действия: Уведомить должника о задолженности; Арест счетов должника в основных банках банковской системы; Запросить Росреестр о недвижимости должника. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена, и ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику жалоба на СПИ ФИО2 в адрес Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3(РПО №), на которую истцом до настоящего времени не был получен ответ. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника о задолженности, об аресте счетов должника в основных банках банковской системы. Согласно открытой информации, первые 4 банка России по капитализации - это ПАО ....., Банк ..... (ПАО), Банк ..... (АО) и АО ".....". Информации о подаче запросов в эти банки приставом не предоставлено, однако запросы подавались в большое количество мелких банков. Данное выборочное направление запросов с игнорированием основных банков, препятствует розыску счетов должника (ст.81 Закона об исполнительном производстве); запросе Росреестра о недвижимости должника, в нарушение п.10 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в рамках которой пристав вправе запрашивать из банков данных персональные сведения, а также сведения об их имуществе. ДД.ММ.ГГГГ года на приеме в Одинцовском РОСП представителю истца, ФИО4, было вручено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На приеме дежурный пристав утверждал об отсутствии исполнительного листа в Одинцовском РОСП. Таким образом, на основании имеющейся у истца информации, можно сделать вывод об утрате исполнительного документа. В связи с вышеизложенным, вывод пристава об отсутствии имущества у должника является немотивированным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску имущества, которые он мог и обязан был принять.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: СПИ Одинцовского РОСП УФССП России ФИО2, Начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по АДРЕС в отношении должника ФИО5предъявлен исполнительный лист. 20.02.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой совершить следующие действия: Уведомить должника о задолженности; Арест счетов должника в основных банках банковской системы; Запросить Росреестр о недвижимости должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена, и ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику жалоба на СПИ ФИО2 в адрес Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3(РПО №) в порядке подчиненности, на которую не был получен ответ, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в соответствии со статьями 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Данные требования закона также не были соблюдены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 на действия СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения соблюдены административными ответчиками не были.

Как следует из справки, выданной Одинцовским РОСП (л.д. 23,24), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в ряд банков, ГИБДД, ПФР. Сведения отсутствуют.

Иные меры принудительного исполнения судебным –приставом исполнителем приняты не были. При этом истец сообщал о наличии у должника ФИО5, транспортного средства, просил наложит на него арест, однако указанная информация проверена не была.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия причин объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из пояснений истца, исполнительный лист в его адрес не поступал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП принято необоснованно, является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в совершении следующих исполнительных действий: Уведомления должника о задолженности; Ареста счетов должника в основных банках банковской системы; Запроса Росреестр о недвижимости должника; признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неуведомлении истца об окончании исполнительного производства; выразившееся в неотправлении исполнительного листа истцу после окончания исполнительного производства; признании незаконным утрату исполнительного листа СПИ ФИО2 суд не находит исходя из следующего.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Факт утраты исполнительного документа не установлен, при этом порядок восстановления утраченного исполнительного документа, в случае его утраты, регламентирован положениями ст. 430 ГПУ РФ, Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению жалобы ФИО1 на действия СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Исковые требования ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в совершении следующих исполнительных действий: Уведомления должника о задолженности; Ареста счетов должника в основных банках банковской системы; Запроса Росреестр о недвижимости должника; признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в

неуведомлении истца об окончании исполнительного производства; выразившееся в неотправлении исполнительного листа истцу после окончания исполнительного производства; признании незаконным утрату исполнительного листа СПИ ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года