Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, поименованным жалобой, к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования с учётом дополнений мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДАТА с него в пользу <> и ООО «СРКЦ» по требованию заявителя ООО «СРКЦ» взыскан долг в сфере ЖКУ – <>, государственная пошлина – <>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА по заявлению директора ООО «СРКЦ» возбуждено исполнительное производство на <>, о чём ему стало известно ДАТА, а ДАТА им получена копия постановления. Данное постановление нарушает его права, так как на основании него из его пенсии производятся удержания, лишая его возможности достойного проживания, нарушен порядок вынесения постановления, он о нём не был уведомлён, поэтому был лишён возможности своевременно обжаловать; кроме того, сам судебный приказ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует требованиям закона, основан на неправомерном требовании ООО «СРКЦ» о взыскании задолженности без предъявления каких-либо доказательств его правомерности. Поэтому постановление пристава не может быть исполнено и подлежит отмене. Просил восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, вынесенное на основании судебного приказа от ДАТА.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Саяногорский ГОСП в лице УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица – ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ООО «СРКЦ»).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что судебный приказ издан и постановление вынесено в обход него, без его уведомления и участия, он о постановлении своевременно не информирован и был лишён возможности его обжаловать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, дав пояснения и поддержав доводы своих письменных возражений, из которых следует несогласие с заявленным требованием по мотивам его необоснованности, так как действия пристава основаны на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ является исполнительным документом, соответствует требованиям закона, предъявлен взыскателем в установленном порядке, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, решение пристав принимает самостоятельно, несвоевременное направление истцу копии постановления является упущением в работе, но не говорит о незаконности постановления; ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, поскольку его копия истцом получена лично ДАТА, а иск подан лишь ДАТА; кроме того, указанное постановление ранее обжаловалось истцом и являлось предметом рассмотрения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании административный иск не признала, против его удовлетворения также возражала, поддержав доводы ФИО2

Заинтересованное лицо ООО «СРКЦ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменных возражений не представило.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДАТА с ФИО1 в пользу <> в лице ООО «СРКЦ» взыскан долг по оплате ЖКУ в размере <>, государственная пошлина – <>.

Судебный приказ согласно пояснениям ФИО1 получен им своевременно, в установленном законом порядке не отменён и вступил в законную силу ДАТА.

В соответствии со ст. 130, положениями раздела VII ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, который может быть направлен (предъявлен) судебному приставу-исполнителю к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанный судебный приказ от ДАТА предъявлен для исполнения в Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия директором ООО «СРКЦ» ФИОДАТА. На основании него постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СРКЦ» на сумму <>.

Являясь должностным лицом органа государственной власти, на которое в силу положений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке их законности или обжалованию. Получив исполнительный документ, он в трёхдневный срок должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона.

Судебный приказ от ДАТА вступил в законную силу, является исполнительным документом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен взыскателем на исполнение впервые, в установленном законом порядке, в предусмотренный им срок и рассмотрен компетентным должностным лицом службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, обоснованно пришедшим к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбудившего в силу этого ДАТА исполнительное производство.

Проверив в соответствии с ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для его отмены.

Незаконность, по-мнению ФИО1, судебного приказа от ДАТА, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДАТА, не свидетельствует о незаконности этого постановления и не влечёт его отмену, поскольку пристав, как указано выше, не наделён полномочиями по проверке и оценке судебного акта, а в силу закона обязан его исполнить.

Доводы о нарушении процедуры вынесения постановления суд не принимает, так как они не основаны на законе, нормы которого не предполагают извещение судебным приставом должника об обращении взыскателя с заявлением об исполнении исполнительного документа, а также участия должника в рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства или его присутствия при этом. По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель принимает такое решение самостоятельно и единолично.

В силу изложенного несвоевременное направление административному истцу (должнику) судебным приставом копии постановления не свидетельствует о нарушении порядка его вынесения и незаконности возбуждения самого исполнительного производства, а такое бездействие может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке гл. 22 КАС РФ.

Сам факт вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства при осведомлённости административного истца о наличии у него задолженности и существовании судебного приказа о её взыскании не нарушает его права и законные интересы, само по себе данное постановление неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, для него не повлекло, исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренные ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», с него также не взыскивались. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, оснований для восстановления которого суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 3 ст. 92, ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Получив ДАТА копию постановления и ознакомившись с ним, что подтверждается отметкой ФИО1 и им не оспаривается, он имел возможность добровольно его исполнить или обжаловать в установленный законом срок, притом что порядок и срок обжалования постановления разъяснены в тексте этого постановления.

Однако, узнав ДАТА о данном постановлении и, следовательно, о предполагаемом нарушении его прав, ФИО1 обратился в суд с административным иском о его оспаривании лишь ДАТА, то есть по прошествии установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока.

Прося о восстановлении срока обращения в суд, истец указывал на то, что ранее оспаривал это постановление в суде, но ссылался в качестве основания его вынесения на иной судебный приказ, поэтому производство по делу по его заявлению было прекращено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку из текста оспариваемого постановления от ДАТА однозначно следует, на основании какого именно судебного приказа оно вынесено, поэтому субъективная ошибка истца не может быть расценена как его добросовестное заблуждение.

По этому же основанию, суд не принимает доводы административных ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее предметом рассмотрения суда фактически являлось иное постановление.

Отсутствие (непредставление) доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд и отказ в связи с этим в его восстановлении в соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.