Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просит признать решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «рябина», 349, незаконным, и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка № общей площадью 450 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рябина», 349, и осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что является членом СНТ «Рябина» (ранее ДНТ «Рябина»). ДД.ММ.ГГГГ, не основании решения общего собрания членов СНТ «Рябина» выдан и закреплен за ней земельный участок № общей площадью 560 кв.м., без учета уточнении границ, расположенный в границах территории СНТ «Рябина». Указанные обстоятельства готова подтвердить выпиской из протокола общего собрания СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения межевания указанного участка в январе 2020 г. ей стало известно, что фактическая площадь предоставленного ей земельного участка № равна 450 кв.м. ввиду изложенного, она обратилась в КУМИ <адрес> с заявлении об уточнении границ указанного земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельного участка с уточненными границами.

Ответом КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ей в предоставлении указанной услуги отказано. В обосновании своего отказа КУМИ <адрес> указал, что в соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№13-ФЗ, образование земельного участка, из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Утвержденный проект межевания ДНТ «Рябина» отсутствует. В распоряжении комитета имеется план застройки территории ДНТ «Рябина», согласованный ДД.ММ.ГГГГ, проект застройки территории ДНТ» Рябина», согласованный ДД.ММ.ГГГГ, а также копия проекта организации застройки территории ДНТ «Рябина», полученная по средствам информационного взаимодействия из Управления Росреестра по СК. Ввиду разночтений в указанных документах, невозможно однозначно определить соответствие местоположения земельного участка, в связи с чем, оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка у комитета не имеется.

Она не согласна с указанным решением КУМИ <адрес>, считает его незаконным и необоснованным.

Первоначально, СНТ «Рябина» (ранее ДНТ «Рябина») было образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, СНТ «Рябина» было предоставлено в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 210 га. (то есть 2100000 кв. м.), о чем отражено в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№. В последующем был составлен и утвержден проект застройки территории СНТ «Рябина.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рябина» был подготовлен новый проект застройки территории СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ Проект организации и застройки территории СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ существовал и существует до настоящего времени, соответствует действующим на момент утверждения нормам.

ДД.ММ.ГГГГ было получено распоряжение заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>№-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. К указанному распоряжению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление администрации <адрес> края № об утверждении уточненных границ территории СНТ «Рябина», уточнении ее площади и предоставлении земельного участка для ведения садоводства.

В указанных ранее проекте застройки территории СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложенной к распоряжению заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация, которая, по мнению истца, однозначно свидетельствует о том, что в состав СНТ Рябина еще с 2013 г. входит земельный участок №.

В результате формирования межевого плана земельного участка №, ей стало известно о том, что фактическая площадь указанного участка равна 450 кв.м., в виду чего она обратилась в КУМИ <адрес> с заявлением об уточнении границ земельного участка и осуществления кадастрового учета указанного земельного участка в уточненных границах. Однако ответчик, ссылаясь на положения ст. 11.3 ЗК РФ, отказал в предоставлении данной услуги ввиду отсутствия проекта межевания территории СНТ «Рябина» и наличия разночтений в имеющихся у ответчика документах СНТ «Рябина», не позволяющих по мнению ответчика однозначно определить соответствие местоположения земельного участка. При этом ответчик сослался на положения ст. 11.3 ЗКРФ, который регулирует порядок образования земельного участка, а не порядок уточнения площади и границ уже существующего земельного участка.

Истец считает, что в настоящем деле положения ст. 11.3 ЗК РФ не применимы, поскольку она не создает новый земельный участок, а уточняет границы и площадь уже существующего земельного участка. Согласно информации, содержащейся в проекте застройки территории СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложенной к распоряжению заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок№ существовал еще в 2013 г., и в последующем в мае 2019 г. он был передан истцу, как члену СНТ «Рябина». Указанный земельный участок фактически имеет площадь 450 кв. м., вместо указанных в выписке из протокола общего собрания СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ, 560 кв.м., то есть площадь земельного участка будет меньше, ввиду чего, по мнению истца, уточнение границ не будет затрагивать законные права и интересы третьих лиц. Уточняемый земельный участок находится на территории СНТ «Рябина», уточняемая площадь соответствует установленным законом предельным нормам, участок используется по целевому назначению, никаких неразрывно связанных с земельным участком объектов недвижимости не имеется. На указанный земельный участок нет никаких зарегистрированных прав третьих лиц, никто претензий относительно данного земельного участка не предъявлял и не предъявляет в настоящий момент. Истец считает, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ «Рябина» и наличие разночтений в имеющихся у ответчика документах СНТ «Рябина», не может служить основанием для отказа в уточнении границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рябина». Согласно действующему законодательству, обязанность по предоставлению межевого плана и иных документов СНТ «Рябина», возложена на само СНТ «Рябина», а не на его членов.

Истец утверждает, что фактическое же возложение на нее как гражданина и члена СНТ «Рябина» ответственности в виде отказа в уточнении границ земельного участка и осуществления кадастрового учета указанного участка в уточненных границах, ввиду отсутствия межевого плана СНТ «Рябина», который должно был предоставить само СНТ, а также ввиду наличия разночтений в документах ответчика, в то время, как их формирование, изменение и хранение осуществляется ответчиком и уполномоченными органами, а никак не ею самой, означает, по существу, вменение ей в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры оказания, указанной раннее, услуги она не может и не могла оказать влияние на СНТ «Рябина» для передачи им в уполномоченные органы межевого плана СНТ, а также на внесение, изменение и хранение тех или иных записей и документов ответчиком и иными уполномоченными органами.

Ввиду изложенных выше обстоятельств считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа обращения в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка № в СНТ «Рябина» и осуществления государственного кадастрового учета указанного участка в уточненных границах.

Административный истец ФИО1 на заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 на заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором изложила о том, что заявленный иск поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ <адрес> на заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы отказа №, пришел к выводу, об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от СНТ «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установил, что ФИО1 является членом СНТ «Рябина» (ранее ДНТ «Рябина»), и ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания членов СНТ «Рябина», выдан и закреплен за ней земельный участок № общей площадью 560 кв.м., без учета уточнении границ, расположенный в границах территории СНТ «Рябина».

В январе 2020 г. административным истцом были заказаны и проводены кадастровые работы по межеванию земельного участка №, по результатам которых фактическая площадь указанного земельного участка равна 450 кв.м. Административный истец обратилась в КУМИ <адрес> с заявлении об уточнении границ указанного земельного участка и проведения государственного кадастрового учета земельного участка с уточненными границами.

Материалами дела подтверждено, что КУМИ <адрес> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал ей в предоставлении указанной муниципальной услуги. В обосновании своего отказа КУМИ <адрес> указал, что в соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№13-ФЗ, образование земельного участка, из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Утвержденный проект межевания ДНТ «Рябина» отсутствует. В распоряжении комитета имеется план застройки территории ДНТ «Рябина», согласованный ДД.ММ.ГГГГ, проект застройки территории ДНТ» Рябина», согласованный ДД.ММ.ГГГГ, а также копия проекта организации застройки территории ДНТ «Рябина», полученная по средствам информационного взаимодействия из Управления Росреестра по СК. Ввиду разночтений в указанных документах, невозможно однозначно определить соответствие местоположения земельного участка, в связи с чем оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка у комитета не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Исходя из представленных в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, достоверно установлено, что СНТ «Рябина» (ранее ДНТ «Рябина») было образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

СНТ «Рябина», на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, было предоставлено в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 210 га. (то есть 2 100 000 кв. м.), и в последующем был составлен и утвержден проект застройки территории СНТ «Рябина».

Суду был представлен новый проект застройки территории СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, существовал и существует до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление администрации <адрес> края № об утверждении уточненных границ территории СНТ «Рябина», уточнении ее площади и предоставлении земельного участка для ведения садоводства.

Исходя из ранее указанных доказательств, а именно проекта застройки территории СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложенной к распоряжению заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что имеются, что земельный участок № входит в состав территории садоводческого товарищества- СНТ Рябина с 2013 г.

По результатам проведенных кадастровых работ фактическая площадь земельного участка №, равна 450 кв.м., вместо 560 кв. м. указанных в решении общего собрания членов СНТ «Рябина». Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место уточнение границ и площади уже существующего земельного участка, а не создание нового. На основании изложенного, суд считает, что в настоящем деле положения ст. 11.3 ЗК РФ, указанные в ответе КУМИ <адрес>, не применимы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что уточняемая площадь земельного участка № соответствует установленным законом предельным нормам, участок используется по целевому назначению, никаких неразрывно связанных с земельным участком объектов недвижимости не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Согласно сведениям предоставленным из ЕГРН, на указанный земельный участок нет зарегистрированных прав третьих лиц, сведений о том, что кто –либо претендует на него на момент разрешения спора суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, обязанность по предоставлению межевого плана и иных документов СНТ «Рябина», возложена на само СНТ «Рябина», а не на его членов. Кроме того, порядок осуществления информационного взаимодействия регламентирован федеральными законами и Правилами направления документов органами государственной власти и органами местного самоуправления необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных уполномоченных лиц представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на утверждение карты-плана территории, обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и карту-план территории посредством отправления в электронной форме.

Таким образом, отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ «Рябина» и наличие разночтений в имеющихся у ответчика документах СНТ «Рябина», не может служить основанием для отказа в уточнении границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рябина». Фактическое возложение на ФИО1 как гражданина и члена СНТ «Рябина» ответственности в виде отказа в уточнении границ земельного участка и осуществления кадастрового учета указанного участка в уточненных границах, ввиду отсутствия межевого плана СНТ «Рябина», который должно был предоставить само СНТ, а также ввиду наличия разночтений в документах ответчика, в то время, как их формирование, изменение и хранение осуществляется ответчиком и уполномоченными органами, а никак не истцом, означает, по существу, вменение ей в обязанность контролировать их действия, при этом в рамках легальной процедуры оказания, указанной раннее, услуги она не может и не могла оказать влияние на СНТ «Рябина» для передачи им в уполномоченные органы межевого плана СНТ, а также на внесение, изменение и хранение тех или иных записей и документов ответчиком и иными уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа обращения в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка № в СНТ «Рябина» и осуществления государственного кадастрового учета указанного участка в уточненных границах.

Таким образом, следует признать незаконным отказ заявителю, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст.124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает его права и законные интересы, как владельца земельного участка.

В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка № общей площадью 450 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, и осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>- удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> повторно рассмотреть вопрос об уточнении границ земельного участка № общей площадью 450 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Кузнецова Н.М.