Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 А.В., ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, об оспаривании действий начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в зале судебных заседаний,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, о признании незаконными действия начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по размещению Калашник-Савельченко М-А.В. и ФИО1 в залах судебных заседаний в металлических клетках, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в зале судебных заседаний.

В обоснование требований указали, что 27.11.2017 административные истцы были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, им была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В период с 29.11.2017 по 04.06.2020 административные истцы неоднократно находились в залах судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области, при этом в залах судебных заседаний они находились в защитной металлической клетке.

Помещая их в металлическую клетку во время судебных заседаний, сотрудники полиции допустили унижающее их достоинство обращение, запрещенное ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Размеры клетки составляет примерно 2,5 на 1,5 метра, в ней имеется только деревянная лавка и не имеется стола, на котором можно было бы разложить бумаги и вести запись. Слышимость в клетке плохая, так как пуленепробиваемые экраны не пропускают звук, а щели между ними малы.

Чтобы услышать распоряжения судьи или показания свидетелей, речь иных участников судопроизводства, административным истцам приходилось тянуться к щели ухом, разворачивая голову боком, и таким образом теряя возможность видеть, что происходит в зале судебного заседания.

Любое общение с адвокатом происходит только в присутствии двух сотрудников конвоя, которые находились в непосредственной близости и слышали весь разговор, что оказывало существенный сдерживающий эффект, то есть вынуждало отказаться от обсуждения наиболее важных аспектов тактики защиты и сильно снижает её качество и эффективность.

Обмен документами с защитником не разрешался, сделать это можно только в ходе посещения защитником в следственном изоляторе.

Письмом от 12.06.2019 № 17245/19 Европейский Суд уведомил о коммуникации жалобы Калашник-Савельченко М-А.В. в части нарушения права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (длительность содержания под стражей в предварительном заключении), а в части нарушения права, гарантированного статьей 3 Конвенции - водворением в клетки в зале судебных заседаний - признал жалобу не приемлемой в виду неисчерпания национальных средств правовой защиты.

Письмом от 18.02.2020 № 64244/19 Европейский Суд уведомил о коммуникации жалобы ФИО1 в части нарушения прав, гарантированных пунктами 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (длительность содержания под стражей в предварительном заключении), а в части нарушения права, гарантированного статьей 3 Конвенции - водворением в клетки в зале судебных заседаний - признал жалобу неприемлемой в виду неисчерпания национальных средств правовой защиты.

С учетом изложенных обстоятельств административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением.

Просили суд признать незаконной, не соответствующей статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и соответствующей ей прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области генералом-лейтенантом полиции ФИО3 размещение административных истцов в залах судебных заседаний, обязать устранить допущенное нарушение прав административных истцов, присудить ФИО4-А.В. и ФИО1 денежную компенсацию за ненадлежащие условия размещения в залах судебных заседаний в размере ... руб. каждой.

Административные истцы ФИО4-А.В. и ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, требования административного искового заявления поддержали, пояснили, что их размещение в зале судебного заседание в специальных ограждениях причинно моральный вред, поскольку они были лишены возможности конфиденциального общения с защитником.

Представитель административных истцов - действующая на основании доверенности адвокат Ястребова Н.В., в судебном заседании поддержала требования административного иска по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Административными ответчиками явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции,

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, в которых административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. ст. 150, 272 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав административных истцов и их представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Доводы административного искового заявления Калашник-Савельченко М-А.В. и ФИО1 мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о продлении административным истцам меры пресечения в виде содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, административных истцов в залах судебного заседанич размещали в металлические клетки, что противоречит статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Помещая административных истцов в металлическую клетку во время судебных заседаний, сотрудники полиции допустили унижающее их достоинство обращение.

Пунктом 42 статьи 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения (статья 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07.03.2006 .......

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 152.13330.2018, утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 .../пр (в ред. от 22.11.2019), и Приложением «Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам, утвержденным Приказом Минстроя России от 22.11.2019 .../пр (в ред. изменения ...), было предусмотрено, что в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь устанавливается исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 кв.м./чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более шести.

Для изготовления кабины применяется стальная каркасная модульная сборно-разборная конструкция. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, выполняется из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому.

Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотке двери предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.

Кабины изготавливаются по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности, оснащаются скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи крепятся к полу и каркасу кабины.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при производстве уголовного дела в отношении в отношении Калашник-Савельченко М-А.В. и ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ административным истцам была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.06.2020 Калашник-Савельченко М-А.В. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч 5 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела по существу, проведены судебные заседания: 09.01.2020; 13.01.2020; 15.01.2020; 17.01.2020; 20.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020. 03.02.2020, 05.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 21.02.2020, 23.03.2020. 15.04.2020, 06.05.2020, 13.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020. 03.06.2020, 04.06.2020.

Во время судебных заседаний Калашник-Савельченко М-А.В. и ФИО1 находились в залах судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области в защитной кабине, имеющей металлическое ограждение с защитным экраном, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Согласно информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Ростовской области на запрос суда, ограждающие кабины для подсудимых и подозреваемых, установленные в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области, изготавливались и монтировались в соответствии с требованиями п. 7.9 «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 .../пр.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при нахождении подсудимых в ограждающей защитной кабине, защитник не имел возможность осуществлять в полной мере их защиту, а подсудимые не имели возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Административными истцами не представлено никаких доказательств нарушения их личных неимущественных прав, либо причинения им физических и нравственных страданий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения административных истцов за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено.

Нахождение административных истцов во время судебного разбирательства за ограждением позволяло им сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые административные истцы могли претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за защитным ограждением, неразрывно связаны с привлечением их к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях административных ответчиков отсутствует противоправность. Само по себе нахождение административных истцов в здании суда в металлической кабине с защитным стеклом не является безусловным основанием для признания прав административных истцов нарушенными и не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека.

Поскольку, факт незаконности действий государственных органов, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав административных истцов не подтвержден никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, требования административных истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Калашник- ФИО4 А.В., ФИО1 к Начальнику ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, об оспаривании действий начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в зале судебных заседаний, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.