Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2589/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Тульской области о признании решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он (административный истец) является уроженцем Азербайджанской ССР. Ранее был зарегистрирован в Тульской области, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В 2019 году он обратился в УФМС России по Тульской области с заявлением о выдаче ему свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. По результатам рассмотрения заявления и в рамках установленных действующим законодательством сроков, решением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, СС-№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное свидетельство аннулировано в связи с тем, что ОВМУВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в РФ. При этом ему было разъяснено, что как после отмены решения о неразрешении въезда в РФ ему будет выдано свидетельство участника госпрограммы.

По его жалобе решение ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ отменено, а решение об отмене направлено в службу пограничного контроля для исключения из контрольного списка, что подтверждается решением ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным он обратился к административному ответчику с заявлением об отмене оспариваемого решения и выдаче ему свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на что ему было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с административным исковым заявлением. Также указал, что на протяжении длительного периода времени он официально работает на территории Российской Федерации, уплачивает налоги. Срок действия разрешения на временное проживание у него заканчивается, в связи с этим он не может подать соответствующие документы на приобретение гражданства Российской Федерации.

Просит суд отменить решение об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, СС-№ и восстановить свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, СС-№.

Административный истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в их обоснование, просили административный иск удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме обратился к административному ответчику по вопросу выдачи свидетельства участника государственной программы в связи с отменой решения о неразрешении въезда в РФ. Письменно по указанному вопросу ФИО1 не обращался. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оглы было устно разъяснено, что свидетельство участника государственной программы ему не будет выдано, и он может обжаловать решение об аннулировании ранее выданного ему свидетельства участника государственной программы в судебном порядке. Причин, по которым ФИО1 не обратился в суд в установленный законом срок для обжалования решения об аннулировании свидетельства государственной программы, пояснили, что указать не могут.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по заявлению, в соответствии с решением Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заявителя требованиям региональной программы переселения, выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, СС - № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям УФСБ России по Тульской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и базы данных АС ЦБДУИГ «контрольный список» установлено, что в отношении ФИО1 отделом по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое отделом по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, решения № об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, СС - № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Указала, что УМВД России по Тульской области имело безусловные основания для принятия оспариваемого решения, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, УМВД России по Тульской области были соблюдены. Также полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок для предъявления настоящего административного искового заявления в суд, поскольку с административным иском об отмене решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно пп. 31 п. 13 Положения, одним из полномочий УМВД России по Тульской области является осуществление приема и организации рассмотрения заявлений об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, оформления, выдачи, замены, отказ в выдаче и аннулирование свидетельства участника указанной Государственной программы.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. 1 указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с п. 11.3.37 гл.III Положения, основными функциями УВМ УМВД России по Тульской области является, в числе прочих, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации оформления, выдачи и замены свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Согласно п. 11.20 гл. III Положения, УВМ УМВД России по Тульской области, в том числе, выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России иные функций по вопросам деятельности подразделения по вопросам миграции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Тульской области утверждено оспариваемое решение №, которым ФИО1 аннулировано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, СС-№ от 18.12.2019 на основании пп. «в» п.26 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. «в» ст. 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, СС - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Тульской области утверждено оспариваемое решение №, которым ФИО1 аннулировано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, СС-№ от 18.12.2019 на основании пп. «в» п.26 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия вышеуказанного оспариваемого решения послужил тот факт, что по сведениям УФСБ России по Тульской области (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) и базы данных АС ЦБДУИГ «контрольный список» установлено, что в отношении ФИО1 отделом по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поступившая информация, являясь обязательной для вынесения УМВД России по Тульской области оспариваемого ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, уведомлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было сообщено о принятом решении. Уведомление направлено ФИО1 по имеющемуся в УМВД России по Тульской области адресу регистрации ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод административного истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как в настоящее время решение ОВМУВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд находит несостоятельным, поскольку данное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого решения, и при вынесении решения административный ответчик руководствовался сведениями, имеющимися на дату принятия оспариваемого решения.

Приведенные административным истцом доводы о том, что он на протяжении длительного периода времени официально работает на территории Российской Федерации, уплачивает налоги, а также представленные им в материалы дела справки о доходах физического лица, также не могут служить основание для отмены оспариваемого решения.

При этом иные доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, исследованными в ходе разрешения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не нарушает законных прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пояснений стороны административного истца, о нарушенном по мнению административного истца праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд), что следует из штампа на почтовом конверте.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного процессуального срока административным истцом доводы не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования бездействий административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по Тульской области о признании решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020.

Судья