Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 53451/19/25037-ИП, по которому он является должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 15.01.2021 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства № 53451/19/25037-ИП на принадлежащий ему объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, план на отметке +27,700, расположенную в осях «Р:Т» - «19:21» на 10 этаже, площадью 81,20 кв.м., по адресу: <...> <адрес>, с кадастровым <номер>. Данное постановление было им получено 22.01.2021. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> на его имущество, в том числе на 3-х комнатную квартиру, арестованную постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2018, обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока в части ареста на имущество отменен. Материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в Первореченский районный суд г. Владивостока. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 4/17-33/2020 арест, наложенный на квартиру, отменен. Данное постановление вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что приобретение права на спорное имущество по договору долевого строительства имело место задолго до совершения им преступления. При этом на спорное имущество претендуют члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, права которых затронуты, в том числе использованием средств материнского капитала для получения спорного имущества в собственность. С учетом наличия наложенного приставами запрета на совершение регистрационных действий, имеются препятствия для регистрации права собственности на спорное имущество. Доли членов его семьи в спорном имуществе не определены. В силу запрета он и члены его семьи лишены права распределения долей в квартире. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры, план на отметке +28,700, расположенной в осях «Р:Т» - «19:21» на 10 этаже, площадью 81,20 кв.м., по адресу: <...> <адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО1 и ФИО3 уточнили исковые требования, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в отношении принадлежащего ему имущества – объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры, план на отметке +28,700, расположенной в осях «Р:Т» - «19:21» на 10 этаже, площадью по проекту 81,20 кв.м., № 80, жилого дома по адресу: <...> <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 3438 кв.м. Пояснили, что данный запрет нарушает права административного истца и его несовершеннолетних детей, в отношении которых он дал обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, действующая в том числе и как представитель УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что она вынесла оспариваемое постановление как обеспечительную меру, чтобы имущество должника не выбыло. Запрет не препятствует административному истцу осуществить раздел. Нотариальное соглашение о разделе долей судебному приставу-исполнителю представлено не было. Если судебному приставу-исполнителю будет представлено нотариальное соглашение о разделе долей, тогда судебным приставом будет изменено оспариваемое постановление – запрет будет распространяться только на долю административного истца ФИО1 Обеспечительные меры были приняты, чтоб обеспечить исполнение приговора суда в части судебного штрафа. Приговор в части судебного штрафа до настоящего времени не исполнен. Данная квартира не является единственным местом жительства ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.5, п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2019 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС 032432211 от 26.09.2019, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по уголовному делу № 1-297/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53451/19/25037-ИП, предметом взыскания по которому является уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 187 500 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю ФИО2 от 14.10.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект долевого строительства – 3-комнатной квартиры, план на отметке +28,700, расположенной в осях «Р:Т» - «19:21» на 10 этаже, площадью 81,20 кв.м., по адресу: <...> <адрес>, кадастровый <номер>.

Данное постановление ФИО1 считает незаконным, противоречащим ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно не направлено на достижение целей и задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Указывает, что в настоящее время возникли обстоятельства, в силу которых обращение взыскания на объект долевого строительства в счет уплаты штрафа по приговору суда является незаконным, так как данный объект недвижимости приобретался, в том числе, за счет средств материнского капитала.

В своем ходатайстве об отмене наложенных ограничений, адресованном судебному приставу-исполнителю, ФИО1 ссылается на отмену приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 по уголовному делу № 1-297/2019 в части принятого решения об аресте объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры, план на отметке +28,700, расположенной в осях «Р:Т» - «19:21» на 10 этаже, площадью 81,20 кв.м., по адресу: <...> <адрес>, кадастровый <номер>.

Также приводит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 по делу № 4/17-33/2020, которым арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2018 на имущество ФИО1, в том числе, на спорный объект недвижимости, отменен.

Данным постановлением установлено, что приобретение права на спорное имущество по договору долевого строительства имело место задолго до совершения преступления осужденным. При этом на спорное имущество претендуют члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, права которых затронуты, в том числе использованием средств материнского капитала для получения указанного имущества в собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайства административного истца было отказано.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Давая оценку доводам административного истца, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 на исполнении находится требование имущественного характера – уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 187 500 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления от 14.10.2019 следует, что мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений была принята судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера – о взыскании штрафа в размере 187 500 000 рублей.

В оспариваемом постановлении не содержится информации о том, что на объект долевого строительства наложен арест для целей последующего обращения на него взыскания для исполнения наказания в виде штрафа.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления от 14.10.2019 была инициирована процедура продажи объекта долевого строительства с публичных торгов, суду не представлено

По своему содержанию, принятые меры в виде запрета не подпадают под понятие ареста имущества должника, приведенное в ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они адресованы регистрирующему органу – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» и органу миграционного учета – территориальному органу ФМС России, и не содержат запрета ФИО1 распоряжаться имуществом, не ограничивают его права пользования имуществом и не содержат требования об изъятии имущества.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений были приняты судебным приставом-исполнителем не в порядке реализации приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 (который впоследствии был отменен в части обращения взыскания на объект долевого строительства), а как отдельная мера в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, обеспечивающая и побуждающая должника к уплате штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное постановление соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что наложенный запрет нарушает права ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2021-56745425, право собственности на весь объект долевого строительства зарегистрировано за административным истцом ФИО1<дата>.

В связи с этим, запрет на совершение регистрационных действий не отразился и не повлиял на его право оформлять принадлежащее ему имущество в собственность.

Соглашение о разделе долей между ФИО1 и членами его семьи суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что ей такое соглашение также предъявлено не было, в связи с чем оно не подвергалось оценке при вынесении решения об отказе в снятии запрета.

Настоящий иск заявлен ФИО1 от своего имени. От имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 данные требования не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 53451/19/25037-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина