Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышкина Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, его отмене

У С Т А Н О В И Л:

Малышкин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю Беляевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, его отмене.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В. находится исполнительное производство в отношении должников Судакова Д.Е., Судаковой А.С. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Бийского районного суда Алтайского края №.

Им, (Малышкиным А.А.) на решение Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана кассационная жалоба.

Он не является стороной исполнительного производства, но после подачи кассационной жалобы он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения, однако получил отказ, который был оспорен в суде.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения административного иска по делу №а-№ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему (Малышкину А.А.) на праве собственности, что подтверждается обращением в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение по делу об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения в виду совершения сделки под влиянием обмана, а также обращения в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении должников исполнительного производства.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным и необоснованным в виду нарушения процедуры ареста имущества.

Кроме того, из содержания постановления, следует, что оно не соответствует требованиям закона, так как необходимые подготовительные и процедурные действия, связанные с арестом имущества не произведены, что противоречит ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, принадлежащее должникам по <адрес> отсутствует, так как должники по указанному адресу не проживали. Он зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу. Он, является титульным собственником жилого помещения, который незаконно подвергнут аресту. Спор в настоящее время рассматривается Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе. Данное жилое помещение является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания, взыскание на которое не может быть обращено.

Считает, что судебным приставом -исполнителем Беляевой А.В. нарушены его права, свободы и законные интересы, связанные с правом собственности на жилое помещение, гарантированное ст. 46, п.1 ст.40 Конституции РФ, созданы препятствия к осуществлению права собственности, свободы передвижения и реализации законных интересов, связанных с проживанием по адресу: <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем незаконно возложены на него обязанности связанные с арестом жилого помещения и принудительным обращением взыскания на единственное для него пригодное жилое помещение для проживания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иным способом.

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №-СВ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Беляевой А.В..

Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю привлечено к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Малышкина А.А. - Коршиков А.Г. заявленные требования поддержал, дополнив, что ИП Судаков Д.И. обратился в МФЦ с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем в соответствии со ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в условиях пандемии и в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Публичные мероприятия, торги запрещены. Сумма просроченного долга Судакова Д.В. и Судаковой А.С. перед ПАО «Сбербанк» незначительна и имелись основания для отказа в иске об обращении взыскания. Судаковы имеют иное имущество для обращения взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица - взыскатель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заинтересованные лица - должник Судаков Д.Е., Судакова А.С. в судебное заседание не явились, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, п. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Судаковой Анастасии Сергеевне, Судакову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной, исковому заявлению Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Судаковой Анастасией Сергеевной, Судаковым Данилом Евгеньевичем.

Взыскать с Судаковой Анастасии Сергеевны, Судакова Данила Евгеньевича в солидарном порядке в ползу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 100 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 245 684 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 231 629 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 332 рубля 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 320 рублей 64 копейки, неустойка за неисполнение условий договора - 28 132 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру (кадастровый №) общей площадью 67, 1 кв.м и земельный участок (кадастровый №) общей площадью 789 кв.м, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры (кадастровый №) общей площадью 67, 1 кв.м и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры (кадастровый №) общей площадью 67, 1 кв.м и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в размере 1 827 536 рублей.

Взыскать с Судаковой Анастасии Сергеевны, Судакова Данила Евгеньевича в солидарном порядке в ползу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей 80 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1035 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании ипотеки квартиры и земельного участка прекращенной, о признании закладной недействительной отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Малышкина Андрея Анатольевича к Судакову Данилу Евгеньевичу, Судаковой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышкина А.А. - без удовлетворения.

На основании выданных судом исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беляевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Судаковой А.С. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Судакова Д.Е., о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №№-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Беляевой А.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Судаковой А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, кадастровый №, площадью 67,1,7 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 789 кв.м., расположенного по <адрес>.

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Судакова Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Беляевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Судаковой А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении квартиры, кадастровый №, площадью 67,1,7 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 789 кв.м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Беляевой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и Республики Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги в ООО «Риддер», согласно Акту передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Риддер» от ДД.ММ.ГГГГ торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Беляевой А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Малышкин А.А. лицом, участвующим в исполнительном производстве, согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество -квартира, кадастровый №, площадью 67,1,7 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 789 кв.м., расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности Судакову Д.Е., Судаковой А.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Малышкину А.А. в удовлетворении требований Малышкина А.А. к Судакову Д.Е., Судаковой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Доводы Малышкина А.А. о том, что он является титульным владельцем, не подтверждены доказательствами.

Титульное владение в гражданском праве понимается как владение вещью лицом, которое имеет правовое основание ею владеть, то есть на основании вещных прав (права собственности и иного ограниченного вещного права) или обязательственных прав.

Доводы Малышкина А.А. о том, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, обратился в полицию с заявлением о привлечении Судакова Д.В., Судаковой А.С. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, не свидетельствуют о наличии у него права собственности на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что постановлением о наложении ареста нарушены его права на пользование владение и распоряжение спорным имуществом.

Доводы Малышкина А.А. о том, что им подана кассационная жалоба на решение Бийского районного суда Алтайского края и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, то, что он имеет намерения обращаться с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не подтверждает право собственности на спорное имущество.

Отмена судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в силу ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства и отмены всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Доводы о том, что сумма просроченного долга Судакова Д.В. и Судаковой А.С. перед ПАО «Сбербанк России» незначительна и имелись основания для отказа в иске об обращении взыскания, что ПАО «Сбербанк России» не соблюден досудебный порядок разрешения спора, сводиться к переоценке обстоятельств, исследуемых судом при разрешении спора по иску ПАО «Сбербанк России» и не могут быть предметом настоящего спора.

Согласно ч.1,2 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является для Малышкина А.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением не являются юридически значимым обстоятельством, имеющим значения для объема имущества на которое может быть обращено взыскание по долгам Судакова Д.., Судаковой А.С..

Доводы Малышкина А.А, о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, связанные с правом собственности на жилое помещение, гарантированное ст. 46, п.1 ст.40 Конституции РФ, созданы препятствия к осуществлению права собственности, свободы передвижения и реализации законных интересов, связанных с проживанием по адресу: <адрес>, необоснованно ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иным способом, не подтверждены доказательствами.

Факты о том, что ИП Судаков Д.И. обратился в МФЦ с заявлением о признании его банкротом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что ИП Судаков Д.И. намерен обратиться с заявлением о признании его банкротом, в связи, с чем в соответствии со ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях пандемии и в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, не затрагивают интересы административного истца.

Доводы Малышкина А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на иное имущество Судакова Д.В., Судаковой А.С., основаны на неверном толкований положений ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациидля признания действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия ( бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие ) нарушают права и свободы заявителя.

Нарушений прав Малышкина А.А. оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Поскольку в материалах исполнительного производство отсутствуют сведения о дате получения Малышкиным А.А. оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Малышкину Андрею Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района по Алтайскому краю Беляевой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, его отмене отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 20 июля 2020 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко