Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Каверзиной Е.А., представителя административного истца Елисеевой Д.З., представителя административного ответчика ДИЗО ВО Анцуповой Е.Ю., заинтересованного лицо Чертовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Каверзиной Елены Анатольевны к ДИЗО ВО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Каверзина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДИЗО ВО о признании незаконным решения, указывая, что является собственником ? доли <адрес>, собственником вышеуказанной квартиры в ? доли в праве общей долевой собственности является Коновалов А.А., Бердникова Л.В. и Чертова Т.С.-собственники квартир № и №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1610 кв.м., в территориальной зоне с индексом Ж8-зона малоэтажной многоквартирной застройки. Письмом от 28.06.2019 г. за №12-17-10154 з им было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для отказа послужило то, что согласно представленной схеме земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1610 кв.м., расположен в территориальной зоне Ж8-зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу. Для данной зоны многоквартирные малоэтажные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования. Вместе с тем, согласно представленной ими технической документации (технического паспорта на жилой дом) использование земельного участка и объекта недвижимости, т.е. жилого дома обладает признаками блокированной застройки и в соответствии с п.4,6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не допускается, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на таких земельных участков объектов недвижимости. С данным решением истец не согласна, в связи с тем, что зона Ж-8-зона малоэтажной многоквартирной застройки, вышеуказанный жилой дом является малоэтажным- этажность 1 в количестве 3 квартир. В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, истец отмечает, что согласно определению, содержащемуся в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. По информации, представленной Росреестром письмом от 06.03.2017 г. №14-02689-Г, с учетом Свода «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СнПин 31-02-2001», введенных в действие с 20.05.2011 г. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое». Кроме того, по мнению Росреестра, количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству блоков. При этом необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию. Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учета. Заявлений в соответствии со ст.16,22 Закона о кадастре со стороны собственников квартир не было. Признание квартир 1,2,3 в жилом <адрес> по мнению административного ответчика блокированной застройкой, безосновательны и тем самым нарушает права, т.к. в дальнейшем собственники хотят получить данный земельный участок в собственность и им необходимо утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Таким образом, истец считает, что ответчик безосновательно отнес дом к дому блокированной застройки, что послужило основанием для отказа, т.к. дом является многоквартирным и не изменяет правового режима использования земельного участка. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить отказ в утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1610 кв.м. на кадастровом плане территории; обязать ДИЗО ВО утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1610 кв.м. на кадастровом плане территории.

Затем административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ неоднократно были уточнены исковые требования, в окончательном варианте которых 05.02.2020 г. просила признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1610 кв.м. на кадастровом плане территории в отношении Каверзиной Е.А.; обязать ДИЗО ВО повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1610 кв.м. на кадастровом плане территории от 08.05.2019 г.

В судебном заседании административный истец Каверзина Е.А. иск поддержала, суду пояснила, что дом построен в 1963 г. барачного типа, квартиры в нем были приватизированы, земельный участок выделялся Придонскому экспериментальному консервному заводу, но первоотводные документы на него не сохранились, участок с тех пор огорожен забором в границах, имеющихся до настоящего времени. Кроме того, пояснила, что ДИЗО ВО в течение трех лет неоднократно отказывали в утверждении схемы расположения земельного участка каждый раз по различным основаниям.

Представитель административного истца Каверзиной Е.А. по доверенности Елисеева Д.З. иск поддержала, суду пояснила, ссылки ответчика на то, что спорный дом обладает признаками блокированной застройки необоснованны, т.к. нет выхода на отдельные земельные участки, он у них общий, а также в доме общее чердачное помещение, система водоснабжения, канализации, поэтому он является малоэтажным многоквартирным домом и соответствует типу разрешенного использования участка. Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО1 не соответствует относимости и допустимости доказательств, заключение проведено без осмотра дома и земельного участка, проведена лишь сверху фотосъемка. Также дополнила, если согласиться с ответчиком, что дом блокированной застройки, надо изменять вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, пояснила, что ГрК РФ ввел понятие дома блокированной застройки, которого в момент возведения дома в 1963 г. не существовало, поэтому его действие и письма Минэкономразвтия РФ от 14.03.2017 г. не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО по доверенности Анцупова Е.Ю. административный иск не признала, суду пояснила, что первоотводные документы на земельный участок не сохранились, по техническому паспорту, материалам фотосъемки и заключению, данный дом относится к дому блокированной застройки, что не соответствует типу разрешенного использования земельного участка, не является многоквартирным домом, т.к. отсутствуют места общего пользования. В связи с чем, для утверждения схемы каждому собственнику необходимо формировать отдельно земельный участок для каждого блока согласна письма Минэкономразвтия РФ от 14.03.2017 г. При составлении заключения кадастровым инженером проводился только внешний осмотр объекта. Кроме того, пояснила, что хоть дом постройки 1985 г., но он должен соответствовать действующим в настоящий момент нормативным актам.

Заинтересованное лицо Чертова Т.С. с исковыми требованиями согласна.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ВО, заинтересованные лица Коновалов А.А., Бердникова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, последние просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.4,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п.3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из инвентаризационного дела №17 Советского БТИ г.Воронежа на домовладение <адрес>, Советского района г. Воронеж, фонд обобществленный, спорный жилой дом является одноэтажным, 1963 года постройки, состоит из трех квартир, имеется чердачное помещение, общее отопление, водопровод, электроосвещение, антенну, владельцем указан Придонской экспериментальный консервный завод диетического питания (л.д. 66-86). Исходя из технического паспорта по состоянию на 15.04.1985 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2035 кв.м, в том числе застроенная- 295 кв.м, не застроеннная-1740 кв.м, как дворовая территория-1740 кв.м., на участке расположены гаражи и хозяйственные постройки, имеется ограждение по периметру из штакетника (л.д.68,69,75).

В судебном заседании установлено, что в указанном доме первоначально квартиры были жильцами приватизированы. В результате чего в настоящее время, Каверзиной Е.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежит 1\2 доля в общей долевой собственности на <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН 18.10.2013 г., другая 1\2 доли этой квартиры принадлежит Коновалову А.А. на праве собственности в порядке приватизации (договор от 31.08.1993 г.), о чем имеется запись в ЕГРН от 18.10.2013 г. Также в этом доме на праве собственности принадлежит Бердниковой Л.В.<адрес>, полученная в собственность порядке приватизации, наследования, дарения (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2007 г., 21.05.2004 г.), а Чертовой Т.С. (Горшневой) на праве собственности принадлежит <адрес> по договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015 г.) (л.д. 8,9,10,11,12,13,61-65,144-145).

13.05.2019 г. Бердникова Л.В., Коновалов А.А., Каверзина Е.А., Чертова Т.С. обратились в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по вышеназванному адресу, площадью 1610 кв.м. с разрешенным использованием: многоквартирный, малоэтажный жилой дом, приложив схему (л.д. 53-54, 55). Согласно схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные малоэтажные жилые дома, площадь земельного участка 1610 кв.м., территориальная зона: Ж8-зона малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной) (л.д.55).

В связи с чем, ДИЗО ВО был направлен запрос УГА администрации г.о.г. Воронежа, на который получен ответ от 06.06.2019 г., из которого видно, что в соответствии с Генеральным планом г.о.г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 №422-II, рассматриваемая территория расположена в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.о.г. Воронеж утвержденных решением Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009 г., рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 8 «Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)». Цель выделения зоны: поэтапная реконструкция с ограниченным набором услуг местного значения, поквартальный снос ветхого малоценного 2-3 этажного жилого фонда с заменой его на современное жилье повышенной этажности. Для данной зоны многоквартирные малоэтажные зоны относятся к основному виду использования (л.д.56-57,58-59).

11.06.2019 г. ДИЗО ВО направил уведомление собственникам Бердниковой Л.В., Коновалову А.А., Каверзиной Е.А., Чертовой Т.С. о том, что после поступления необходимых сведений, их обращение будет рассмотрено (л.д.60).

После чего, ссылаясь на то, что МКД по сведениям БТИ имеет признаки индивидуального жилого дома, но отсутствуют помещения общего пользования, ответчиком была направлена служебная записка в ОГБУ ВО «Природные ресурсы» с просьбой дать заключение об отнесении МКД к индивидуальному жилому дому(л.д.87).

Согласно полученного заключения специалиста от 21.06.2019 г. кадастрового инженера ФИО1, была проведена выездная проверка с целью обследования земельного участка, по результатом визуального осмотра установлено, что обследуемое строение имеет три самостоятельных выхода на земельный участок, на основании предоставленного инвентаризационного дела усматривается отсутствие мест общего пользования, что дает возможность сделать вывод об отнесении обследуемого строения к индивидуальному жилому дому на одну, две семьи (л.д.88). Также ранее был ответчику направлен акт проверки земельного участка от 21.06.2018 г. с материалами фотофиксации, составленный в результате выездного обследования, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>дноэтажный жилой дом на несколько хозяев, имеет ограждение, огород, зеленые насаждения, гаражи, хозяйственные пристройки (л.д. 89,90,90-94). Однако, в акте имеется примечание о том, что для точного определения характеристик объекта капитального строительства необходима техническая документация БТИ; границы и площади земельного участка определены на основе имеющихся картографических материалов (л.д.90).

28.06.2019 г. ДИЗО ВО было рассмотрено вышеназванное заявление и дан ответ, в том числе истцу, за №52-17-10154з, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1610 кв.м., по тем основаниям, что согласно представленной технической документации, а также принимая во внимание материалы выездной проверки фактического использования земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, обладает признаками блокированной застройки; вид разрешенного использования формируемого земельного участка должен соответствовать типу застройки расположенного на нем объекта недвижимости. В соответствии с п.4,6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками. Одновременно сообщили, что информация о первоотводных документах и законности образования земельного участка площадью 1610 кв.м. в адрес департамента не представлена, поэтому сделать вывод об обоснованности предлагаемых границ не представляется возможным (л.д. 5-7,53-97).

Судом установлено, что ранее собственники вышеназванного земельного участка обращались неоднократно к ответчику по вопросу утверждения схемы земельного участка, по <адрес>, но им было отказано, по иным основаниям, в том числе 14.07.2016 г. После чего обратились с иском в суд, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2017 г. в исковых требованиях было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд(л.д.44-45).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Каверзиной Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Правил землепользования и застройки г.о.г. Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009 г. земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, и расположенные на территориях, для которых установлены градостроительные регламенты и на которые действие этих градостроительных регламентов распространяется, являются не соответствующими градостроительным регламентам в случаях, когда: существующие виды использования земельных участков, объектов капитального строительства не соответствует видам разрешенного использования, указанным как разрешенные для соответствующей территориальной зоны. Земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами. Для объектов, представляющих опасность, уполномоченным органом устанавливается срок приведения их в соответствие градостроительному регламенту, нормативами и техническими регламентами или накладывается запрет на использование таких объектов до приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, нормативами и техническими регламентами.

Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Судом установлено, что ДИЗО ВО является полномочным органом, в компетенцию которого входит утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший решение об отказе, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, на вышеназванный земельный участок первоотводные документы отсутствуют как у собственников, так и в уполномоченных органах, также отсутствуют сведения о статусе здания, что подтверждается ответом ФГБУ ФКП Россрестра по ВО (л.д.144-145), но из технического паспорта следует, что фонд обобществленный, владелец Придонской экспериментальный консервный завод диетического питания, указаны границы и площадь земельного участка. При этом, квартиры в этом доме зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно дом не является самовольной постройкой. Тот факт, что первоначально квартиры жильцами дома были получены в собственность в порядке приватизации, не позволяет отнести данный дом к индивидуальному жилищному фонду, а указывает на возможность отнесения его к многоквартирному малоэтажному дому, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь вновь образуемого земельного участка по адресу <адрес>, составляет 1610 кв.м, что не превышает размер площади (2035 кв.м.) и соответствует границам земельного участка, в которых находится длительное время в фактическом пользовании собственников согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок (л.д.68).

Отнесение ответчиком вышеназванного дома к дому блокированной застройки, суд считает не имеет под собою правовых оснований, поскольку из имевшихся документов на момент отказа и собранных впоследствии доказательств по делу, этого не следует.

Так, в своем ответе ДИЗО ВО ссылается на материалы выездной проверки, однако из них не следует, что спорный дом относиться к дому блокированной застройки. Более того, из заключения кадастрового инженера от 21.06.2019 г. видно, что дом отнесен к индивидуальному жилому дому. Но с этим утверждением, суд не может согласиться, т.к. оно не является надлежащим доказательством, поскольку из документов следует и не оспаривалось ответчиком, что дом не осматривался.

При этом в материалы дела, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №773 от 02.12.2019 г., который ответчиком не опровергнут, а у суда нет оснований не доверять ему, т.к.он соответствует документам находящимся в инвентаризационном деле и не противоречат собранным по делу доказательствам, подготовлен с осмотром дома и лицом, имеющим соответствующее высшее образование. Согласно этого акта, одноэтажное строение располагается на едином кирпичном, ленточном фундаменте, имеет общие кирпичные стены (имеет единое архитектурное решение), общий чердак, состоит из трех изолированных помещений, строение расположено на едином земельном участке; подключение газопровода в каждое изолированное помещение осуществляется от общей, подведенной к доме трубе; ввод водопровода в дом произведен в изолированное помещение №2, от которого выполнено подключение остальных изолированных помещений. В связи с чем сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единым строением, не разделено на жилые автономные блоки и не является блокированным жилым домом (л.д. 104-121).

Также следует учесть, что согласно технического паспорта спорный жилой дом был возведен в 1963 г., до утверждения вышеназванных генерального плана, правил застройки, до принятия ГрК РФ, до издания письма Министерство экономического развития РФ от 14.03.2017 г. №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», которыми введено понятие «жилого дома блокированной застройки», в связи с чем, суд считает, что действие данных правовых актов не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, анализируя это понятие, суд приходит к выводу, что такой признак блокированной застройки как расположение блока на отдельном земельном участке и наличие выхода на территорию общего пользования у спорного дома отсутствует.

При рассмотрении данного спора следует также учесть следующее.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, нормы указаны в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого отказа от 28.06.2019 г.).

Истец является собственником объекта недвижимости – квартиры в доме 1963 г. постройки, сведения о которой внесены в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством.

Собственники зданий, сооружений в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также согласно статьи 5 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления.

Таким образом, при принятии правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у землепользователя сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Ограничение использования таких земельных участков установлены на уровне федерального законодательства приведенными нормами пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, 27.11.2019 г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе 1.1 Земельного кодекса установлен порядок и требования к образованию земельных участков. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в установленном порядке, проектной документаций лесных участков либо утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса).

Как следует из положений статьи 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

Кроме того, следует учесть, что исходя из действующих правовых норм законодательства о кадастром учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит в себе порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Согласно части 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Тем самым, генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории. При этом утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Таким образом, отказ ДИЗО ВО принят с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, (возможность приобретения земельного участка в собственность) в связи с чем оспариваемое решение незаконно.

Принимая во внимание, что ответчиком не исследовался вопрос о том, создает ли использование спорного объекта – квартира в доме и земельного участка опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также дана неправильная оценка объекту как дому блокированной застройки, указанному в оспариваемом решении, его следует признать незаконным.

Кроме того, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка ответчик не обосновал свой вывод и не привел доказательств того, что в результате последующей передачи в собственность истца земельного участка под домом, такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве с момента получения решения об отказе, содержащегося в ответе от 28.06.2019 г., поскольку в суд обратился 26.09.2019 г. В связи с чем, исковые требования Каверзиной Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным решение ДИЗО ВО об отказе, содержащемся в ответе от 28.06.2019 г. №52-17-10154з, в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1610 кв.м. на кадастровом плане территории, в отношении Каверзиной Елены Анатольевны.

Обязать ДИЗО ВО повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1610 кв.м. на кадастровом плане территории от 08.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.

Судья Е.М. Бородовицына