Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда административное дело по административному исковому заявлении ФИО1 к администрации муниципального образования «Карпогорское» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по созданию межведомственной комиссии для получения заключения о признании жилища не пригодным для проживания, взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Карпогорское» о признании незаконным бездействия по созданию межведомственной комиссии для получения заключения о признании жилища непригодным для проживания, взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5300 рулей и государственной пошлины 1640 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры №*** в доме №*** по <адрес>. Наймодателем и собственником квартиры является ответчик. В связи с неудовлетворительным состоянием дома он 31 января 2011 года обратился с заявлением в администрацию МО «Карпогорское» с просьбой оценки технического состояния дома, проведении полного технического освидетельствования. На обращение ему был дан ответ о том, что техническое освидетельствование дома планируется после схода снежного покрова в мае 2011 года. Однако указанные действия произведены не были. На последующие неоднократные письменные и устные обращения жильцов дома к главе МО «Карпогорское» с просьбой подготовить технический паспорт, провести экспертизу по признанию дома аварийным с указанием конкретных разрушений дома, от администрации поступали ответы о том, что экспертиза будет проведена при наличии в бюджете денежных средств. При этом требование о создании комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда было проигнорировано. Административным ответчиком межведомственная комиссия не создавалась, освидетельствование технического состояния дома не проводилось, то есть допущено бездействие. В результате этого, он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «...» для производства строительно-технической экспертизы, заключил договор №*** от 21 сентября 2015 года. За производство экспертизы им было оплачено 48 000 рублей. По заключению эксперта от 16 октября 2015 года проведение капитального ремонта жилого дома экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составит около 90% от первоначальной стоимости объекта. С целью восстановления нарушенных прав он обращался в юридическую компанию специалисты которой изучили материалы дела, произвели юридические консультации, оказали услуги по составлению настоящего искового заявления. Стоимость юридических услуг по договору от 18.01.2016 года составила 5300 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд указав, что он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию МО «Карпогорское» в 2011, 2012 и 2013 годах и каждый раз получал отговорки, его обращения оставались без удовлетворения. Экспертизу жилого помещения он произвел вынужденно. После предоставления ответчику всех документов в декабре 2015 года была созвана жилищная комиссия, которая вынесла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В январе 2016 года он обращался с иском к мировому судье судебного участка №1 Пинежского судебного района, которая определением отказала в принятии заявления со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам 22 главы КАС РФ. После чего в феврале 2016 года он обратился в районный суд с указанным административным иском. Полагает, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ и 95 КАС РФ срок обращения в суд подлежит восстановлению и признанию, что иск подан в установленный срок, поскольку отношения с ответчиком носят длящийся характер.

Представитель административного ответчика администрации МО «Карпогорское на судебное заседание не явился. В заявлении и письменных возражениях на исковые требования глава администрации МО «Карпогорское» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Из возражений также следует, что межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования «Карпогорское» была создана в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, распоряжением главы от 17.06.2014 года №***. Этим же распоряжением утвержден состав межведомственной комиссии. Таким образом, со стороны администрации отсутствует бездействие по созданию межведомственной жилищной комиссии. Кроме того, истец являлся заявителем в межведомственную комиссию, поэтому ему предлагалось предоставить документы, предусмотренные пунктом 45 Положения. Указанные в данном пункте документы истец не предоставлял, в связи с чем межведомственной комиссией не принималось решение, указанное в пункте 47 Положения. После предоставления истцом необходимых документов, в декабре 2015 года межведомственная жилищная комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.6 статьи 2226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ введенного в действие с 15 сентября 2015 г. административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Аналогичный трехмесячный процессуальный срок был установлен ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, то есть во время возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры №*** дома №*** по <адрес>, между ним и МО «Карпогорское» 12 марта 2015 года был заключен договор социального найма №***. До заключения названного договора нанимателем значился его брат М.

С 2011 по декабрь 2013 года истец неоднократно обращался в администрацию МО «Карпогорское» с требованием о создании межведомственной комиссии для обследования технического состояния указанного жилого дома, на что получал ответы различного содержания, при этом обращения оставались без удовлетворения. В ответе от 17 декабря 2013 года главы администрации МО «Карпогорское» адресованном жильцам дома №*** по <адрес>, указано о необходимости предоставления в соответствии с п.45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в том числе, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.20,21, 22, 23, 24, 26, 28).

21 сентября 2015 года ФИО1 заключил договор №*** на оказание экспертных услуг с ООО «...» и произвел оплату услуг в размере 48 000 рублей (л.д.17-18,19, 38,39).

Согласно экспертному заключению ООО «...» №*** от 16.11.2015 проведение капитального ремонта на объекте (жилой дом №*** по <адрес>) экономически не целесообразно, так как примерная стоимость восстановительного ремонта составит около 90% от первоначальной стоимости объекта (стоимости воспроизводства объекта). Для обеспечения безопасности эксплуатации окружающей его территории объект экспертизы подлежит сносу (л.д.42-100).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, требования истца сводятся к оспариванию бездействия органа местного самоуправления, выраженного в непринятии решения о создании межведомственной комиссии с целью определения технического состояния жилого дома №*** по <адрес>, т.е. совершенного последним в рамках предоставленных ему законных полномочий, которое по мнению истца, привело к нарушению его прав.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В силу норм названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом выше, ФИО1 обращался в администрацию МО «Карпогорское» как с личными письменными заявлениями, так и в составе коллективных заявлений жителей дома, о принятии решения по оценке технического состояния спорного дома: 31.01.2011, 26.10.2011, 12.12.2012, 05.12.2013, 27.11.2015.

С первым письменным заявлением к администрации МО «Карпогорское» ФИО1 обратился 31.01.2011, на которое ему был дан письменный ответ, в котором глава МО сообщил, что действительно состояние дома, в котором проживает, требует проведения ремонта. Для принятия решения по оценке технического состояния дома необходимо провести его полное техническое освидетельствование, проведение которого планируется сразу же после схода снежного покрова в мае 2011. О сроках его проведения истец будет уведомлен дополнительно.

Буквальное толкование упомянутого ответа означает, что администрация МО «Карпогорское», ссылаясь на наличие снежного покрова, указав, о переносе принятия решения на май с дополнительным сообщением заявителю, какого-либо решения по существу обращения не приняла.

Из последнего ответа от 30.12.2013 Т. (для жителей дома) администрацией МО «Карпогорское» на заявление от 05.12.2013 поступившее от жителей дома, в том числе ФИО1, видно, что 27.09.2013 членами межведомственной комиссии проведено обследование состояния несущих и ограждающих конструкций помещений общего пользования спорного жилого дома. По результатам обследования отделом архитектуры и строительства администрации МО «Пинежский район» выдано заключение, в котором предложено провести первоочередные работы по сохранению здания. При проведении работ по разборке нежилого помещения будет предложен маневренный жилфонд (л.д.26, 31).

В период с января 2014 по ноябрь 2015 года каких-либо обращений в администрацию МО «Карпогорское» от ФИО1 не поступало.

Как видно из письменного заявления от 27.11.2015, подписанного жителями дома №*** по <адрес>, в том числе ФИО1, жильцы дома обратились к главе администрации МО «Карпогорское» с просьбой о создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Ранее с данной просьбой они обращались неоднократно, однако решение не принимается. Ими за личные средства была организована экспертиза для определения технического состояния дома. В связи с тем, что экспертом установлено, что дом подлежит сносу, просили прилагаемое к заявлению экспертное заключение предоставить в межведомственную комиссию для рассмотрения и принятия решения по признанию дома аварийным и непригодным для проживания. В случае не принятия решения по указанным вопросам, будут вынуждены обратиться в суд (л.д.31).

10.12.2015 исх. №*** администрация МО «Карпогорское» уведомила ФИО1 о том, что 16.12.2015 в 15 час.00 мин. состоится заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассмотрено заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д.32).

Администрация МО «Карпогорское» уведомила ФИО1 о том, что 16.12.2015 решением межведомственной комиссии жилой дом №*** по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.33).

С административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным бездействия администрации МО «Карпогорское» по созданию межведомственной комиссии для обследования технического состояния указанного жилого дома и взыскании судебных издержек ФИО1 обратился в суд 16.02.2016 (л.д.1, 2-6).

Учитывая длительный период с января 2011 года по декабрь 2013 года, т.е. с первого и последнего обращения истца в администрацию МО «Карпогорское» по вопросу оценки технического состояния жилого дома, создания межведомственной комиссии для получения заключения о признании жилища непригодным для проживания, по существу которых ответчиком каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявлений не принималось, суд приходит к выводу о том, что административный истец знал о нарушении, как он полагает, его прав.

При этом с момента последнего ответа главы администрации МО «Карпогорское» (30 декабря 2013 года) на обращение жителей дома №*** по <адрес> от 05.12.2013 года, который административный истец получил, и до обращения в суд с административным исковым заявлением 16.02.2016 года прошло более двух лет, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, истцом не представлено.

Довод административного истца о наличии между ним и администрацией МО «Карпогорское» длящихся отношений, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению, а заявление следует считать поданным в установленный срок, является несостоятельным в виду неправильного толкования материального и процессуального права.

Обращение истца с иском к мировому судье судебного участка №1 Пинежского судебного района в январе 2016 года не свидетельствует об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поскольку на момент обращения указанный срок был пропущен.

Других обстоятельств в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, административный истец не указывает, что свидетельствует о том, что административный истец согласился с ответом главы администрации МО «Карпогорское» от 30 декабря 2013 года и лишь в конце 2015 года заключил договор на оказание экспертных услуг, а после получения заключения, вновь обратился с заявлением в администрацию муниципального поселения и предоставил все необходимые документы для его разрешения. Причем его заявление было рассмотрено и удовлетворено.

Следовательно, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд о признании незаконным бездействия по созданию межведомственной комиссии для получения заключения о признании жилища непригодным для проживания без уважительных причин.

Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав бездействием администрации поселения, наличия оснований для восстановления процессуального срока, ФИО1 суду не предоставлено.

Исходя из того, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не предоставлено, и учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

С учетом отказа в удовлетворении основного требования также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Карпогорское» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по созданию межведомственной комиссии для получения заключения о признании жилища не пригодным для проживания, взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01 июня 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Судья С.А.Галкин