Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Ненева Р.В. по доверенности Панфилова В.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Георгиевской М.А., Добрыниной В.Ю., начальнику ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Ковалеву А.Н., Отделу судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском, из существа требований которого следует, что административный истец просит

1) признать незаконными и неправомерными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Бабаевскому району Добрыниной В.Ю., Георгиевской М.А. по:

- не рассмотрению в полном объеме и неудовлетворению ходатайства Ненева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- не исполнению мер, направленных на установление имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке, не обращению на него взыскания,

- не применению мер принудительного характера к должнику, в том числе по исполнительному розыску автотранспорта,

- не направлению копий процессуальных документов по аресту телефона.

2) Признать действия (бездействие) Ковалева А.Н. по

- не организации рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10,

- не осуществлению контроля за ходом исполнительного производства, результатом рассмотрения и исполнения ходатайств взыскателя,

- не принятием мер воздействия на должностных лиц ОСП по факту грубого нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и длительному бездействию СПИ,

- не принятию мер к незамедлительному устранению нарушений норм законодательства об исполнительном производстве и нарушенных прав взыскателя на правильное, своевременное и в полном объеме исполнение требований ИД.

3) Возложить на должностных лиц ОСП по Бабаевскому району в лице СПИ Добрыниной B.Ю., Георгиевскую М.А., Ковалева А.Н. обязанность

- рассмотреть заявления и ходатайства взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- организовать принятие мер принудительного характера к должнику ФИО10, в том числе по исполнительному розыску транспорта, по проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации, проверке совместно нажитого имущества в браке с последующим обращением в суд с направлением копий процессуальных документов взыскателю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бабаевскому району направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера к должнику в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом Георгиевской М.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в адрес взыскателя не направлена. В ходатайстве истец просил наложить арест в целях дальнейшего обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, его супруге. Кроме того, истец просил провести проверку имущественного положения должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту. Истец повторно ходатайствовал о проведении проверки наличия совместно нажитого имущества в браке с последующим обращением на него взыскания, в т.ч. автотранспорт <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированный за супругой должника ФИО14 который приобретен в период заключенного брака и является совместно нажитым имуществом, (указал ФИО супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование органа и номер актовой записи). Сведения о проведении указанных мероприятий также отсутствуют, запрос в ЗАГС по месту регистрации брака не направлен. При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что СПИ после поступления предыдущего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истребована актовая запись о заключении брака и на момент принятия судом решения сведения из официального уполномоченного органа должны были поступить в ОСП. Имея всю исчерпывающую информацию, СПИ Добрынина В.Ю. и СПИ Георгиевская М.А., несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя не обратились в суд с соответствующим заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания. При этом, должник умудряется совершать административные правонарушения ПДД на данном автотранспорте, зарегистрированном за супругой, которая также является должником по 4 ИП, что подтверждается наличием административных штрафов по постановлениям ГИБДД, имеющимся на официальном сайте ФССП. В отношении должника ФИО10 и его супруги ФИО2 не производятся арест транспортного средства, взыскание, в т.ч. как совместно нажитый в браке, что позволяет должникам свободно уклоняться от исполнения решений судов и уполномоченных органов. В связи с тем, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.номер № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Ненев Р.В. повторно ходатайствовал ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ) об исполнительном розыске данного автотранспортного средства, т.к. вопрос о его местонахождении до настоящего времени не решен и только со слов должника автомобиль отсутствует по причине его продажи. Доказательств продажи автомобиля должником не представлено, а СПИ не добыто, как и обстоятельств и даты сделки. Действия по установлению, проверке совместно нажитого имущества в браке, по проверке имущественного положения должника по месту жительства с проведением описи и ареста имущества СПИ Добрынина В.Ю. до настоящего времени не предприняла, кроме ареста мобильного телефона, сведения об этом у взыскателя Ненева Р.В. отсутствуют, не смотря на предоставленные сведения о ФИО супруги должника ФИО10, не продлении моратория на проверку имущественного положения должника после ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих ходатайств взыскателя. Доказательства проверки имущества по месту жительства должника ФИО10 с составлением соответствующих актов описи и ареста или об отсутствии такового с участием не менее 2 понятых у взыскателя Ненева Р.В. отсутствуют, как и на сайте Госуслуг в сети Интернет в сведениях о ходе ИП (онлайн), СПИ также об этом не сообщили в адрес Ненева Р.В. При этом, копии процессуальных документов, связанных с арестом мобильного телефона должника (копия акта описи и ареста, Постановления о наложении ареста на имущество должника №, Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, Постановления о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований ч. 7 ст. 80, ч. 6. 7 ст. 85 ФЗ-229 взыскателю, являющемуся стороной ИП, не направлены и им не получены. Все действия СПИ совершила за 1 день в ОСП, в т.ч. принятие денежных средств от должника в размере 1 000 рублей. При этом Неневу Р.В. не была предоставлена возможность ознакомиться с документами по аресту, не предоставлено право обжаловать оценку арестованного имущества, установленную СПИ, чем нарушены его процессуальные права как взыскателя. Данные факты говорят о низкой исполнительной дисциплине и нарушении должностных регламентов указанными лицами на протяжении длительного периода времени. Таким образом, права взыскателя грубо нарушены.

В судебное заседание административный истец Ненев Р.В. и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Георгиевская М.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Добрынина В.Ю., начальник ОСП по Бабаевскому району Ковалев А.Н., представители административных ответчиков ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Георгиевской М.А., исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Бабаевским районным судом по гражданскому делу №, заявления ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Ковалева А.Н. указанное постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено за №. Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Партнер-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Добрыниной В.Ю. исполнительное производство № объединено в сводное с другими исполнительными производствами, ему присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Добрыниной В.Ю. по указанному исполнительному производству взыскатель ООО <данные изъяты> заменен правопреемником Неневым Р.В..

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, операторам мобильной связи, органы ЗАГС, в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Однако, данного заявления от взыскателя не поступило, в материалы дела не представлено, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска автомобиля <данные изъяты> отказано.

С целью установления имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке, судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО10 по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт, согласно которому местонахождение автомобиля <данные изъяты> не установлено. Со ФИО10 взяты объяснения из которых следует, что автомобиль в его собственности не находится, он был продан в ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, в которых он проживал, в его собственности не находятся. Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт не содержит. Кроме того, в рамках осуществленного выхода вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение в суд с иском о выделе доли должника из общей собственности является правом, а не прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться в рамках предоставленных ему полномочий с учетом необходимости совершения конкретного исполнительского действия, круг которых судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно. Кроме того, кредитор (взыскатель) не лишен права самостоятельно обратиться в суд с подобным иском.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом, изложенные в административном исковом заявлении доводы о допущении в рамках исполнительного производства нарушения прав взыскателя, заслуживают внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в рамках указанного исполнительного от Ненева Р.В. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил:

- обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- повторно объявить исполнительный розыск автомобиля <данные изъяты>

- провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в том числе совместно нажитого имущества,

- сообщить о принятых мерах.

В соответствии с частями 5,6,7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Георгиевской М.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Из мотивировочной части постановления следует, что, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. При этом в резолютивной части постановления указано на частичное удовлетворение ходатайства, без указания в какой именно части. В объявлении розыска автомобиля Volkswagen Passat Varantc, 1989 года выпуска отказано, поскольку взыскателем должно быть направлено заявление на розыск.

Из приведенных обстоятельств следует, что вопросы, поставленные взыскателем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по существу не разрешены.

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Георгиевская М.А., копия указанного постановления направлялась взыскателю по электронной почте, однако доказательств, подтверждающих его направление, не имеется. Каким-либо иным образом копия постановления взыскателю не направлялась. Сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, бездействие судебных-приставов исполнителей, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства взыскателя и в не направлении копии принятого по ходатайству постановления являются незаконными, поскольку не соответствуют приведенным выше требованиям законодательства и нарушают права взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной В.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной В.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО10, согласно которому наложен арест на мобильный телефон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной В.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому оценен мобильный телефон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной В.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - мобильного телефона <данные изъяты>.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец указывает на то обстоятельство, что копии указанных документов в его адрес не направлялись. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Георгиевская М.А. не оспаривала тот факт, что копии таких документов в адрес взыскателя не направлялись. Доказательств, свидетельствующих об их направлении Неневу Р.В. в материалы дела не предсталвено.

При указанных обстоятельствах, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Ненева Р.В. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку не соответствуют приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей суд считает, что со стороны начальника подразделения судебных приставов, было допущено незаконное бездействие.

С учетом приведенных требований законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования представителя Ненева Р.В. по доверенности Панфилова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Георгиевской М.А., выразившееся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства Ненева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Георгиевской М.А., выразившееся не направлении в адрес взыскателя Ненева Р.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Добрыниной В.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Ненева Р.В. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Ковалева А.Н. в части не осуществления контроля за ходом исполнительного производства №

Возложить обязанность на начальника ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Ковалева А.Н., судебных приставов-исполнителей ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Георгиевскую М.А., Добрынину В.Ю. устранить имеющиеся нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья