Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Клевцовой Татьяны Митрофановны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Т.М. обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А. о признании незаконным бездействия, указывая, что 11.01.2021г. на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2020г. ей был выдан исполнительный лист о выселении Крюковой Т.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которого 02.02.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. было возбуждено исполнительное производство №9096/21/36054-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в срок исполнены не были. Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. неоднократно приезжала к месту совершения исполнительских действий, заставала должника, однако после бесед с ним уезжала, не исполнив требования исполнительного документа. Спустя более трех месяцев после истечения срока для добровольного исполнения 25.05.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения – 10.06.2021г. По истечении указанного срока меры принудительного исполнения, предусмотренные п.п. 9 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное выселение должника из жилого помещения ответчиком применены не были. После истечения нового срока исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 20.07.2021г. был вновь установлен новый срок исполнения – 02.08.2021г. По его окончании меры принудительного исполнения ответчиком не применяются, Крюкова Т.М. из жилого помещения не выселена. В нарушение закона до настоящего времени должник из жилого помещения не выселен, помещение от должника и его имущества не освобождено, пристав не входил в жилое помещение, занимаемое должником, не описывал имущество должника, не передал его на хранение специализированной организации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры принудительного исполнения, не совершает всех необходимых исполнительских действий при объективном наличии возможности реального исполнения судебного акта. Также ведущим судебным приставом-исполнителем были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 10.06.2021г. и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства указанные протоколы не были рассмотрены, постановлений по ним не вынесено. 03.08.2021г. на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., которая была получена ответчиками 05.08.2021г. До настоящего времени ответ на жалобу истцу не направлен. В результате незаконного бездействия ответчиков нарушаются права истца на своевременное исполнение судебного акта, ее право собственности на принадлежащий ей жилой дом, поскольку она лишена возможности пользоваться и проживать в нем, право на своевременное рассмотрение ее жалобы в порядке подчиненности. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., выразившееся в том, что ответчик не применил меру принудительного исполнения – принудительное выселение должника из жилого помещения, не входил в жилое помещение, занимаемое должником, не описал имущество должника, подлежащее передаче специализированной организации на хранение, не передал имущество должника на хранение специализированной организации, не освободил жилое помещение от должника и его имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А., выразившееся в не рассмотрении протоколов об административных правонарушениях от 10.06.2021г. №, от 09.08.2021г. № в отношении должника, в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности от 03.08.2021г., не направлении ответа на жалобу; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. применить меру принудительного исполнения – принудительное выселение должника из жилого помещения, войти в жилое помещение, занимаемое должником, описать имущество должника, подлежащее передаче специализированной организации на хранение, передать имущество должника на хранение специализированной организации, освободить жилое помещение от должника и его имущества; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А. рассмотреть протоколы об административных правонарушениях от 10.06.2021г. №, от 09.08.2021г. № в отношении должника, рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности от 03.08.2021г., направить ответ на жалобу.

Затем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А. на надлежащего ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО, впоследствии в связи с переназначением вновь была произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. на надлежащего начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А.

При этом административный истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых от 17.12.2021г. указал в качестве административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А., УФССП России по ВО и просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. в рамках исполнительного производства №9096/21/36054-ИП, выразившееся в том, что ответчик не применил меру принудительного исполнения – принудительное выселение должника из жилого помещения по адресу: <адрес>, не входил в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес>, не описал имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, не передал его на хранение специализированной организации, не освободил жилое помещение по адресу: <адрес> от должника и его имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. в порядке подчиненности от 03.08.2021г., не направлении ответа на жалобу.

В судебном заседании представитель административного истца Клевцовой Т.М. по доверенности Рыжков И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение суда в течение года не исполнялось, судебный пристав должен был войти в жилое помещение должника, выселить Крюкову Н.М. и освободить помещение от ее вещей, однако не сделал этого. В настоящее время хотя и исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного листа, но права истца нарушены, поскольку решение не исполнено, и после возвращения дела из областного суда вновь будет возбуждено исполнительное производство, и решение необходимо, чтобы судебный пристав-исполнитель не нарушал вновь права истца. Также пояснил, что ответчик не должен был рассматривать жалобу в порядке подчиненности во время рассмотрения дела, так как подача иска приостанавливает рассмотрение жалобы, поэтому она считается не рассмотренной, хотя постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено.

Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности Черепухина Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имеет права вскрывать жилое помещение должника, входить в него без согласия должника и описывать ее имущество, однако им принимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В настоящий момент исполнительный лист отозван, поэтому возможность принудительного исполнения решения суда и восстановления нарушенного права истца утрачена. Также пояснила, что истцу был дан ответ на жалобу, так как она поступила в отделение до подачи иска в суд, а ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» говорит о приостановлении рассмотрения жалобы, когда одновременно поданы жалоба и иск в суд.

Административный истец Клевцова Т.М., административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркарян Д.А., заинтересованное лицо Крюкова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.08.2020г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение об обязании Крюковой Н.М. не чинить препятствий в пользовании Клевцовой Т.М. жилым помещением, передать ключи от входной двери и выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 11.01.2021г. выдан исполнительный лист ФС №025829973, где взыскателем указана Клевцова Т.М., должником – Крюкова Н.М. (т.1 л.д. 82-83,186-187).

На основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. от 02.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство №9096/21/36054-ИП о выселении Крюковой Н.М. (т.1 л.д. 19-20,183-184), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора; он был обязан при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; он предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ; копия постановления направлена должнику и получена им 12.03.2021г. (т.1 л.д. 113,183-184, т.2 л.д. 2,99).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство №9094/21/36054-ИП от 02.02.2021г. об обязании Крюковой Н.М. не чинить препятствия в пользовании ФИО11, Клевцовой Т.М. жилым помещением, обязании передать Клевцовой Т.М. ключи от входной двери жилого дома (т.1 л.д. 61-83).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

Так, 04.02.2021г. в адрес должника было направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в части выселения в срок до 05.04.2021г., которое получено 12.03.2021г. (т.1. л.д. 78,181,182). Затем 24.03.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. с участием судебного пристава ОУПДС был осуществлен выход в адрес Крюковой Н.М., в ходе которого последняя дверь не открыла, беседа велась через окно, должник вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, выселиться из <адрес> отказалась, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 180). В связи с чем уведомлением от 05.04.2021г. должнику вновь было предложено исполнить требование решения суда в срок до 06.04.2021г., она была предупреждена о возможности принудительного исполнения решения суда путем вскрытия замков, дверей и иных запирающих устройств (т.1 л.д. 139).

Затем 12.04.2021г. в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступила жалоба должника Крюковой Т.М., в которой она сообщила, что ею подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2020г. (т.1 л.д. 146-154).

После чего, уведомлением от 20.04.2021г. Крюковой Н.М. вновь было предложено исполнить требование решения суда в срок до 10.05.2021г. (т.1 л.д. 134,135,136,137,144-145), однако ею этого вновь сделано не было. Согласно уведомления от 18.05.2021г. принудительное исполнение требований решения суда было назначено на 26.05.2021г. в 14:00, о чем должник была уведомлена путем размещения указанного уведомления на воротах забора <адрес>, что подтверждается фотографиями (т.1 л.д. 131-133).

21.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход в адрес Крюковой Н.М., с ней проведена беседа, в ходе которой должник выселяться отказалась, поскольку считает решение суда незаконным, на прием к судебному приставу явиться также отказалась, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 125). 24.05.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 99,114, т.2 л.д. 2).

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.06.2021г. (т.1 л.д. 118,119). В связи с чем, 25.05.2021г. судебным приставом был вновь совершен выход в адрес должника, в ходе которого Крюкова Н.М. находилась дома, дверь не открыла, по телефону ей было сообщено о том, что в почтовом ящике оставлено постановление о назначении нового срока исполнения от 25.05.2021г., требование об исполнении решения суда в срок до 10.06.2021г., предупреждена о привлечении к административной ответственности, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.120,121-124,126-128).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 10.06.2021г. судебным приставом вновь был совершен выход в адрес Крюковой Н.М., в ходе которого установлено, что в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, выселяться из жилого помещения она отказалась, общение происходило по телефону (т.1 л.д. 116). В связи с чем 10.06.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. в отношении Крюковой Н.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 23.06.2021г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряном Д.А. вынесено постановление о привлечении Крюковой Н.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 110-115, т.2 л.д. 1-4,5-7).

Затем 19.07.2021г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 109). После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021г. Крюковой Н.М. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2021г. (т.1 л.д.107,108). Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.08.2021г. при посещении судебным приставом адреса должника Крюкова Н.М. дверь не открыла, выходить из дома отказалась, сообщила через окно, что на решение суда о выселении ею подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 106). В связи с чем, 09.08.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. в отношении Крюковой Н.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого 18.08.2021г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. вынесено постановление о привлечении Крюковой Н.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. (т.1 л.д. 99-105,238-240,242-244).

Однако, 24.08.2021г. судебным приставом-исполнителем с участием судебного пристава ОУПДС был вновь совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником так и не исполнены, жилое помещение по адресу: <адрес> ею не освобождено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (т.1 л.д. 95).

27.08.2021г. Клевцовой Т.М., 09.09.2021г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. в Советский районный суд г. Воронежа были поданы заявления о разъяснении решения суда (т.1 л.д. 86-88, 91-94), однако до настоящего времени они не рассмотрены в связи с подачей Крюковой Н.М. апелляционной жалобы.

Кроме того, 03.08.2021г. представитель Клевцовой Т.М. Рыжков И.А. обратился к начальнику Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. в порядке подчиненности (т.1 л.д. 21-27,36-38,39,40). Указанная жалоба получена Советским РОСП г. Воронежа 05.08.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 26,41). 11.08.2021г. в адрес Клевцовой Т.М. направлен ответ на обращение о неисполнении требований решения суда от 09.08.2021г. (т.1. л.д. 232-233,234-235), которое было получено истцом 19.08.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д. 236).

Затем в процессе рассмотрения дела судом было вынесено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А. от 20.12.2021г., которым в удовлетворении жалобы Клевцовой Т.М. отказано, данное постановление направлено в адрес истца посредством электронной почты 22.12.2021г. и вручено в судебном заседании (т.2 л.д. 50-51, 52-53).

Также 10.07.2021г. Крюковой Н.М. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО11, Клевцовой Т.М. к Крюковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2021г. Крюковой Н.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В свою очередь Клевцовой Т.М. подана частная жалоба на данное определение (т.2 л.д. 31-40).

После чего Советским районным судом г. Воронежа 15.12.2021г. направлено письмо об отзыве исполнительных листов ФС №025829973, ФС №025829982 (т.2 л.д. 42), а судебным приставом-исполнителем 15.12.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 41).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Клевцовой Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В приведенной выше ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства 02.02.2021г. и до восстановления судом Крюковой Н.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2020г., т.е. 22.09.2021г. административным ответчиком был выполнен ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно совершались выходы в адрес должника, выносились требования об исполнении исполнительного документа, Крюкова Н.М. была привлечена к административной ответственности.

Однако в течение длительного срока, более полугода, требование исполнительного документа о выселении должника исполнено не было, вышеуказанные меры не дали результата.

Согласно ч.1,2,5,6,8,9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Однако ответчиком данные меры не были приняты. Кроме того, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021г., было вынесено постановление от 25.05.2021г., срок исполнения установлен до 10.06.2021г., но предупреждения должника, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного его извещения, не последовало. Напротив, после этого были неоднократные выходы по месту жительства Крюковой Н.М., устанавливались новые сроки исполнения требования исполнительного документа, она привлекалась дважды к административной ответственности, но выселение так и не было произведено, в том числе, после истечения последнего срока для исполнения требований исполнительного документа – 02.08.2021г.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав не имеет права входить в жилое помещение, вскрывать замки и описывать имущество должника, суд считает надуманными. Напротив, из действующего законодательства следует обратное.

Вопреки утверждениям ответчика, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» административные ответчики обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено. В связи с чем, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. является незаконным.

В то же время, суд учитывает, что были поданы заявления о разъяснении решения суда, которые до настоящего времени не рассмотрены, 22.09.2021г. судом Крюковой Н.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда о ее выселении, в этот же день подан рассматриваемый иск, после чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принудительного выселения должника.

Кроме того, судом установлено, что 15.12.2021г. в процессе рассмотрения настоящего дела исполнительный лист с требованием о выселении Крюковой Н.М. был отозван судом в связи с подачей ею апелляционной жалобы, в связи с чем исполнительное производство №9096/21/36054-ИП было окончено. Таким образом, в настоящий момент возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, поэтому отсутствует нарушение прав истца, как и возможность их восстановления.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. в рамках исполнительного производства №9096/21/36054-ИП, выразившееся в том, что ответчик не применил меру принудительного исполнения – принудительное выселение должника из жилого помещения по адресу: <адрес>, не входил в жилое помещение, занимаемое должником, не описал имущество должника, находящееся в жилом помещении, не передал его на хранение специализированной организации, не освободил жилое помещение от должника и его имущества следует отказать.

Исковые требования Клевцовой Т.М. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. в порядке подчиненности от 03.08.2021г., не направлении ответа на жалобу также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 123, ч.1,2 ст. 126, ч.1,2,6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2021г. Клевцовой Т.М. на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО подана жалоба на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. (т.1 л.д. 21-23, 24, 25). На данную жалобу был дан ответ 09.08.2021г., но лишь 20.12.2021г. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, постановление о приостановлении рассмотрения жалобы не выносилось. Таким образом, ответчиком был нарушен срок рассмотрения жалобы, т.к. не выносилось постановление о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, однако в настоящий момент оно вынесено, соответственно отсутствует нарушение прав истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел права рассматривать жалобу в период рассмотрения дела судом, так как ее рассмотрение должно быть приостановлено, т.к. подан иск по тому же предмету, суд считает необоснованными, поскольку это относится к поступлению иска в период десятидневного срока рассмотрения жалобы, а в данном случае жалоба уже была разрешена, но не в форме постановления.

Кроме того, не приостановление и само по себе рассмотрение жалобы в порядке подчиненности в период рассмотрения дела, прав истца не нарушает, а также возможность ее рассмотрения не противоречит КАС РФ (ч.2 ст. 194 КАС РФ). Более того, на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы исполнительное производство было уже окончено. При этом стоит учесть, что в свою очередь истец настаивал на исковых требованиях о признании незаконным ее не рассмотрения и не направления ответа на жалобу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют. Как следует из пояснений представителя истца, возможно в будущем, после оставления решения суда без изменения и возбуждения исполнительного производства, ответчиком будут вновь нарушены ее права, однако действующим законодательством не предусмотрена защита прав граждан на будущее.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия в части выселения, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, в отношении исковых требований о не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и не направления ответа срок пропущен, поскольку постановление должно быть вынесено в 10-дневный срок, т.е. до 19.08.2021г., направлен ответ в течение трех дней, т.е. Клевцова Т.М. знала в этот момент о не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, однако иск подан 21.09.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Клевцовой Т.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Клевцовой Татьяны Митрофановны к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Бойченко Л.А. в рамках исполнительного производства №9096/21/36054-ИП, выразившееся в том, что ответчик не применил меру принудительного исполнения – принудительное выселение должника из жилого помещения по адресу: <адрес>, не входил в жилое помещение, занимаемое должником, не описал имущество должника, находящееся в жилом помещении, не передал его на хранение специализированной организации, не освободил жилое помещение от должника и его имущества; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Маркаряна Д.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. в порядке подчиненности от 03.08.2021г., не направлении ответа на жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022г.

Судья Бородовицына Е.М.

Дело № 2а-258/2022

36RS0005-01-2021-004633-53