Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению Безъязыкова Леонида Павловича к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Московской Людмиле Андреевне, Мусабаевой Салтанат Муратовне, Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Безъязыков Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Московской Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Московской Л.А. о запрете на совершение действий по регистрации помещения № по адресу: , и помещения № по адресу: , возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, отмене запрета на данные помещения.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности - помещения № по адресу: , и помещения № по адресу: наложен запрет на совершение действий по регистрации. Наложенным запретом нарушаются его права и законные интересы, ограничено его право по распоряжению спорным имуществом.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица АО “УСТЭК-Челябинск”,Безъязыков И.П.

Административный истец Безъязыков Л.П. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московская Л.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель АО “УСТЭК-Челябинск” Бухарина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска Мусабаева С.М., представитель заинтересованного лица АО “БАНК Дом.РФ”, ФГКУ “Росвоенипотека”, Безъязыков И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Безъязыкова Л.П. о взыскании задолженности в пользу УФК по Челябинской области в размере 26 05,07 руб., АО “УСТЭК-Челябинск” - 2 481 130,40 руб., 4 326,52 руб., 8 033,42 руб., 14 399,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: в пользу ФГКУ “Росвоенипотека”, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: в пользу АО “БАНК Дом.РФ”.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Безъязыкову Л.П. на праве собственности помещения, площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: , и здания, площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: , квартиры, находящейся по адресу: .

Безъязыков П.Л. получил постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о прочтении, обратился с жалобой в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области, взыскатели с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не обращались.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 027 577,89 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Безъязыкова Л.П. судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные ст.80 ФЗ №229«Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления акта описи и ареста на спорное недвижимое имущество - помещения № по адресу: , и помещения № по адресу: .

Поскольку акт описи и ареста спорного недвижимого имущества не применялся, взыскание на него не обращалось, имущество не реализовывалось, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден, права Безъязыкова Л.П. не нарушены.

Согласно разъяснениям, указанным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

До настоящего времени задолженность Безъязыковым Л.П. не погашена, исполнительные производства не окончены и не прекращены в связи с чем отмена запрета может нарушить права взыскателем по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества отвечают вышеприведенным нормам закона, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что из материалов дела не усматривается факта нарушения прав и законных интересов Безъязыкова Л.П. оспариваемыми действиями должностного лица, несоответствие их закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска Московской Л.А. о запрете на совершение действий по регистрации помещения № по адресу: , и помещения № по адресу: , возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, отмене запрета на данные помещения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Безъязыкова Леонида Павловича к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Московской Людмиле Андреевне, Мусабаевой, Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Московской Людмилы Андреевны о запрете на совершение действий по регистрации помещения №, расположенного по адресу: , и помещения №, расположенного по адресу: , возложении обязанности устранить нарушения - отменить запрет на данные помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивировочного решения суда, через Курчатовский

районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года