Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Р.Р.Мухамедзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллиной, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.08.2021, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества

у с т а н о в и л:

И.Ф.Бадрутдинов обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллиной, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.08.2021, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества, указав в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 19.08.2021 по исполнительному производству №-ИП была утверждена оценка имущества должника квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 54040744 рубля 80 копеек. Административный истец считает, что данное постановление незаконное, поскольку согласно заключению ООО «Ютрейд Недвижимость» составляет 10130000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 19.08.2021 по исполнительному производству №-ИП об утверждении оценки имущества должника квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10130000 рублей.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ З.Н.Гайнуллина в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 22.03.2021, вступившем в законную силу 26.03.2021, исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к И.Ф.Бадрутдинову удовлетворены. Взыскано с И.Ф.Бадрутдинова в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2019 г. по основному долгу в размере 6 549 333 рубля 65 копеек, проценты в размере 307 126 рублей 06 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 482 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 404 744 рубля 80 копеек.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с И.Ф.Бадрутдинова задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «РОСБАНК».

25.07.2021 актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани З.И.Гайнуллиной описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

19.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани З.И.Гайнуллиной установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № в размере 5404744 рублей 80 копеек на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2021.

06.09.2021 заявкой на торги арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани передал на реализацию жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона

Согласно пункту 3.2. вышеуказанных рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель З.И.Гайнуллина, при вынесении постановления об оценке имущества от 19.08.2021 руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца - квартиру по адресу: Россия, <адрес>, а именно решением Приволжского районного суда г. Казани от 22.03.2021, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в размере 5 404 744 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.08.20211 вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Исходя из чего, административные исковые требования о признании незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.08.2021, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллиной, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.08.2021, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества оставить без удовлетворения.

Принятые в рамках настоящего административного дела меры предварительной защиты – приостановление исполнительного производства №-ИП отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова