Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя КМЮ об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

ИП К М.Ю. обратилась в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановление мэрии города Новосибирска от 12.10.2021 N 3588 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Фадеева", в связи с нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца как арендатора земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, публичный сервитут не соответствует целям, определенным в статье 23 и 39.37 Земельного кодекса РФ.

Административный истец К М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Горбунова А.Л., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщили. Ранее, представитель мэрии направил в судебное заседание письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованного лица ГСК «Снегирек» Антонова Я.В., действующая на основании доверенности, Бирюкова Г.Н., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изменений, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения.

Представители заинтересованного лица ГСК «Волна» Фалеева А.В., действующая на основании доверенности, Попов А.С., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изменений, дали соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Север-5» Кудаев А.И., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изменений, дал соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Подшипник» Фоминых А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом изменений, дал соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

В силу части 14 статьи 23 Земельного кодекса РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что 15.12.2017 между мэрией г.Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений (Арендодатель) и ООО «Интеко» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №130080р, в соответствии с которым Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, расположенный пределах Калининского района г.Новосибирска площадью 6231 кв.м. для строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой по ул.Фадеева. Срок действия договора: с 15.12.2017 по 14.12.2027. 16.01.2018 Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по сибирской области. Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2020г. к Договору аренды в п. 1.1. договора аренды внесены изменения, а именно: площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 3158 кв.м. 08.10.2020г. Дополнительное соглашение №1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

29.09.2020. между ООО «Интеко» и ИП К М.Ю. заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по Договору аренды № 130080р в полном объеме переданы ИП К М.Ю. 09.10.2020. Дополнительное соглашение №2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Таким образом, на основании Дополнительного соглашения №2 от 29.09.2020 административный истец является арендатором земельного участка из земель населенных с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, расположенного в пределах Калининского района г.Новосибирска площадью 3158 кв.м. для строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой по ул.Фадеева. С указанного времени оплачивает арендную плату. В установленном порядке ИП К М.Ю. предоставлено разрешение на строительство общественного здания на арендованном земельном участке. В настоящее время ведется работа для начала строительства на земельном Вместе с тем, на арендованный земельный участок постоянно заезжает автотранспорт, что препятствует началу строительства. С целью получения актуальных данных в отношении арендованного мной участка и правах на него административным истцом 19.01.2023. получена выписка ЕГРН, из которой административному истцу стало известно, что на основании постановления мэрии г. Новосибирска №3588 от 12.10.2021. с указанной даты в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:ххх установлен публичный сервитут. Из постановления следует, что публичный сервитут установлен на определенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх. Между тем, проект соглашения об установлении публичного сервитута, решение об установлении публичного сервитута на земельный участок правообладателем которого является административный истец, ей не направлялись. В постановлении не указано по чьей инициативе и для обеспечения чьих интересов установлен сервитут.

Административный истец считает указанное постановление недействительным, поскольку оно не соответствует целям, определенным частью 4 статьи 23 и статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, полагает, что установление публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, не соответствует ни одной из целей установления публичного сервитута, указанной в части 4 статьи 23 и статье 39.37 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что К М.Ю. является арендатором земельного участка из земель населенных с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, расположенного в пределах Калининского района г. Новосибирска площадью 3158 кв.м. для строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой по ул. Фадеева, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Оспариваемым постановление мэрии города Новосибирска от 12.10.2021 N 3588 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Фадеева" в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх (учетный номер части - 1, площадь части - 300 кв. м) по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фадеева, установлен публичный сервитут.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, административный ответчик ссылается на обеспечение проходом и проездом через вышеуказанный земельный участок.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления юридически значимого следующего обстоятельства: возможно ли осуществлять проход и проезд к ГСК «Волна», ГСК «Север-5», ГСК «Снегирек», ГСК «Подшипник», с учетом возможности проезда пожарной техники, без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх; имеются ли альтернативные проходы и проезды к ГСК «Волна», ГСК «Север-5», ГСК «Снегирек», ГСК «Подшипник», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ххх, включая возможность проезда пожарной техники.

Согласно выводам судебного эксперта АНО ЦНЭиО «Окис Эксперт», изложенных в заключении от 01.11.2023 №23-261, следует, что экспертом был выполнен, в том числе, натуральный осмотр местности с фотофиксацией проходов и проездов, рассмотрено несколько вариантов подъездов и проходов к ГСК «Волна», ГСК «Север-5», ГСК «Снегирек», ГСК «Подшипник».

Установлено, что кроме движения через публичный сервитут на участке с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, альтернативных проходов и проездов не имеется.

К указанным выводам эксперт пришел после установления на местности следующих обстоятельств: кроме движения через публичный сервитут на участке с кадастровым номером 54:35:041110:ххх от дороги общего пользования возможно движение с ул. Мясниковой по пути №5 с переходом на путь №2 и №1в в обратном направлении для доступа к ГСК «Снегирек». Далее возможно движение по пути №3 (3а) для доступа в ГСК «Волна». Возможно движение по пути №1в, по пути №4 (частично), пути №4б для доступа в ГСК «Север-5», а так же движение с пути №4 (№4б-4) на путь №4а для доступа в ГСК «Подшипник». Описанные пути имеют ограничения для движения автомобилей, в том числе, пожарных, так как имеют препятствия в виде откатного и распашного шлагбаумов. В случае ликвидации указанных сооружений проезд будет свободен, но затруднен для крупногабаритных автомобилей в месте соединения путей №2 и №2б (малый радиус разворота). Движение крупногабаритных автомобилей через бетонные проезды, разделяющие блоки овощехранилища, невозможно, так как ширина проезда составляет 3 метра. Доступ к ГСК с ул. Фадеева (путь №6) перегорожен установленной бетонной плитой, а так же перепадом рельефа. В случае ликвидации бетонной плиты и устройством съезда, будет возможно движение автомобилей по пути №4 и далее по всем описанным путям в обратном направлении между блоками гаражей. Доступ с ул. Фадеева (путь №6а) представляет собой пешеходный спуск (имеется перепад рельефа) и перегорожен строительным вагончиком. В случае ликвидации строительного вагончика и обустройства съезда будет возможно прямое движение на путь №4б и далее по всем описанным путям между блоками гаражей. Доступ через путь №7 с ул. Мясниковой в случае ликвидации металлической калитки будет являться только пешеходным.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

Судебным экспертом не только были изучены технические, топографические и правовые документы, имеющиеся в материале административного дела, но и проводился непосредственный осмотр самого земельного участка, подъездов к нему, технических сооружений и зданий на нем с выездом на место, с участием административного истца.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в его выводах, отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения.

Выводы экспертного заключения являются полными и мотивированными, основанными на всестороннем изучении предоставленных эксперту материалов, как имеющихся в деле, а так же проведенном экспертом исследовании непосредственно на местности, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в экспертном заключении.

Выводы судебной экспертизы сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при вынесении решения.

Как уже указано выше, в силу абзаца 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из материалов дела и представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и свобод оспариваемым постановлением. Установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося арендатором земельного участка.

Само по себе обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абзац 2 части 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Признание судом установления публичного сервитута незаконным по формальным обстоятельствам, лишь на основе того, что он установлен в отношении земельного участка принадлежащего административному истцу на праве договора аренды, не допускается, поскольку обязательным условием должна быть незаконность принятого решения и нарушение законных прав и интересов истца. Однако в рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

При этом обоснованность установления публичного сервитута вызвана тем, что беспрепятственный проход и проезд к ГСК «Волна», ГСК «Север-5», ГСК «Снегирек», ГСК «Подшипник», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ххх, а так же альтернативные проходы и проезды к вышеуказанным земельным участкам, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, отсутствует, на что и указал судебный эксперт в своем заключении.

Таким образом, установление публичного сервитута, вопреки доводам административного истца не противоречит целям, установленным частью 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Доводы административного истца о несоответствии публичного сервитута целям, установленным статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемый публичный сервитут не устанавливался в порядке главы V.7. Земельного кодекса РФ.

Процедура установления публичного сервитута административным ответчиком не нарушена, судом проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу пункта 3.39.4. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 705 "О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска" в функции Департамента входит обеспечение деятельности комиссий, созданных в целях решения вопросов, входящих в компетенцию департамента, в соответствии с положениями о таких комиссиях.

Согласно разделу 3 постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 N 907 "Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принимает решения об установлении или отмене публичных сервитутов на земельных участках.

В соответствии пункта 5.8 вышеуказанного постановления по итогам заседания комиссии оформляется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем.

Согласно пункту 5.9 вышеуказанного постановления решения комиссии являются основанием для подготовки проектов постановлений мэрии города Новосибирска.

Судом установлено, что основанием для установления публичного сервитута послужило обращение 05.04.2021 в мэрию г. Новосибирска председателей ГСК «Север-5», ГСК «Подшипник», ГСК «Волна» об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх с целью прохода и проезда на территорию ГСК.

Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в пределах своих полномочий, проедена комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, по результатам которой принят протокол от №477 от 01.07.2021.

12.10.2021 мэрией г. Новосибирска принято оспариваемое постановление №3588, которое опубликовано в установленном порядке в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска №43 от 14.10.2021.

На момент принятия оспариваемого постановления, проведение публичных слушаний по его проекту не было предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, постановление мэрии г. Новосибирска от 12.10.2021 №3588 принято на основании рассмотрения обращения граждан от 05.04.2021, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с учетом решения соответствующей Комиссии, опубликовано в установленном порядке, что отвечает интересам местного населения и не противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, нарушенной.

Иных существенных доказательств, влекущих отмену оспариваемого Постановления административным истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждено отсутствие прохода и проезда к ГСК «Волна», ГСК «Север-5», ГСК «Снегирек», ГСК «Подшипник», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ххх кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх, а так же отсутствие альтернативных проходов и проездов к вышеуказанным земельным участкам, суд приходит к выводу о том, что, без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:ххх невозможна защита прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ указанным ГСК. Допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, процедура установления публичного сервитута соблюдена, публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ) и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, постановление соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, имеющему большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск индивидуального предпринимателя К МЮ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья С.Л.Малахов