Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Акопян Г. М. о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, администрация г. Владивостока указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2а-178/2019 на Ткаченко А.Б., Ткаченко (Доманову) О.А., Левину А.А., Ткаченко Г.Г. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет исполнения (неисполнения) предписания <номер> от <дата> о приведении жилого помещения в прежнее состояние. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО в отношении должников возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП. <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, исполнительные документы возвращены в администрацию г. Владивостока. Постановления от <дата> вынесены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которых не утрачена. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. О вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления администрации г. Владивостока стало известно <дата> при его получении. Таким образом, срок на обжалование данного установления заявителем не пропущен. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. от <дата> об окончании исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении данных исполнительных листов.

Представитель администрации г. Владивостока – Капкан Е.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М., действующая за себя и как представитель заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании не признала административные исковые требования. Пояснила, что меры принудительного исполнения принимались. В настоящее время постановления об окончании исполнительных производств отменены. Все ранее принятые в отношении должников ограничения и запреты сохранены, также вынесено постановление о запрете выезда должников за пределы Российской Федерации. Также должникам направлены требования об исполнении решения суда, при возврате писем в адрес ОСП по Советскому району в отношении должников будут составлены протоколы об административном правонарушении.

Заинтересованные лица Ткаченко А.Б., Ткаченко (Доманова) О.А., Левина А.А., Ткаченко Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счиатет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2а-178/2019 на Ткаченко А.Б., Ткаченко (Доманову) О.А., Левину А.А., Ткаченко Г.Г. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет исполнения (неисполнения) предписания <номер> от <дата> о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

<дата> Советским районный судом г. Владивостока администрации г. Владивостока, на основании решения суда от <дата>, выданы исполнительные листы в отношении каждого должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. возбуждены исполнительные производства № <номер>ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП на основании исполнительных листов от <дата>, выданных Советским районный судом г. Владивостока в пользу взыскателя администрации г. Владивостока.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. от <дата> исполнительные производства № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должников совершить определенные действия исполнительные документы, возможность исполнения которых не утрачена.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, от <дата>.

Администрация г. Владивостока, в обоснование административного иска ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, выданных судом по делу № 2а-178/2019, а само исполнительное производство окончено без веских на то оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В частях 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").

Судебные приставы-исполнители совершают действия, прямо предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46).

Как установлено в судебном заседании, <дата> постановления об окончании исполнительных производств № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП от <дата> в отношении должников Ткаченко А.Б., Ткаченко (Домановой) О.А., Левиной А.А., Ткаченко Г.Г. были отменены постановлениями Вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ивановой А.В.

Указанные исполнительные производства возобновлены и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, постановления об окончании исполнительных производств от <дата> № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП отменены, тем самым оспариваемые постановления перестали затрагивать и нарушать права администрации г. Владивостока.

В настоящее время права заявителя как взыскателя не нарушены, исполнительные производства № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП возобновлены, исполнительные документы находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. от <дата> об окончании исполнительных производств № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП.

Кроме того, оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в период нахождения исполнительных производств № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП на исполнении, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий.

Так, в отношении должника Левиной А.А. в период с <дата> по <дата> были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России о наличии банковских счетов и о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управления Росреестра, Пенсионного фонда.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, Левина А.А. имеет в собственности автомобиль «Mazda Demio». По сведениям Управления Росреестра, Левина А.А. имеет на праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, <адрес>, и 3-комнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, <адрес>. По сведениям Пенсионного фонда, по состоянию на <дата>Левина А.А. работала в ФГАО ВО «Дальневосточный Федеральный Университет». Из поступивших ответов из банковских организаций, наличие денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Левиной А.А., установлено не было.

В отношении должника Ткаченко О.А. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата> также были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России о наличии банковских счетов и о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управления Росреестра, Пенсионного фонда.

Как следует из поступивших ответов, Ткаченко О.А. пользуется номером телефона, оформленного у оператора связи ОАО «МегаФон». По сведениям Управления Росреестра, Ткаченко О.А. не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, Ткаченко О.А. не имеет в собственности транспортных средств. Наличие денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Ткаченко О.А., установлено не было.

В отношении Ткаченко Г.Г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата> также были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России о наличии банковских счетов и о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управления Росреестра, Пенсионного фонда.

По сведениям ГИБДД МВД России, Ткаченко Г.Г. не имеет в собственности транспортных средств. Из поступивших ответов из банковских организаций, наличие денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Ткаченко Г.Г., установлено не было. По сведениям Управления Росреестра, Ткаченко Г.Г. не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества. По сведениям Пенсионного фонда, по состоянию на <дата>Ткаченко Г.Г. работает в <данные изъяты><номер>».

В отношении должника Ткаченко А.Б. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с <дата> по <дата> также были направлены запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, ФНС России о наличии банковских счетов и о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управления Росреестра, Пенсионного фонда.

Как следует из представленных ответов, Ткаченко А.Б. пользуется номерами телефонов, оформленных у операторов связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС». По сведениям ГИБДД МВД России, Ткаченко А.Б. не имеет в собственности транспортных средств. По сведениям Управления Росреестра, Ткаченко А.Б. не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества. Из поступивших ответов из банковских организаций, на счету Ткаченко А.Б. в АО «Альфа-Банк» по состоянию на <дата> имеется 3910 рублей, в ПАО «МТС-Банк» по состоянию на <дата> имеется 189,66 рублей.

Также, в отношении каждого из должников судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены и исполнительное производство возобновлено, необходимость в применении такого способа защиты нарушенного права как возложение обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, отпала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к своевременному исполнению решения суда, суд полагает необоснованными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; с учетом специфики конкретной ситуации совершены необходимые исполнительные действия.

Учитывая характер спора и то, что, требования исполнительного документа не являются имущественными, то есть денежными, а относятся к требованиям неимущественного характера, направлены на возложение обязанностей на должников, суд приходит к выводу, что не все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, могут быть разумными и действенными для данных исполнительных производств.

Конкретный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и их выбор относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Их выбор осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из специфики конкретной ситуации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного характера ему необходимо задействовать в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом объем принятых исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований давать оценку целесообразности применения того или иного комплекса мер принудительного исполнения в рамках настоящего дела, поскольку применение таких мер является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового администрации г. Владивостока о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Акопян Г. М. от <дата> об окончании исполнительных производств № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина