Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Заря О.К., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П., представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

23 декабря 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко ФИО11 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Васюковой ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Чекаревой ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что по исполнительным производствам, возбужденным в службе судебных приставов Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в отношении Сидоренко Е.Н. из её дохода Пенсионный фонд РФ ежемесячно производит удержания в размере 50% пенсии. Кроме пенсии, иного дохода у неё не имеется. Оставшиеся после удержания из пенсии денежные средства не позволяют заявителю ежедневно питаться, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные средства, одежду и обувь. После удержания 50% пенсии, остается 5025,09 руб., что меньше установленного ежемесячного прожиточного минимума для пенсионеров по Волгоградской области, который составляет 8024 руб. В случае уменьшения размера удержаний с 50% до 10 % ежемесячно, административный истец может существовать и продолжать уплачивать задолженность перед кредиторами до полного исполнения своих обязательств. Считает, что законно и обоснованно взыскивать с неё ежемесячно не более 18,36% от размера её пенсии, что составляет 1846,18 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вернул ей ранее излишне удержанные и возвращенные ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов по денежную сумму 2201,68 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 и 2547,01 руб. по платежному поручению от 19.05.2020, всего на сумму 4748,69 руб.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П., выразившееся в неисполнении порядка исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем суммарного снижения с 50% до 10% размера ежемесячного удержания из пенсии, причитающейся Сидоренко Е.Н. до полного исполнения ею обязанности по выплате по данным исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Васюкову В.П. снизить с 50% до 10 % размер удержаний по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сидоренко Е.Н. до полного исполнения ею обязанности по выплате по всем исполнительным производствам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П., выразившееся в невозврате ранее излишне удержанных и возвращенных ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2201,68 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2547,01 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Васюкову В.П. вернуть административному истцу ранее излишне удержанные и возвращенные ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2201,68 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2547,01 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели <адрес>».

Административный истец Сидоренко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, доверив представление своих интересов в суде представителю Заре О.К.

Представитель административного истца по доверенности Заря О.К., в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, кроме того пояснив, что не располагает информацией об окончании каких-либо исполнительных производств в отношении Сидоренко Е.Н., поэтому сумма удержания должна быть снижена с 50 % до 10% по всем исполнительным производствам, поскольку материальное положение административного истца не позволяет ей уплачивать долги в таком размере и не оставляет средств к существованию. Он также не располагает информацией от административного истца о возврате ей денежных средств в размере 2201,68 руб. и 2547,01 руб., поэтому полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюкова В.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидоренко Е.Н. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном размере. Денежные средства в размере 2201,68 руб. возвращены должнику Сидоренко Е.Н. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству №-ИП размер взысканий из пенсии должника Сидоренко Е.Н. установлен в размере 20%, денежные средства в размере 2547,01 руб. возвращены ей по платежному поручению от 19.05.2020, поэтому права административного истца не нарушены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., заявленные требования не признала, поскольку права должника Сидоренко Е.Н. действиями судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. по обращению взыскания на пенсию должника и удержанию денежных средств по исполнительным производствам не нарушены. Просила в иске отказать.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекарева О.А., представители заинтересованных лиц ПАО «ТРАСТ» и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (ч.1)

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. (ч.3).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ст.14 указанного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. (ч.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ч.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 08 мая 2018 года, выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № с Сидоренко Е.Н. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана денежная сумма в размере 21145 руб. 63 коп.

17 июля 2018 года вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен представителем взыскателя в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО8 18 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сидоренко Е.Н. по взысканию в пользу ПАО «<адрес>» денежной суммы в размере 21145,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 01.02.2019 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сидоренко Е.Н. окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на сумму 21145,63 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от 18.07.2018 в отношении должника Сидоренко Е.Н., представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании. (л.д.19-31).

Судом также установлено, судебным приказом от 30 сентября 2019 года, выданным мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № с Сидоренко Е.Н. в пользу ООО «<адрес>» взыскана денежная сумма в размере 155250 руб. 74 коп.

24 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ был предъявлен представителем взыскателя в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства.

На основании этого судебного приказа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. 25 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сидоренко Е.Н. по взысканию в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» денежной суммы в размере 155250,74 руб.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Терпуговой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Сидоренко Е.Н. в размере 50% ежемесячно, которое не оспаривается административным истцом.

Данное постановление направлено для исполнения в Отделение ПФР по Волгоградской области.

На момент обращения административного истца в суд и в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 25.03.2020 в отношении должника Сидоренко Е.Н. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 в отношении должника Сидоренко Е.Н., представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании. (л.д.32-47).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. от 21 декабря 2020 г. отменено не оспариваемое административным истцом Сидоренко Е.Н. постановление от 25.03.2020 об обращении взыскания на пенсию должника Сидоренко Е.Н. в размере 50% ежемесячно по исполнительному производству №-ИП от 25.03.2020 и вынесено новое постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на пенсию должника Сидоренко Е.Н. в размере 20% ежемесячно на сумму долга 122756,91 руб., которое направлено для исполнения в Отделение ПФР по Волгоградской области, что подтверждается копиями постановлений от 21.12.2020 и от 23.12.2020, исследованными в судебном заседании.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований об уменьшении размера взыскания до 10% от доходов, получаемых должником Сидоренко Е.Н., судом установлено, что административный истец Сидоренко Е.Н. является пенсионером и ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 10050,18 руб. Сведений об иных доходах и о нахождении у административного истца иждивенцев в материалы дела не представлено. (л.д.5-6).

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылался на то, что пенсия является для неё единственным источником существования и после произведенного удержания её размер менее прожиточного минимума для пенсионеров по Волгоградской области, при этом ссылается на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации действительно неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Как установлено судом, снижая размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 20%, судебный пристав-исполнитель Васюкова В.П., действуя в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняла во внимание материальное положение должника Сидоренко Е.Н.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца Сидоренко Е.Н. и снижения размера удержаний из пенсии до 10% не имеется, поскольку сложившиеся у административного истца обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда. По мнению суда, снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 10% существенно нарушает права взыскателя ООО «<адрес>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств наличия на исполнении судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. других исполнительных производств в отношении должника Сидоренко Е.Н., административным истцом не представлено.

При этом, административный истец с учетом имущественного положения и наличии иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядке его исполнения, поэтому все доводы административного истца о её материальном положении могут иметь юридическое значение в случае рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Довод административного истца о размере её пенсии после удержаний менее установленной величины прожиточного минимума, также является несостоятельным, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, получение Сидоренко Е.Н. пенсии после произведенных удержаний в размере 8040 руб. (10050х20%=8040), практически соответствует прожиточному минимуму.

Более того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. размера ежемесячного удержания из пенсии Сидоренко Е.Н. по возбужденному в отношении неё исполнительному производству не могут быть удовлетворены, поскольку в силу вышеприведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями в принимаемые, совершаемые ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом решения и действия.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, в судебном заседании административным истцом не доказано нарушение её права или охраняемого законом интереса, наступление для неё негативных последствий, вследствие установления судебным приставом-исполнителем Васюковой В.П. удержаний из пенсии должника Сидоренко Е.Н. в размере 20%.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Сидоренко Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не исполнении порядка исполнения исполнительных документов путем суммарного снижения с 50% до 10 % размера ежемесячного удержания из пенсии до полного исполнения обязанности по выплате по данным исполнительным производствам и возложении обязанности снизить с 50% до 10 % размер удержаний по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сидоренко Е.Н., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Проверяя требования Сидоренко Е.Н. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П. и начальника отдела-старшего судебного пристава Чекаревой О.А., связанном с невозвращением удержанных и возвращенных ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов денежных средств по платежным поручениям № 794697 от 13.11.2018 в размере 2201,68 руб. и № 119644 от 19.05.2020 в размере 2547,01 руб., с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Васюкову В.П. вернуть указанные денежные средства административному истцу, судом установлено, что указанные административным истцом в исковом заявлении и представленные в суд в подтверждение заявленных требований платежные поручения, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 2201,68 руб. были перечислены на счет Сидоренко Е.Н. в ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата средств должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2547,01 руб. перечислены на счет Сидоренко Е.Н. в ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата средств должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные административным истцом Сидоренко Е.Н. вышеуказанные требования являются заведомо неосновательными, свидетельствует о её недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами, поэтому не могут быть удовлетворены в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сидоренко ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой ФИО15, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васюковой В.П. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.02.2019, выраженного в не исполнении порядка исполнения исполнительных документов путем суммарного снижения с 50% до 10 % размера ежемесячного удержания из пенсии до полного исполнения обязанности по выплате по данным исполнительным производствам; о возложении обязанности снизить с 50% до 10 % размер удержаний по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сидоренко Е.Н.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васюковой В.П., выраженное в невозврате излишне удержанных и возвращенных в ПАО Сбербанк на депозит судебных приставов денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2201,68 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2547,01 руб.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Васюкову В.П. вернуть указанные денежные средства административному истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов