Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ФИО2 по <адрес>) о признании решения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 по <адрес> было вынесено решение №ВНП о проведении выездной налоговой проверки в отношении него по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 222,227 и 228 НК РФ. Проверяемый период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанное решение в части установления проверяемого периода недействительно, поскольку в соответствии со ст. 87 НК РФ проверке могут быть подвергнуты предшествовавшие 3 года: 2015, 2014 и 2013 годы. В 2014 г. им был получен налоговый вычет за период с 2012 – 2013 г. при приобретении жилого помещения. В 2015 г. работники налогового органа обращались к нему устно, чтобы он внес изменения в декларацию по НДФЛ о возврате налогового вычета, с чем он не согласился. Полагает, что оспариваемое им решение связанно именно с налоговым вычетом, который он получил за период 2012-2013 г., и тем самым могут быть нарушены его права, предусмотренные ст. 21 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в УФНС ФИО2 по <адрес> о признании недействительным указанного решения в части установления проверяемого периода, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Инспекцией указано, что о назначении проведения выездной налоговой проверки он был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ он приглашался в ФИО2 по <адрес> для ознакомления и получения оспариваемого решения, что нельзя расценивать как ознакомление с решением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая периоды проведения проверки. Факт получения решения только ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Просит суд признать решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ВНП в отношении него недействительным в части установления проверяемого периода с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 по <адрес>ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что основания для признания оспариваемого ФИО1 решения отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ВНП вынесенное в отношении ФИО1, которым назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО2 по <адрес> правомерно.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> было принято решение №ВНП о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, предметом которой явились вопросы правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227,228 НК РФ №); проверяемый период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о вынесенном решении №ВНП, был приглашен в ФИО2 по <адрес> для ознакомления и получения указанного решения, однако пояснил, что явиться и получить решение лично не сможет и попросил направить документы по адресу его места жительства (л.д. 58). В связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ВНП было направлено в адрес ФИО1 по почтовой связи по адресу: <адрес>А <адрес>, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По результатам выездной налоговой проверки ФИО2 по <адрес> составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ФНС ФИО2 по <адрес> с жалобой о признании недействительным решения №ВНП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления проверяемого периода.

Решением УФНС ФИО2 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов заявления, ФИО1 ссылается на нарушение ФИО2 по <адрес> в части установления в решении ФИО2 по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки №ВНП от ДД.ММ.ГГГГ проверяемого периода.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Форма решения о проведении проверки утверждена приказом ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2\189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях (за исключением налоговых нарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 8 статьи 89 этого Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом названной нормой не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком позднее.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки внесено в 2015 году, ФИО2 по <адрес> правомерно включены в период выездной налоговой проверки три календарных года, предшествующих году, в котором внесено решение о проведении проверки: 2012, 2013, 2014.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведение проверки (ДД.ММ.ГГГГ год).

При этом, доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, проведение выездной проверки за 2012 г. противоречит требованиям ст. 87 и 89 НК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку нормами статьи 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в году, в котором оно вынесено.

Кроме того, факт получения ФИО1 в январе 2016 года решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно, в декабре 2015 года, извещен ФИО2 по <адрес> и проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением доказан не был.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова