Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Гуркун Ю.И. – Лубочкиной Л.В., действующей в порядке ст. 57 КАС РФ, имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Чувалджяна Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Гуркун О. Ю., Гуркун С. Ю., Гуркун Ю. И. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. с вышеуказанными административными исковыми требованиями к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Предъявление своего иска истцы мотивировали тем, что 27.08.2003 г. каждым из них с КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада (№ с Гуркун О.Ю., № с Гуркун С.Ю., № с Гуркун Ю.И.) с дополнительными соглашениями, условиями которых предусмотрено, что после окончания строительства дома в <адрес> им подлежат передаче в собственность расположенные на 4 этаже дома квартиры общей площадью 40 кв.м. (Гуркун О.Ю. и Гуркун С.Ю. каждому) и 60 кв.м. (Гуркун Ю.И.).

Дополнительными соглашениями № от 09.07.2004 г., заключенными с каждым из истцов, установлено, что при выходе из товарищества они имеют право получить свой вклад в денежном выражении или в виде однокомнатных квартир - № (Гуркун О.Ю.), № (Гуркун С.Ю.) и № (Гуркун Ю.И.).

В связи с неисполнением КТ «Социальная инициатива и компания» условий инвестиционного контракта, заключенного с ООО «Русский торговый дом Анапа-2» этот контракт был расторгнут 20.12.2005 г.

28.04.2010 г. объект строительства был введен в эксплуатацию, однако обязательства по передаче административным истцам квартир выполнено не было, что послужило основанием для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Впоследствии 27 мая 2019 г. ими получен ответ на направленное обращение, в котором сообщалось об исключении их из реестра решением комиссии Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по причине того, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Анапе был введен в эксплуатацию 28.04.2010 г. При этом, копия решения департамента к ответу приложена не была, а также не направлена им позднее, несмотря на неоднократные обращения с такой просьбой.

Само же решение ответчика административные истцы считают незаконным и нарушающим их права, поскольку на момент их включения в реестр критерии отнесения граждан к числу пострадавших были определены приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 403. Указанный приказ предусматривал в качестве одного из критериев признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. В отношении них такое постановление было вынесено 26.01.2014 г. старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя филиала КТ «Социальная инициатива и компания», расположенного в г. Анапе.

Действие приказа Минстроя России от 12.08.2016 г., на который сослался в письме департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, распространяется на отношения по включению в реестр пострадавших граждан, возникшие после 30.06.2017 г., тогда как они были включены в реестр значительно раньше.

Кроме того, на момент включения их в реестр жилой дом уже был введен в эксплуатацию, поэтому ссылка на это обстоятельство как на основание исключения их из реестра является необоснованной.

До настоящего времени их права не восстановлены, обстоятельства, по которым они были включены в реестр, не изменились.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Анапе был включен в план-график («дорожную карту») и отнесен к числу объектов, по которому восстановление прав граждан – участников строительства возможно в рамках масштабных инвестиционных проектов путем обременения инвесторов обязательствами по восстановлению прав пострадавших граждан.

Привлечение нового инвестора было запланировано на период 2017-2020 гг., а восстановление прав пострадавших граждан по этому объекту – на 2017-2020 гг.

Однако вместо принятия мер по реализации «дорожной карты» и восстановлению прав обманутых дольщиков ответчиком принято решение об их исключении из реестра по данному объекту, а сам проблемный объект, застройщик которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, в «дорожной карте», утвержденной 30 марта 2018 г., отсутствует.

По указанным основаниям, административные истцы Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. просят признать незаконным и отменить решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02.03.2018 г., оформленное решением комиссии, об исключении их из Реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, восстановив их в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства расположенному по адресу: <адрес>, обязав ответчика включить вышеуказанный объект в реестр проблемных объектов, а также включить Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. по проблемному объекту: <адрес> застройщика КТ «Социальная инициатива и Компания» в план-график («дорожная карта») по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Краснодарского края, со сроком восстановления нарушенного права в 2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.02.2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 г., в удовлетворении административного иска Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административные истцы Гуркун О.Ю. и Гуркун Ю.И. заявленные требования уточнили, просили признать незаконным решение об исключении их из Реестра и поскольку их права до настоящего времени не восстановлены просят обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу включить их в дорожную карту без включения объекта, поскольку он не является проблемным.

Представитель административного истца Гуркун Ю.И. – Лубочкина Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству административного истца, заявленному в порядке ст. 57 КАС РФ, поддержала позицию своего доверителя, указав, что до настоящего времени права истцов не восстановлены, денежная компенсация законодательством не предусмотрена, квартиры им не переданы.

Административный истец Гуркун С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика – департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Чувалджян Д.А. с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что дом достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем выплата компенсации не предусмотрена.

Заинтересованное лицо – Министерство строительства России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 226 КАС РФ, суд считает, что отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом административного истца и заинтересованного лица, явка которых судом обязательной не признавалась, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. № 7-П и от 13.06.1996 г. № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 27.08.2003 г. между Гуркун О.Ю. и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада №, а также дополнительное соглашение №, которыми предусмотрено, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Анапе в собственность Гуркун О.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная на 4 этаже этого дома.

09.07.2004 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого при выходе из товарищества Гуркун О.Ю. имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Аналогичного содержания договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения № к ним были заключены 27.08.2006 г. административными истцами Гуркун С.Ю. (договор №), Гуркун Ю.И. (договор №) с КТ «Социальная инициатива и компания», по условиям которых с учетом дополнительных соглашений № от 09.07.2004 г., после окончания строительства в собственность Гуркун С.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная на 4 этаже, в собственность Гуркун Ю.И. - квартира общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>.

Факт внесения истцами денежных средство во исполнение условий заключенных договоров документально подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе его рассмотрения.

В связи с неисполнением КТ «Социальная инициатива и компания» условий заключенного с ООО «Русский торговый дом Анапа-2» инвестиционного контракта №, по которому последнее обязалось построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, соглашением от 20.12.2005 г. № инвестиционный контракт был расторгнут.

28 апреля 2010 г. объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, однако квартиры в нем истцам не предоставлены.

Решением Комиссии управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по рассмотрению и включению граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 08.05.2014 г. (оформленным протоколом №) Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. включены (под номерами 30, 31, 32) в указанный Реестр по объекту строительства: <адрес> (т. 1 л.д. 215-225).

12 марта 2019 г. административные истцы обратились в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для установления причин неисполнения обязательств по передаче им в собственность квартир, по результатам рассмотрения которого им дан ответ, согласно которому они 02 марта 20018 г. исключены из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с изменениями, внесенными приказом Минстроя России от 24 января 2018 г. № 37/ПР в подпункт 2 пункта 12 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/ПР.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, истцы указывают, что основания, существовавшие на момент включения их в Реестр, не изменились, их права до настоящего времени не восстановлены каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем решение об исключении их из Реестра является незаконным.

По мнению же административного ответчика, ввод дома в эксплуатацию препятствует нахождению истцов в Реестре.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция стороны административного ответчика является ошибочной и не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении их требований, принимая во внимание следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч. 7 ст. 23).

По настоящему делу органом, осуществляющим надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (правопреемник управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края) (Закон Краснодарского края от 21 октября 2015 года № 3255-KЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края», постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г. № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», от 21 декабря 2015 г. № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края»).

Во исполнение нормы ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ был издан и действовал Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Как видно из текста протокола № 5 от 08.05.2014 г. основанием для включения административных истцов в данный реестр указан подпункт 9 пункта 2 Критериев, утвержденных вышеназванным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403, а именно: ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Указанным в Приказе № 403 критериям административные истцы отвечали, в связи с чем были включены в Реестр.

Впоследствии Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 признан утратившим силу согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. № 560/ПР, которым были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил, указанному ответчиком в оспариваемом решении, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Вместе с тем, исключая административных истцов из Реестра, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, сославшись на подпункт 2 пункта 12 Правил, ограничился лишь констатацией факт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, ответчиком не принято во внимание, что данное обстоятельство (факт ввода жилого дома в эксплуатацию) существовало на момент принятия решения о включении административных истцов в указанный Реестр.

Кроме того, основанием для исключения из Реестра по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 12 Правил, помимо ввода дома в эксплуатацию является также удовлетворение требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Между тем, как установлено судом, после ввода дома в эксплуатацию <адрес>№ и № административным истцам не переданы.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с невосстановлением нарушенных прав административных истцов, сам по себе факт ввода дома в эксплуатацию, который к тому же имел место на момент включения истцов в Реестр, не может служить основанием для исключения их из такого Реестра.

Доказательств восстановления прав административных истцов административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор суд учитывает также и то, что пунктом 2 Приказа № 560/ПР установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, то есть с учетом даты опубликования Приказа 30.12.2013 г. он применятся к отношениям, возникшим после 30.06.2014 г. Таким образом, Приказ № 560/ПР не распространяет свое действие на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены до вступления этого Приказа в силу, а его применение ответчиком противоречит ч. 2 ст. 4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ в данном случае право административных истцов на включение в реестр возникло на основании критериев соответствия граждан для включения в реестр установленных в приказе Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. № 430, который в качестве оснований для исключения из реестра предусматривал только - удовлетворение требований пострадавшего гражданина, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. № 560/пр не предусматривает норм, допускающих пересмотр ранее принятых решений о включении граждан в реестр по тому основанию, что правоотношения в указанной области более не регулируются Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403.

В этой связи, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает незаконным и отменяет решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02 марта 2018 г. в части исключения Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, восстанавив административных истцов в указанном реестре по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес> Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания». Также истцы подлежат включению в план-график («дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Краснодарского края. При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований истцов о включении объекта в реестр проблемных объектов, суд полагает необходимым отказать, т.к на сегодняшний день многоквартирный жилой дом достроен.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения истцов в суд с административным иском. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из требований ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление направлено в суд (сдано в отделение связи для пересылки) 03.12.2019 г., истцы указывают, что о принятии оспариваемого решения от 02.03.2018 г. им стало известно из письма ответчика, полученного 27.05.2019 г., при этом, судом установлено, что копия оспариваемого решения получена истцами уже в ходе рассмотрения дела судом (в судебном заседании 05.02.2020 г.). Данных об иной, более ранней дате направления истцам копии решения и ее получении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Гуркун О. Ю., Гуркун С. Ю., Гуркун Ю. И. из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Восстановить Гуркун О. Ю., Гуркун С. Ю., Гуркун Ю. И. в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес> Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания».

Гуркун О. Ю., Гуркун С. Ю., Гуркун Ю. И. включить в план-график («дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий - Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года