Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление С. межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> о пригодности жилого помещения для проживания. В обоснование административного искового заявления указал, что ФИО1, ФИО2 в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда была предоставлена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружились его скрытые недостатки - низкая температура, расхождение стекломагнезитных плит, отслоение обоев, запах строительных материалов. Согласно имеющемуся у ФИО1 заключению эксперта от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх, строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве жилого <адрес>, а также качество использованных строительных материалов не соответствуют требованиям строительных норм, правил и ГОСТов, в результате чего квартиры в доме непригодны для проживания. Не смотря на это, заключением межведомственной комиссии А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг<адрес> жилого <адрес> была признана пригодной для проживания. При этом межведомственная комиссия не опровергла выводов эксперта от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх. К заключению межведомственной комиссии не приобщены заключения (акты) органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что инженерные системы дома размещены правильно. Выводы межведомственной комиссии о том, что обнаруженные недостатки устранимы, ничем не подтверждены. Межведомственная комиссия необоснованно сослалась на экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг Кроме того, в нарушение процедуры проведения межведомственной комиссии, инструментальный контроль <адрес> жилого <адрес> не проводился, квартира обследовалась только визуально. При таких обстоятельствах межведомственная комиссия формально подошла к обследованию жилого помещения ФИО3 и заключение межведомственной комиссии А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг о пригодности жилого помещения для проживания является незаконным. В связи с этим просил признать его таковым в судебном порядке и обязать межведомственную комиссию А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> провести повторное обследование <адрес> жилого <адрес> (л.д. 1-8).

В судебном заседании помощник С. межрайонного прокурора - Сташевский М.А. административный иск поддержал.

ФИО1 с административным иском С. межрайонного прокурора согласилась.

Представитель А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>, решение межведомственной комиссии которой оспаривается, - ФИО4 административный иск С. межрайонного прокурора не признала. Указала, что межведомственная комиссия неоднократно проводила обследование жилого помещения ФИО3 на предмет его пригодности (непригодности) для проживания. Во всех случаях <адрес> жилого <адрес> признавалась пригодной для проживания. Целью подачи настоящего административного иска является стремление С. межрайонного прокурора получить противоположное заключение межведомственной комиссии в административном судопроизводстве, поскольку в исковом судопроизводстве вопрос по жилому помещению ФИО3 уже разрешен. Административный иск С. межрайонного прокурора направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением С. районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.ггггА. муниципального образования «<адрес>» <адрес> заключила с ООО «Далепс» муниципальный контракт № ххх-а-3 на приобретение квартир для переселения граждан из аварийных жилых помещений (л.д. 121-136).

Муниципальный контракт № ххх-а-3 от дд.мм.гггг заключался А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> во исполнение Федерального закона № 185-ФЗ от дд.мм.гггг «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

На основании разрешения № RU 67517000-03, выданного А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ООО «Далепс» выстроило многоквартирный жилой <адрес> (л.д. 101-103, 104).

На основании разрешения № RU 67517000-06, выданного А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>, жилой <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 105, 106).

ФИО1, ФИО2 были переселены из аварийного жилого помещения в <адрес> жилого <адрес> без возражений (л.д. 94).

ФИО1 утверждала, что в ходе эксплуатации жилого помещения, обнаружились его скрытые недостатки - низкая температура, расхождение стекломагнезитных плит, отслоение обоев, запах строительных материалов, из-за чего <адрес> жилого <адрес> непригодна для проживания.

Решением С. районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, принятым по объединенному иску ФИО1 и других жильцов <адрес>, ФИО1 и другим жильцам <адрес> было отказано в иске к А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, исключении жилого дома из числа многоквартирных жилых домов в связи с непригодностью для проживания расположенных в нем жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилых помещений, компенсации морального вреда (л.д. 9-16).

В ходе производства по делу назначалась и проводилась межведомственная комиссия для оценки пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений <адрес>. По заключению межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг жилые помещения <адрес> признаны пригодными для проживания (л.д. 70-72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение С. районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменений (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Отсюда следует, что обследование и оценка жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии является надлежащим доказательством пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. Другие документы не могут подтверждать пригодность (непригодность) жилого помещения для проживания (л.д. 69).

дд.мм.гггг межведомственной комиссией А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> на основании решения С. районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и Апелляционного определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, которые состоялись по административному иску С. межрайонного прокурора, проведено очередное обследование <адрес> жилого <адрес> (л.д. 108-109, 110-112).

Заключением № ххх от дд.мм.гггг<адрес> жилого <адрес> снова была признана пригодной для проживания. Решение принято межведомственной комиссией единогласно, без возражений и чьего-либо особого мнения (л.д. 44-48).

Получив заключение межведомственной комиссии А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг Сафоновский межрайонный прокурор оспаривает его в порядке части 1 статьи 218 КАС РФ по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве оснований для признания заключения № ххх от дд.мм.гггг незаконным Сафоновский межрайонный прокурор ссылается на следующие обстоятельства: <адрес> жилого <адрес> необоснованно признана пригодной для проживания; межведомственная комиссия не опровергла выводов эксперта от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх; к заключению межведомственной комиссии не приобщены заключения (акты) органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что инженерные системы дома размещены правильно; выводы межведомственной комиссии о том, что обнаруженные недостатки устранимы ничем не подтверждены; межведомственная комиссия необоснованно сослалась на экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг; в нарушение процедуры проведения межведомственной комиссии инструментальный контроль <адрес> жилого <адрес> не проводился, квартира обследовалась только визуально; межведомственная комиссия формально подошла к обследованию жилого помещения ФИО3; заключение межведомственной комиссии А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг о пригодности жилого помещения для проживания является незаконным (л.д. 5-7).

Действительно, заключением № ххх от дд.мм.гггг<адрес> жилого <адрес> была признана пригодной для проживания (л.д. 44-48).

Однако решение вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения является прямой задачей межведомственной комиссии. Поэтому, признавая жилое помещение пригодным для проживания, межведомственная комиссия действовала в рамках своих полномочий, что нельзя поставить ей в вину. Межведомственная комиссия обследовала жилое помещение ФИО3 и сделала один из двух возможных выводов. Решения, которое выходило бы за рамки правомочий межведомственной комиссии, не принималось.

Заключением эксперта от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх квартиры жилого <адрес> были признаны непригодными для проживания (л.д. 33-43).

Однако оценка заключения эксперта по другому гражданскому делу и опровержение его результатов не входит в обязанность межведомственной комиссии. Кроме того, заключение эксперта от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх получило свою оценку в рамках гражданского дела № ххх (л.д. 14, 68 оборот).

Действительно, к заключению межведомственной комиссии не приобщены заключения (акты) органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что инженерные системы дома размещены правильно.

Однако в состав межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг вошли такие специалисты, как председатель комитета по строительству и ЖКХ, главный специалист-инспектор строительного надзора, главный жилищный инспектор А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>, инженер 1-й категории УЖКХ при ФИО5<адрес>, специалист 1-й категории ГУ Госжилинспекция по <адрес>, которые способны сделать обоснованный вывод о том, что инженерные системы многоквартирного жилого дома размещены и работают правильно (л.д. 44, 46).

Сафоновский межрайонный прокурор в своем административном исковом заявлении указывает, что выводы межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг о том, что обнаруженные недостатки устранимы ничем не подтверждены.

Однако Постановление Правительства РФ от дд.мм.гггг№ ххх «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не обязывает межведомственную комиссию подтверждать свои выводы.

При этом выводы межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг подтверждаются предыдущим заключением межведомственной комиссии № ххх от дд.мм.гггг, которому дана надлежащая оценка в судебном решении от дд.мм.гггг и апелляционном определении от дд.мм.гггг, а также экспертными заключениями № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 70-71, 72, 116-117, 118-119).

Сафоновский межрайонный прокурор в своем административном исковом заявлении утверждает, что межведомственная комиссия необоснованно сослалась на экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, поскольку они получены вне рамок проведенной проверки (л.д. 116-117, 118-119).

Между тем межведомственная комиссия не ограничена рамками каких-либо проверок, в связи с чем ссылка на экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг является правомерной.

Сафоновский межрайонный прокурор в своем административном исковом заявлении считал, что в нарушение процедуры проведения межведомственной комиссии, инструментальный контроль <адрес> жилого <адрес> не проводился, квартира обследовалась только визуально.

Однако процедура проведения межведомственной комиссии, регламентированная Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг№ ххх «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не предписывает межведомственной комиссии проводить обязательный инструментальный контроль обследуемого жилого помещения.

Квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций привлекаются к работе межведомственной комиссии только в необходимых случаях (л.д. 148 оборот).

Сафоновский межрайонный прокурор в своем административном исковом заявлении указывает, что межведомственная комиссия формально подошла к обследованию жилого помещения ФИО3.

Между тем такие доводы административного искового заявления остаются мнением административного истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления С. межрайонного прокурора о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания и понуждении к проведению повторного (очередного) обследования жилого помещения.

По мнению суда, оспариваемое заключение межведомственной комиссии А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, принято межведомственной комиссией в пределах своей компетенции, в рамках предоставленных ей полномочий, законным составом, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отвечает Административному регламенту. Иного судом установлено не было.

Доводы, приведенные Сафоновским межрайонным прокурором и документы, представленные в обоснование административного иска отклонены, как несостоятельные и не имеющие отношения к административному спору об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сафоновский межрайонный прокурор по существу оспаривает не законность, а суть принятого межведомственной комиссией А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> решения о пригодности жилого помещения ФИО3 для проживания. Но обязать межведомственную комиссию принять то или иное конкретное решение нельзя, поскольку это будет прямым вмешательством в ее деятельность. Между тем такое вмешательство недопустимо, так как межведомственная комиссия самостоятельна в осуществлении своих полномочий.

Целью обращения С. межрайонного прокурора в суд с настоящим административным иском является восстановление жилищных прав ФИО3, в случае нарушения таковых. Однако жилищные права ФИО3 не могут быть восстановлены в административном судопроизводстве путем оспаривания заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать С. межрайонному прокурору в удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО1, ФИО2 об оспаривании заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________ М.С. Асеев