Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образовании город-курорт Анапа о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образовании город-курорт Анапа о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В основание заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 43327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН от 25.12.2020 года земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения дачных домов и садовых домов. В соответствии с градостроительными документами участок находится в зоне «садоводство».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город-курорт Анапа было вынесено постановление № «Об отмене постановления администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№, в пункте 4 которого Управлению Росреестра было рекомендовано внести соответствующие изменения и установить в отношении участков с кадастровыми номерами № и № вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с КН №.

Постановление администрации г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, является незаконным, так как отмена ненормативного акта фактически направлена на отмену последствий, порожденных исполнением этого акта.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими такой акт, в случае его принятия с нарушениями или в противоречие с действующим законодательством. Отменяющий акт должен соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Установленные законом полномочия по самоконтролю в виде отмены ненормативного правого акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой правовой акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 №Ф09-2440/17 по делу №А34-8960/2016).

Полагает, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка (отмененное) послужило основанием для обращения собственника земельного участка с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, данное постановление на момент его вынесения соответствовало действующему градостроительному законодательству. Процедура проведения публичных слушаний и изменения вида разрешенного использования была соблюдена, кроме того отмененным постановлением был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом отмененное постановление утратило силу не только вследствие его исполнения, но и вследствие того, что участок, в отношении которого оно было принято, перестал существовать.

В связи с чем принятие отмененного постановления породило соответствующие права и обязанности у заинтересованного круга лиц и они не могут считаться отмененными автоматически. Администрация г. Анапа имеет возможность обратиться к правообладателю земельного участка с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты, не подменяя собой судебные органы и распространяя полномочия по самоконтролю на неограниченный круг лиц.

Также административный истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценка действительности ненормативных правовых актов об изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, что исключает возможность отмены указанного ненормативного правового акта в порядке самоконтроля органом местного самоуправления.

В связи с чем полагает, что оспариваемое постановление принято за пределами полномочий органа местного самоуправления.

Также административный истец указывает, что в п. 4 оспариваемого постановления администрация г. Анапа рекомендовала Управлению Росреестра внести изменения в характеристики земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить в отношении них вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство. Однако фактически администрация установила вид разрешенного использования в отношении земельных участков, которые не прописаны в отмененном постановлении, выйдя за рамки своих полномочий.

По смыслу ст.ст. 31, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по инициативе собственником земельного участка на основании градостроительной документации муниципального образования, а не на основании ненормативного правового акта.

В силу ст. 15 Федерального закона» №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка, а не на основании рекомендации органа местного самоуправления.

В связи с изложенным административный истец считает, что оспариваемое постановление нарушает его права как собственника земельного участка, оно вынесено с нарушением норм гражданского и градостроительного законодательства, с превышением полномочий, не соответствует п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. Об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после публикации его в газете.

В связи с чем, ссылаясь ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 218, 219 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене постановлении администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№); а также просит суд восстановить срок на обращение с административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2,, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что согласно письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения главы администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» земельный участок с кадастровым номером № не попадает в число особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, в связи с чем ограничения оп изменению его вида разрешенного использования в данном случае применению не подлежат.

Представитель административного ответчика – администрации МО город-курорт Анапа - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Одновременно суду пояснила, что оспариваемое постановление было отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля на основании ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на основании представления Анапской межрайонной прокуратуры. Согласно генеральному плану г.Анапа в редакции на 2015 года, земельный участок, из которого был образован участок административного истца, находился в зоне земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем изменение вида разрешенного использования было осуществлено с нарушением закона.

Заинтересованное лицо Анапский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего общую площадь 43327 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>». Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восход» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 25.12.2020 года.

Из указанной выписки следует, что кадастровый номер указанному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2020 года принадлежащий административному истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для размещения дачных домов и садовых домов, для дачного строительства.

Также в судебном заседании установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером №, имевший общую площадь 43927 кв.м., из которого был образован земельный участок административного истца с кадастровым номером №, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

Однако постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>№ вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для размещения дачных домов и садовых домов», основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка послужили результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, а также заявление ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации МО город-курорт Анапа о ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№ было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его отмены послужили изложенные в представлении Анапского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ доводы о нарушении действующего законодательства в отношении земельных участков из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Указанное постановление было опубликовано в газете «Анапское Черноморье» 18.03.2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией газеты.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что вышеуказанное заявление может быть подано в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Из почтового конверта, в котором поступило настоящее административное исковое заявление в Анапский городской суд, следует, что оно было подано административным истцом 16.07.2021 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока, исчисляемого с даты публикации оспариваемого постановления в средствах массовой информации.

Однако судом принимается во внимание, что первоначально административным истцом иск был подан в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту своего жительства, однако определением суда от 23.06.2021 года указанный административный иск был возращен с разъяснением права на обращение с ним в Анапский городской суд.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок моет быть восстановлен.

Суд находит причину пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд с административным иском уважительной, а срок подлежащим восстановлению, так как в пределах указанного 3-х месячного срока административный истец обращался в суд по месту своего жительства, однако ему было рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения администрации г. Анапа.

Давая оценку оспариваемому административным истцом постановлению администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное постановление законным, обоснованным, вынесенным в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом сроки отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля действующим законодательством не регламентированы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О разъяснил, что положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, и не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 года Анапским межрайонным прокурором главе муниципального образования город-курорт Анапа было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере земельных правоотношений, согласно которого администрацией муниципального образования город-курорт Анапа при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены положения Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущения выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществление их застройки, в том числе в целях использования сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Одновременно указано на нарушение документов территориального планирования МО город-курорт Анапа при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с существующего – сельскохозяйственное производство на другой вид - для размещения дачных домов и садовых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ (в редакции от 13.07.2015 года, действующей на дату издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе: крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, разъяснено, что Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Согласно части 10 статьи 35 и части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов. На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке чч. 1 и 2 ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования как земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, так и земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года было дано разъяснение о том, что действующее законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения, выделение таких земель гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок административного истца с кадастровым номером №, до принятия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ относился и относится в настоящее время к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" и не относился к таким видам использования как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), что исключает его отнесение к землям сельскохозяйственных угодий, на основании чего согласно статье 7 ЗК РФ, статьям 35, 36 Градостроительного кодекса РФ, статье 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", он мог быть включен в состав территориальных зон в границах населенных пунктов в результате перевода его в иную категорию (земли населенных пунктов).

Однако такой перевод в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, а равно участка, из которого он был образован (кадастровый №) осуществлен в установленном законом порядке не был, соответственно до перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования как земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, так и земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, либо для иных видов использования.

В связи с чем на дату принятия постановления администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

В связи с чем отмена главой МО город-курорт Анапа в порядке самоконтроля (ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и в соответствии с выявленными нарушениями действующего земельного и градостроительного законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что принадлежащий административному истцу земельный участок согласно письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края не входит в состав земель сельскохозяйственных угодий, также существенного значения не имеют, потому как судом на основании сложившейся судебной практики, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, установлено, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения, в том числе не относящихся к сельскохозяйственным угодиям, виды разрешенного использования изменены быть не могут до изменения категории данных земель, то есть до включения их в состав земель населенных пунктов, однако такое изменение на дату принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем судом установлено, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, при этом сама по себе иная оценка административным истцом и его представителем норм действующего законодательства не может служить основанием к признанию незаконным решения административного ответчика, в связи с чем суд находит постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке статьи 48 Закона №131-ФЗ, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим законные праве и интереса граждан и организаций, произвольно не ограничивающим их субъективные права, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 95, 219 КАС РФ суд,

Р е ш и л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образовании город-курорт Анапа о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образовании город-курорт Анапа о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2598/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-004727-08) Анапского городского суда Краснодарского края.