Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутской государственной университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2599/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, администрации города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче ФИО5 разрешения на строительство.

Административное исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в комитет по градостроительной политике администрации <адрес> было подано заявление о выдаче разрешения на проведение реконструкции гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1046,7 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, адрес размещения объекта: <адрес>, для размещения дополнительных парковочных мест и административных помещений, на земельном участке с кадастровым номером №. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: решение суда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 1 проект реконструкции том 3, раздел 2 том 2, раздел 3 том 3, раздел 3 том 6, раздел 10 том 10, раздел 9 том 9, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, обследование здания гаража, положительное заключение экспертизы, справка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, заявление на выдачу разрешения, что подтверждается распиской о принятии документов к заявлению №, выданной ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска с присвоением ему регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: отсутствие документов, предусмотренных главой 10 Административного регламента, несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство. Административный истец, не согласившись с указанным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с обжалованием указанного акта. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ решение отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче ФИО5 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта было признанно незаконным. Исполняя решение Кировского районного суда г. Иркутска, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска об отказе в выдаче ФИО5 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку оно противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно лишает возможности осуществить реконструкцию принадлежащего ему помещения. Кроме этого административный истец считает обоснованным сообщить суду информацию о том, что административным ответчиком нарушены сроки выдачи такого решения. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у административного ответчика имелось 10 дней на рассмотрение пакета документов административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ. Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято только спустя 2 месяца, после вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска в законную силу. Административный ответчик в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта указал следующее. Согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № №, и представленного каталога координат, объект не соответствует границам, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Кроме того, объект частично расположен в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения. Необходимо представить технические условия от балансодержателей сетей на вынос данных сетей. Административный ответчик не указывает, в границах каких именно сетей инженерно-технического обеспечения расположен объект, кто является балансодержателем указанных сетей. Считает указанный довод административного ответчика недействительным. Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от 1 мая 2022 года) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство. В настоящее время градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого была подготовлена вся проектная документация, не соответствует вышеуказанной норме. Изначальные документы были поданы в администрацию города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствующий законом срок, на которые было выдано незаконное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи заявления все документы являлись действующими и действительными, а административный ответчик обязан был учитывать этот факт при анализе представленных на определенную судом установленную дату документов, поскольку задержка произошла по вине административного ответчика, что административным истцом доказано и легло в основание решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Также в представленной документации имеются следующие несоответствия: согласно решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 2022,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь объекта составляет 2022,0 кв.м., при этом проектная документация разработана на объект - 2-х этажный гараж, общей площадью 1046,7 кв.м. В проектной документации шифр № на листе 2 раздела 1 «Пояснительная записка» исходными данными предусмотрен снос самовольно возведенного 4-х этажного административного здания с дальнейшим возведением объекта в тех же габаритах, при этом в составе проектной документации раздел ПОД не предусмотрен. Так же согласно пункту 4.2.1. «Состав проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы)», положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭР Консалт» раздел ПОД не предоставлялся. Для реконструируемых зданий необходимо пройти обследование технического состояния здания до начала проектирования в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№). В пояснительной записке отсутствует ссылка на проведение такого обследования. Административный ответчик не указывает нормы права, согласно которым техническое обследование здания до начала проектирования в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» должно быть указано в пояснительной записке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основным видом разрешенного использования земельного участка является «Предпринимательство», которое допускает размещение объекта капитального строительства - деловое управление, рынки, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта (ремонт автомобилей). Размещение гаража для хранения автотранспорта с административными помещениями данным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено. Справка, выданная Научно-исследовательским институтом в области обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ действительна в течении 6-ти месяцев с момента проверки, что на дату рассмотрения пакета документов соответствовало действующим срокам. Изначальные документы были поданы в администрацию города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, на которые был выдано незаконное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату подачи заявления все документы являлись действующими и действительными в пределах установленных законом сроках, а административный ответчик обязан был учитывать этот факт при повторном рассмотрении документов, поскольку задержка произошла по вине административного ответчика, а закон не дает оснований применять события, наступившие после к периоду оценки ранее представленных доказательств, что административным ответчиком не только не оспорено, но и не дана правовая оценка возможности такого применения к понятию сроков в своем отказе в выдаче разрешения на строительство. В разделе 2 проектной документации шифр № «Схема планировочной организации земельного участка» в подразделе «ж» предусмотрена аккумулирующая емкость, не указанная в графической части, в графической части не отображены мусорные контейнеры. На листе 2 отсутствуют технико-экономические показатели, текстовая часть не вошла на лист, также нанесена с наложением текста (нечитабельно). На листе 2 в графической части условными обозначениями указан существующий объект как проектируемый, тем самым на реконструируемой части здания условные обозначения не указаны. Необходимо откорректировать в соответствии с намечаемой деятельностью. Однако, в разделе 2 проектной документации шифр № «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части мусорные контейнеры размещены. Технико-экономические показатели указаны на листе 6, входя в состав «Текстовой части раздела». Считает, что административный ответчик не обосновал указанный довод, ненадлежащим образом ознакомился с проектной документацией, поскольку все необходимые обозначения и разделы указаны верно. Раздел 3 проектной документации шифр № «Архитектурные решения» необходимо разработать с учетом существующего объекта, право собственности на который признано судом, и реконструируемого объекта проектной документации. Раздел 3 разработан с учетом именно существующего объекта, его показания идентичны возведенному, о чем и административному ответчику и суду было пояснено и доказано, поэтому легло в основу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что площадь объекта составляет 2022 кв.м., а проектная документация разработана и положительное заключение экспертизы выдано на объект - 2-х этажный гараж, общей площадью 1046,7 кв.м. В разделе 6 представленной проектной документации «Проект организации строительства» предусмотрен проезд для строительной техники на месте перепада рельефа в 6.5 метров, к указанному проезду отсутствуют подъездные пути, мойки колес предусмотрены не на всех въездах и выездах со строительной площадки. В разделе 9 «Требования к обеспечению пожарной безопасности» в графической части отображены проезды без учета стесненной градостроительной ситуации и объемно-планировочного решения объекта. Указанные проезды пожарной техники не соответствуют приказу МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (в ред. от 14 февраля 2020 года) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), также в границах земельного участка на тупиковых путях движения пожарной техники отсутствуют площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В нарушение норм в период строительства и эксплуатации подъездные и пешеходные пути проходят через смежные земельные участки. Кроме того, в связи с отсутствием в комплекте документов положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, был направлен запрос о предоставлении копии заключения в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории. Из Росприроднадзора по Иркутской области поступил ответ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Проект реконструкции объекта права: гараж, назначение жилое 2-этажный, общая площадь 1046,7 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый номер №) для размещения дополнительных парковочных мест и административных помещений», приказом Росприроднадзора по Иркутской области от 25 декабря 2020 года № 1348-од. В предоставлении непосредственно самого положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта Росприроднадзором по Иркутской области отказано. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 в материалы административного дела представлено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, утвержденное приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 25.12.2020 № 1348-од. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что площадь объекта составляет 2022 кв.м., а проектная документация разработана и положительное заключение экспертизы выдано на объект - 2-х этажный гараж, общей площадью 1046,7 кв.м. Обращает внимание также на тот факт, что в отказе от ДД.ММ.ГГГГ№ появились новые доводы, которые не фигурировали в предыдущем отказе от ДД.ММ.ГГГГ№. Вопреки доводам представителя административных ответчиков административным истцом совместно с заявлением в уполномоченный орган подан полный комплект документов предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, представленные документы соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, градостроительному плану земельного участка, документам по территориальному планированию, разрешенному использованию земельного участка, представленных документов было достаточно для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения. Деятельность органов исполнительной власти должна быть основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности, органами местного самоуправления. Полагает, что требования закона органом местного самоуправления в данном случае проигнорированы, что привело к необъективному, неполному и не всестороннему изучению представленных ФИО5 совместно с заявлением документов, как следствие, к принятию решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, не основанному на законе, что нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также приводит к возникновению существенных убытков, судебных расходов в результате этих противоправных действий административного ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Иркутска.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, в письменном отзыве на возражения административного ответчика.

Представитель административных ответчиков комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, администрации города Иркутска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и уточнениях к ним, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1692 (+/- 14) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2022 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, объектам адресации – зданию (строению) с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

По заявлению ФИО5 о выдаче градостроительного плана земельного участка начальником департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска был подготовлен и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, № №. В последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, № №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 в лице представителя через ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции гаража, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 1046,7 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, для размещения дополнительных парковочных мест и административных помещений на земельном участке с кадастровым номером №, приложив к заявлению следующие документы: документ, удостоверяющий личность; градостроительный план; правоустанавливающие документы на земельный участок; заявление; документ, подтверждающий полномочия представителя ФИО5 – ФИО6; документ, удостоверяющий личность представителя; решение суда; приказ от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 1; проект реконструкции том 3; раздел 10 том 10; раздел 2 том 2; раздел 3 том 3; раздел 9 том 9; раздел 3 том 6; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; обследование здания гаража; положительное заключение экспертизы; справка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, что подтверждается распиской о принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению №, выданной ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему входящего номера №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и проведения проверки представленных им документов, на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска со ссылкой на подпункты 1, 2, 4 пункта 38 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство» ФИО5 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта с указанием следующих оснований: отсутствие документов, предусмотренных главой 10 Административного регламента; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, о чем заявитель уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО5, полагая, что решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, не мотивировано, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя оспариваемое административным истцом решение на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 30 июля 2020 года № 031-06-471/0.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из части 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Получению разрешения на строительство в силу положений части 2 статьи 48 ГрК РФ предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. К числу объектов, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из части 7.4 статьи 51 ГрК РФ, прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, документов, необходимых для получения указанного разрешения, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача указанного разрешения могут осуществляться, в том числе через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, организацией.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Разрешение на строительство выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на строительство.

В силу требований части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой к таким основаниям относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из части 13 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проектная документация вне зависимости от необходимости её представления на экспертизу должна соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 3 названного Положения, проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 8 названного Положения необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В силу требований части 5 статьи 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 16 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания оспариваемого ФИО5 решения следует, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № №, и представленному каталогу координат, объект не соответствует границам, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Кроме того, объект частично расположен в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения. Заявителю необходимо было представить технические условия от балансодержателей сетей на вынос данных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В пункте 13 статьи 1 ГрК РФ раскрывается понятие термина строительство, которое представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исключение для строительства и реконструкции в защитных зонах законом разрешено лишь для линейных объектов, то есть линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Буквальное толкование содержания приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что запрет, в том числе на реконструкцию объектов капитального строительства, связанную с изменением их параметров, установлен при нахождении объекта капитального строительства непосредственно в границах защитной зоны объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 6 представленного ФИО5 градостроительного плана № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструируемый объект, частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Доходная усадьба с производственной застройкой: главный дом, службы» конца XIX – начала XX в.в., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1 692 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалистов были опрошены ФИО - генеральный директор ООО «АСП Основа», которым готовилась проектная документация, и ФИО1 - начальник отдела архитектуры и дизайна комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Так специалист ФИО1 пояснил, что в градостроительном плане указано на то, где возможно размещение объектов капитального строительства, в том числе указаны охранные зоны сетей инженерных коммуникаций, в которых размещение капитальных строений запрещено. Проверив представленные истцом координаты, сотрудники администрации пришли к выводу о несоответствии объекта границам, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, поскольку объект входит в охранную зону электросетей, в связи с этим в оспариваемом решении и было указано на то, что объект находится в охранной зоне сетей. В градостроительном плане помимо охранных зон электросетей, в том числе указаны иные ограничения по размещению объекта, которые необходимо учитывать при размещении объекта, в том числе в градостроительном плане проектировщику была указана зона объектов культурного наследия, которая запрещает размещение объектов в указанной зоне. В данном случае ответ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области был подготовлен до момента выдачи градостроительного плана и до указанного требования в градостроительном плане об учете охранной зоны. Градостроительный план является информацией, полученной из информационной системы градостроительной деятельности. Ответ Службы датирован ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план трактует требования 2019 года. В градостроительном плане указано, где конкретно, от какой сети расположена зона, следовательно, проектировщик имел возможность все это учитывать.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 в Пояснительной записке все документы должны быть актуальны на дату получения разрешения на строительство.

Между тем, специалист ФИО суду пояснил, что в градостроительном плане зон ограничения по объектам культурного наследия не выделено, имеется лишь указание на то, что рядом находится памятник культурного наследия, но зона сама графически не обозначена. Он знал об этом, поэтому на момент проектирования, имея градостроительный план, обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области, откуда получил ответ, что на данном земельном участке объекта культурного значения нет и проводить археологические раскопки не нужно, потом вложил данный документ в Пояснительную записку. Что касается частичного расположения объекта в зоне инженерных сетей, был выполнен проект выноса электросетей, получено техническое решение на эти условия. Все также было передано на рассмотрение администрации. То же самое касается и тепловых сетей. Там также имеются ограничения. На этот момент получено решение ПАО Иркутскэнерго о том, что при реконструкции теплового узла вынос тепловых сетей они разрешают. Все ограничительные меры соблюдены. Первичный градостроительный план был получен ранее, на сегодня имеется три градостроительных плана. Градостроительный план 2019 года был передан ему позднее, когда документы пошли на государственную экспертизу. При проектировании он руководствовался градостроительным планом 2017 года. В 2019 году получил новый градостроительный план, но ход проектирования был уже запущен.

В данном случае при получении нового градостроительного плана в 2019 году административному истцу следовало внести изменения в проектную документацию. Однако ФИО5 пожелал получить разрешение на строительство на основании градостроительного плана от 2017 года. В связи с чем, ФИО5 к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложил градостроительный план от 2019 года и проектную документацию, разработанную на основании градостроительного плана от 2017 года, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления правомерно указано на несоответствие объекта границам, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Довод административного истца о том, что административный ответчик не указывает, в границах каких именно сетей инженерно-технического обеспечения расположен объект и кто является балансодержателем указанных сетей, суд находит не состоятельным, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по представлению в орган местного самоуправления актуальных на дату получения разрешения на строительство документов.

Установлено также, что в настоящее время градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого была подготовлена вся проектная документация, не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство.

Кроме того, в представленной документации имеются следующие несоответствия: согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 2022,0 кв.м., двух-четырех этажное, №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь объекта составляет 2022,0 кв.м., при этом проектная документация разработана на объект - 2-х этажный гараж, общей площадью 1046,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы проектировщику не были представлены, действия по узакониванию строения произведены позже.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, изначально ФИО были выданы документы для проектирования на 1046,7 кв.м. Позже в процессе проектирования ФИО5 были совершены действия по узакониванию объекта капитального строительства и объект приобрел общую площадь 2022 кв.м., однако по функциональному назначению объект на 1046,7 кв.м. своего назначения не изменил.

Специалист ФИО в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ему изначально были предоставлены документы на объект площадью 2022 кв.м., он проектировал на 2022 кв.м. В проектной документации были указаны данные существующего здания площадью 1046,7 кв.м., но в итоге в проекте реконструкции площадь увеличилась до 2022 кв.м.

При этом ФИО5 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему документы, где площадь объекта указана 1046,7 кв.м.

Проектная документация отталкивается от исходных данных. В данном случае сложилась ситуация, при которой, проектировщик реконструирует объект с одной площадью, тогда как объект поставлен на кадастровый учет, имеет другую площадь, соответственно, у проектировщика отсутствовали исходные данные для проектирования.

При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство проектная документация проверяется на соответствие градостроительному кодексу, в котором приведены исчерпывающие основания для отказа в выдаче такого разрешения, к числу которых относятся противоречия данных, приведенных в проектной документации, друг другу.

В данном случае противоречия имеют место быть, поскольку проектная документация выполнена на объект с одной площадью, который не был в установленном законом порядке зарегистрирован, а был реконструирован и в процессе проектирования зарегистрирован как объект незавершенного строительства с другой площадью. Следовательно, в проектную документацию необходимо было внести изменения с этими исходными данными. Однако на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство эти замечания в проектной документации не были устранены.

Представленная проектная документация разработана на объект недвижимости с кадастровым номером № (раздел 1 «Пояснительная записка»), который не располагается по адресу: <адрес>, а по иному адресу, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», из содержания которого следует, что раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления правомерно указано на изложенные выше нарушения, допущенные при проектировании объекта.

Кроме того, в проектной документации шифр 08/08-17-ПЗ на листе 2 раздела 1 «Пояснительная записка» исходными данными предусмотрен снос самовольно возведенного 4-х этажного административного здания с дальнейшим возведением объекта в тех же габаритах, при этом в составе проектной документации раздел ПОД не предусмотрен, что противоречит требованиям подпункта «г» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, из которого следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В представленном положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденной генеральным директором ООО «ЦЭР Консалт» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пункту 4.2.1. на странице 15 в разделе «Состав проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы)» раздел ПОД также отсутствует, экспертом не изучался.

В Пояснительной записке сведений ПОД не содержится, что специалистом ФИО в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по делу специалист ФИО1 пояснил, что, если проектировщик полагает, что снос объекта необходим, то он разрабатывает специальный раздел по демонтажу объекта. Если проектировщик говорит, что для реконструкции необходимо сначала снести объект, а на его месте построить новый, то так и необходимо сделать. В данном случае в проектной документации указана информация о необходимости сноса объекта.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, здание не сносили, изначально до подачи проектной документации был запланирован снос, впоследствии ФИО5 решил, что сносить объект не будет.

Принимая во внимание, что здание не планируется к сносу, необходимо внести изменения в проектную документацию, путем исключения из неё указания на снос объекта.

Установлено также, что для реконструируемых зданий необходимо пройти обследование технического состояния здания до начала проектирования в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Госстандарта от 27 декабря 2012 года № 1984-ст), который распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта.

Между тем, в Пояснительной записке в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствует ссылка на проведение такого обследования, что стороной административного истца не оспаривается.

Не находит суд оснований не согласиться с доводом административного ответчика о том, что все проектные решения, градостроительный план земельного участка, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, положительное заключение строительной экспертизы должны содержать актуальную информацию, в том числе об основном виде разрешенного использования земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

Основанным на законе находит суд и довод административного ответчика о том, что проектную документацию необходимо разрабатывать в соответствии с правилами выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений (введен в действие приказом Росстандарта от 18 декабря 2018 года № 1121-ст) в соответствии с ГОСТ 21.508-2020. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» (введен в действие приказом Росстандарта от 23 июня 2020 года № 280-ст) в соответствии с ГОСТ 21.501-2018. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» (введен в действие приказом Росстандарта от 18 декабря 2018 года № 1121-ст).

Между тем, на рассмотрение представлены разделы проектной документации (раздел 9 «Требования к обеспечению пожарной безопасности», «Архитектурные решения», раздел 3 «Проект организации строительства», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), частично разработанные в учебной версии продукта AUTODESK, тогда как в разделе 1 проектной документации отсутствуют такие сведения, что противоречит требованиям подпункта «п» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которому в составе Пояснительной записки должны прилагаться сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений, сооружений. Такие сведения содержатся в сертификате подлинности на использование программного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по делу специалист ФИО1 пояснил, что проектная документация должна быть разработана на лицензированной программе. Допуск к проектной работе проектировщик не может получить без наличия лицензированного программного обеспечения, поскольку он занимается проектированием объектов, влияющих, в том числе, на безопасность зданий, строений, сооружений, в связи с чем, на учебных версиях невозможно разрабатывать проектную документацию.

В данном случае проектная документация была разработана в учебной версии программного продукта AUTODESK, что специалистом ФИО в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Проектная документация должна быть разработана на лицензированном программном продукте, указанном в Пояснительной записке. Однако, в данном случае, представлены лишь сведения в отношении промышленного пакета LIRA. При этом программное обеспечение LIRA и AUTODESK не являются взаимосвязанными лицензионными продуктами или одной программой. Права на данные программы принадлежат различным юридическим лицам, на что указано на официальных сайтах компаний-разработчиков.

Графическая часть разделов должна соответствовать указанным в схемах масштабам. Схемы организации земельного участка, стройгенплан, инженерные сети и так далее необходимо разработать на откорректированной топографической схеме.

Между тем, схемы в разделах проектной документации шифр № частично не соответствуют заявленному масштабу и нечитабельны, что не позволяет проверить принятые проектные решения на соответствие техническим регламентам. Разделы проектной документации шифр № не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 11 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов, документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения должны быть приложены к Пояснительной записке в полном объеме.

Между тем, в проектной документации представлены технические условия по ливневым канализациям, срок действия которых истек, что препятствует подключению объекта к ливневой канализации.

Установлено также, что в разделе 1 проектной документации шифр № «Пояснительная записка» копии приложения содержатся не в полном объеме, не читабельны и не соответствуют нумерации, указанной в описательной части. Также на листе 2 раздела 1 проектной документации шифр № в исходных данных указан градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о функциональном назначении объекта указано, что проектом предусмотрен снос самовольно выстроенного 4-х этажного административного здания (раздел ПОД). Данный раздел не представлен. На листе 3 раздела 1 проектной документации предусмотрены технико-экономические показатели по проектируемому объекту – магазин, что специалистом ФИО в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Между тем, в данном случае проектируемым объектом является нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, адреса у нежилого здания и земельного участка одинаковые.

Приведение на листе 3 раздела 1 проектной документации технико-экономических показателей по проектируемому объекту – магазин противоречит положениям подпункта «в» пункта 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации должен содержать сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, в то время как в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации объекта отсутствует указание на планируемый к строительству (реконструкции) объект – гараж.

Также в составе проектной документации в разделе 1 шифр № «Пояснительная записка» предоставлены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные департаментом инженерных коммуникаций и жилищного фонда комитета городского обустройства администрации города Иркутска, действительные в течение 3-х лет, все остальные технические условия представлены в нечитаемом виде.

Согласно пункту 2.8 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ на объект технические условия не предоставлялись.

Справка, выданная Научно-исследовательским институтом в области обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ действительна в течение 6-ти месяцев с момента проведения проверки.

Выявленные противоречия не позволили органу местного самоуправления убедиться во взаимосвязи представленных на рассмотрение документов с рассматриваемым объектом, в отношении которого ФИО5 просит выдать разрешение на строительство, а равно указывают на их отсутствие, что препятствует к их рассмотрению и принятию решения о выдаче разрешения на строительство, противоречит требованиям градостроительных нормативов, разработанных в Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что изначально документы были поданы в администрацию города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, на которые было выдано незаконное решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи заявления все документы являлись действующими и действительными в пределах установленных законом сроков, правового значения не имеет, поскольку не снимает с административного истца обязанности представить на рассмотрение уполномоченного органа местного самоуправления проектную документацию, разработанную в четком соответствии с требованиями градостроительных нормативов, утвержденных в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, в разделе 2 проектной документации шифр № «Схема планировочной организации земельного участка» в подразделе «ж» предусмотрены аккумулирующие емкости (водоприемные колодцы), не указанные в графической части. В графической части также не отображены мусорные контейнеры. На листе 2 отсутствуют технико-экономические показатели, текстовая часть не вошла на лист, также нанесена с наложением текста (нечитабельно). На листе 2 в графической части условными обозначениями указан существующий объект как проектируемый тем самым на реконструируемой части здания условные обозначения не указаны.

Не может суд не согласиться с доводом административного ответчика и о том, что раздел 3 проектной документации шифр № «Архитектурные решения» необходимо разработать с учетом существующего объекта, право собственности на который признано судом, и реконструируемого объекта, поскольку ФИО5 на рассмотрение были представлены документы (проектная документация), не содержащие актуальную информацию на момент их изготовления, что противоречит положениям пунктов 13, 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, из представленной проектной документации (раздел 3 «Проект организации строительства», раздел «Архитектурные решения») следует, что она изготовлена в 2018 году (кроме раздела 1 «Пояснительная записка»), однако в своих разделах содержит адрес объекта: <адрес>, тогда как указанный адрес объекту присвоен лишь в 2019 году.

Детальное изучение представленной в материалы административного дела проектной документации также показало, что в разделе 6 представленной проектной документации «Проект организации строительства» предусмотрен проезд для строительной техники на месте перепада рельефа в 6.5 метров, к указанному проезду отсутствуют подъездные пути. Мойки колес предусмотрены не на всех въездах выездах со строительной площадки. В разделе 9 проектной документации «Требования к обеспечению пожарной безопасности» в графической части отображены проезды без учета стесненной градостроительной ситуации и объемно-планировочного решения объекта. Указанные проезды пожарной техники не соответствуют приказу МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (в ред. от 14 февраля 2020 года) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») также в границах земельного участка на тупиковых путях движения пожарной техники отсутствуют площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм закона в период строительства и эксплуатации подъездные и пешеходные пути проходят через смежные земельные участки.

При этом факт принадлежности смежных земельных участков на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО5, правового значения не имеет, поскольку административный истец не является единственным собственником данных смежных земельных участков.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что в комплекте документов представлен технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации – дата регистрации в реестре ДД.ММ.ГГГГ, в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ представлены инженерно-экологические изыскания – сентябрь 2018 года. Необходимая пролонгация вышеуказанного документа и приведение информации в соответствие не осуществлено.

Кроме того, в связи с отсутствием в комплекте документов положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее по тексту – МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории) был направлен запрос о предоставлении копии заключения.

Из МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска поступил ответ об утверждении приказом МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ№ положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Проект реконструкции объекта права: гараж, назначение жилое 2-этажный, общая площадь 1046,7 кв.м., инв. №, <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (кадастровый №) для размещения дополнительных парковочных мест и административных помещений», сроком действия 5 лет. В предоставлении непосредственно самого положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории отказано.

В представленном суду положительном заключении экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и в проектной документации имеются разночтения в кадастровых номерах и адресах объекта, а именно указан адрес объекта: <адрес>, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес исследуемого объекта был иным, что является основанием для вывода об отсутствии взаимосвязи указанных документов, а также вывода о проведении экспертизы в отношении иной проектной документации, чем была представлена в администрацию города Иркутска.

В связи с тем, что в ответе МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории не содержится идентифицирующих признаков представленной для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, сделать вывод о том, какая именно документация была представлена для проведения государственной экологической экспертизы органу местного самоуправления не представилось возможным.

Кроме того, в составе проекта представлены документы с различной датой. Так раздел 1 проектной документации шифр № датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как раздел 3 проектной документации шифр № содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, раздел проектной документации шифр № датирован ДД.ММ.ГГГГ. В положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной генеральным директором ООО «ЦЭР Консалт» ФИО2, содержится указание на проект ДД.ММ.ГГГГ (лист 3).

Наименование объекта экспертизы проектной документации и наименование проекта также различны:

- имеются разночтения в адресе объекта. В проекте указано на адрес расположения земельного участка: <адрес> (которому соответствует земельный участок с кадастровым номером №), в наименовании экспертизы – <адрес> (которому соответствует земельный участок с кадастровым номером №), при этом согласно положительному заключению экспертизы проектной документации она проводится по земельному участку с кадастровым номером №;

- в наименовании проекта имеется указание на кадастровый номер земельного участка, тогда как в наименовании объекта экспертизы указание на кадастровый номер земельного участка не содержится.

Согласно приказу комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов объектам адресации» объекту адресации (гаражу) присвоен адрес: <адрес>.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ адресом объекта являлся: <адрес>.

В представленном положительном заключении экспертизы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес объекта: <адрес>, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресом вышеуказанного объекта являлся: <адрес>.

В проектной документации (раздел 3 «Проект организации строительства», раздел «Архитектурные решения») указано на то, что она изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ (кроме раздела 1 «Пояснительная записка»), однако изготовленная проектная документация в своих разделах содержит адрес: <адрес>, тогда как указанный адрес присвоен объекту лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем на рассмотрение представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № № №, проект разработан на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, где расположен гаражный кооператив.

В ходе судебного разбирательства по делу специалист ФИО выявленные нарушения и несоответствия в проектной документации не оспаривал.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что заявление о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию поступило от представителя по доверенности ФИО6, срок действия доверенности у которой предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в положительном заключении экспертизы и проектной документации разночтений в кадастровых номерах и адресах объекта обоснованно явилось поводом для вывода органа местного самоуправления об отсутствии взаимосвязи указанных документов, о представлении заявителем документов, не содержащих актуальную информацию на момент их изготовления (проектная документация), что противоречит положениям пунктов 13, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также вывода о проведении экспертизы в отношении иной проектной документации, чем была представлена в администрацию города Иркутска.

Выявленные в ходе изучения представленных ФИО5 документов противоречия не позволяют органу местного самоуправления удостовериться во взаимосвязи вышеуказанных документов с рассматриваемым объектом, в отношении которого заявитель просит выдать разрешение на строительство, а равно указывает на их отсутствие, что препятствует их рассмотрению и принятию решения о выдаче разрешения на строительство.

Ссылку представителя административного истца на решение Кировского районного суда г. Иркутска по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, поскольку в рамках данного административного дела судебной проверке подвергалось решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором, в том числе приведены неверные разделы и шифры рассматриваемой проектной документации.

В рамках настоящего административного дела проверке на соответствие закону подвергается решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены иные основания для отказа ФИО5 в выдаче разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО5 решение комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в выдаче ФИО5 разрешения на строительство соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов, на препятствие осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта, а также на возникновение существенных убытков, судебных расходов в результате противоправных действий административного ответчика, именно административный истец ФИО5 должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Однако вопреки вышеприведенным положениям закона, таких доказательств ФИО5 суду не представлено.

Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, заявленное ФИО5 административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО5 оспаривает решение отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО5 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО5 к комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, администрации города Иркутска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче ФИО5 разрешения на строительство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.