Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Муравской Галины Анатольевны – Тепляшина Д.Н., действующего на основании доверенности № от 12 ноября 2019 года,

представителя административного ответчика администрации Шарыповского района Красноярского края Ляхова А.Г. по доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муравской Галины Анатольевны к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании незаконным отказа по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муравская Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании незаконным отказа по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.. 27 февраля 2019 года Муравской Г.А. подано заявление административному ответчику о перераспределении указанного земельного участка. 25 марта 2019 года административному истцу отказано в перераспределении земельных участков, со ссылкой на п. 5 ст. 11.9, п. 8 ст. 27, п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Шарыповского районного суда от 15 июля 2019 года частично удовлетворены требования истца, отказ администрации от 25 марта 2019 года признан незаконным, в связи с нарушенными правами Муравской Г.А. суд обязал ответчика в течение месяца принять мотивированное решение по заявлению истца о перераспределении земельных участков от 27 февраля 2019 года; в части требований об утверждении схемы истца, заключении соглашения о перераспределении земельных участков истцу было отказано. 12 сентября 2019 года ответчик вновь принял решение об отказе в удовлетворении заявления истца от 25 февраля 2019 года, фактически повторив в нем основания для отказа, изложенные ранее в письме от 25 марта 2019 года. Так, в решении № от 12 сентября 2019 года ответчик в качестве одной из причин отказа указывает на вид разрешенного использования земельного участка истца – жилищное строительство, тогда как, по мнению ответчика, перераспределению подлежат только земельные участки, имеющие вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Данному обстоятельству, как и иным в отказе, давалась оценка при рассмотрении дела №2а-197/2019 в Шарыповском районном суде, судом выяснялось, что вид использования земельного участка, находящегося в собственности истца, аналогичен виду использования - индивидуальное жилищное строительство, с чем сторона ответчика согласилась и не оспаривала. Сведения о виде использования вносились в соответствии с соглашением о перераспределении земель от 01 ноября 2016 года, заключенным между умершим супругом истца – М.С.П. и ответчиком при передаче земельного участка в собственность М.С.П., все документы оформлялись ответчиком; ответчик самостоятельно указал вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в обжалуемом отказе указано на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Вместе с тем, Правила землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет утверждены в 2012 году. Летом 2016 года в Правила по инициативе ответчика вносились кадастровые изменения, в результате которых на земельный участок истца наложена территориальная зона (Р) – зона рекреации. Зона (Р), согласно обжалуемому ответу, полностью наложена на участок неразграниченной госсобственности, который испрашивал истец, в связи с чем, административный ответчик своими незаконными действиями по установлению зоны (Р) только с границ землепользования истца нарушил право истца, фактически изменив вид разрешенного использования земельного участка истца с ИЖС, зоны жилищного строительства (Ж5) на зону рекреационного значения (Р), в которой не предусмотрено жилищное строительство. При этом, право собственности административного истца на земельный участок возникло в ноябре 2016 года, тогда как Правила землепользования не утверждены в установленном законом порядке до настоящего времени, в 2017 году утверждено лишь внесение изменений в указанные Правила. Территориальная зона рекреационного значения не имеет установленных в законном порядке границ, не описана, не поставлена на государственный кадастровый учет в ЕГРН, в связи с чем, ссылка в обжалуемом отказе ответчика в данной части является незаконной.

Кроме этого, в обжалуемом отказе административного ответчика указано на то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>, что в соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает его приватизацию. При этом, исходя из имеющейся судебной практики, указанным доводам давалась оценка со ссылкой на то, что границы озера <данные изъяты> не установлены в законном порядке, в связи с чем, ответчик не вправе отказывать гражданам в предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера. 14 октября 2019 года административным истцом в адрес ответчика направлено заявление на утверждение схемы, согласно которой истец отступил от границы береговой полосы более чем на 20 метров, но 30 октября 2019 года получен третий отказ в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. По мнению административного истца, основания отказа, указанные в обжалуемом отказе административного ответчика от 12 сентября 2019 года, носят преюдициальное значение, которым дана оценка при рассмотрении дела № 2а-197/2019, в связи с чем, являются незаконными и нарушающими права истца, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, признаны незаконными.

Административным ответчиком нарушены все четыре основания п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков от 27 февраля 2019 года подано Муравской Г.А. в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, при этом ответчиком не приведены доказательства обратного в отказе, не указано какие конкретно нарушения допустил истец при подаче заявления, предусмотренные данной нормой права. Муравской Г.А. при обращении к ответчику были изначально соблюдены требования ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Ответчиком не рассмотрен вопрос об утверждении схемы, не дан ответ в данной части заявления. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права истца. При этом, административный истец обращает внимание суда на то, что самостоятельное существование участка, находящегося в госсобственности, размер которого по схеме истца <данные изъяты> кв.м. (ниже минимального размера), юридически невозможно, как и невозможно его предоставление как отдельного участка третьим лицам, поскольку в натуре невозможно его увеличение. Ответчик без законных оснований не позволят истцу оформить в собственность земельный участок в тех границах, в которых им фактически владеет семья истца с 2004 года.

При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным и отменить отказ администрации Шарыповского района Красноярского края № от 12 сентября 2019 года по заключению соглашения о перераспределении земельных участков с Муравской Г.А., обязать административного ответчика заключить с Муравской Г.А. соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме по заявлению от 26 февраля 2019 года, взыскать с административного ответчика в пользу Муравской Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд к месту слушания и обратно в размере 70000 рублей.

Административный истец Муравская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Тепляшина Д.Н. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Муравской Г.А. – Тепляшин Д.Н., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий (л.д. 23-25, 166), заявленные Муравской Г.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что законность заявленных Муравской Г.А. требований подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, отказом административного ответчика в перераспределении земельных участков нарушаются права истца Муравской Г.А., ранее вынесенное решение Шарыповского районного суда от 15 июля 2019 года по административному делу № 2а-197/2019 административным ответчиком не исполнено. При подготовке отзыва на административное исковое заявление ответчик злоупотребил процессуальными правами, предоставив в распоряжение суда аргументы, которые ранее при оценке судом были признаны несостоятельными. Земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность Муравской Г.А. до установления рекреационной зоны. Просил удовлетворить заявленные Муравской Г.А. административные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Шарыповского района Красноярского края Ляхов А.Г., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий (л.д. 162), административные исковые требования Муравской Г.А. не признал, просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства несения таких расходов.

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика Ляхова А.Г. (л.д. 31), 27 февраля 2019 года Муравская Г.А. обратилась в администрацию Шарыповского района с заявлением о перераспределении и утверждении схемы земельного участка с кадастровым № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, для использования в целях жилищного строительства. Письмом администрации Шарыповского района от 25 марта 2019 года № Муравской Г.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Указанный отказ признан решением Шарыповского районного суда незаконным как немотивированный. Во исполнение решения суда от 15 июля 2019 года по делу № 2а-197/2019, с целью устранения нарушений прав Муравской Г.А. администрацией Шарыповского района повторно рассмотрено заявление о перераспределении и утверждении схемы земельного участка с кадастровым № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, для использования в целях жилищного строительства от 27 февраля 2019 года. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией Шарыповского района принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, выраженное в письме № от 12 сентября 2019 года. По мнению представителя административного ответчика, обжалуемое решение является мотивированным, основанном на законе. Ссылаясь на п.п. 1 п. 9 ст. 39.29, п.п. 3 п. 1 ст.39.28 ЗК РФ, представителем указано, что перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для жилищного строительства, нормами земельного законодательства не предусмотрено, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению Муравской Г.А. надлежало отказать. Со ссылкой на п.п. 11 п. 9 ст. 39.29, п.п. 3 п.16 ст.11.10, п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ представителем административного ответчика указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Шарыповского района, утвержденными Решением Шарыповского районного Совета депутатов от 08 июня 2017 года №, земельный участок с кадастровым № и земельный участок, находящийся в государственной собственности, о перераспределении которых заявляла Муравская Г.А., расположены в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования: жилищное строительство для использования в целях жилищного строительства, что явилось основанием для отказа Муравской Г.А в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по ее заявлению. По мнению представителя, оспариваемое решение принято администрацией Шарыповского района в пределах ее компетенции, в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры. Права Муравской Г.А оспариваемым решением не нарушены.

Заинтересованные лица администрация <данные изъяты> сельсовета Шарыповского района, заместитель главы района по инвестициям и развитию предпринимательства Деменев Ю.А., КУМИ администрации Шарыповского района, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57, 58, 59).

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильина Е.В. (по доверенности № от 24 декабря 2019 года л.д. 62) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 61).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку явка заинтересованных лиц не была признана обязательной, а административные истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.ч. 1, 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Положениями статьи 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым:

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п. 1, 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно положениям ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Муравская Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 декабря 2018 года (л.д. 27) является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по <адрес> (л.д. 28-30).

В целях увеличения площади земельного участка с кадастровым №, 27 февраля 2019 года Муравская Г.А. обратилась в администрацию Шарыповского района Красноярского края с заявлением о перераспределении земельных участков, находящегося у нее в собственности с кадастровым №, расположенного по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях жилищного строительства, и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности площадью <данные изъяты> кв.м., просила утвердить схему расположения указанных земельных участков (л.д. 123-126).

Решением администрации Шарыповского района Красноярского края, выраженном в письменном виде № от 25 марта 2019 года (л.д. 127-128), Муравской Г.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым №, находящимся в частной собственности, и площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в государственной собственности.

При этом, не согласившись с вынесенным 25 марта 2019 года администрацией Шарыповского района отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Муравская Г.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права; по административному делу № 2а-197/2019 Шарыповским районным судом 15 июля 2019 года вынесено решение, которым постановлено административные исковые требования Муравской Г.А. удовлетворить частично:

«Признать решение администрации Шарыповского района Красноярского края, выраженное в письме № от 25 марта 2019 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков – незаконным.

Обязать администрацию Шарыповского района Красноярского края устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Муравской Галины Анатольевны путем принятия в установленные законом сроки мотивированного решения по заявлению Муравской Галины Анатольевны о перераспределении земельных участков от 27 февраля 2019 года.

Обязать администрацию Шарыповского района Красноярского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также Муравской Галине Анатольевне об исполнении решения по настоящему административному делу.

Взыскать с администрации Шарыповского района Красноярского края в пользу Муравской Галины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Муравской Галине Анатольевне отказать» (л.д. 117- 122). Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

Кроме того, Муравская Г.А. обращалась в администрацию Шарыповского района Красноярского края с заявлениями о перераспределении земельных участков 02 апреля 2019 года, 15 октября 2019 года, по результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией Шарыповского района приняты решения об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков №, № от 26 апреля 2019 года, № от 30 октября 2019 года (л.д. 130-139, 140-147, 148-155).

Во исполнение решения Шарыповского районного суда от 15 июля 2019 года, решением администрации Шарыповского района Красноярского края, выраженном в письменном виде № от 12 сентября 2019 года (л.д. 156-157), Муравской Г.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым №, находящимся в частной собственности, и площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в государственной собственности.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указано то, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Муравской Г.А. – жилищное строительство.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан, предназначенных для жилищного строительства, приведенной нормой земельного законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в государственной собственности, расположен в пределах береговой полосы оз. <данные изъяты>. В соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на п.п. 1, п.п. 11, п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, администрацией Шарыповского района отказано Муравской Г.А. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Допрошенный по ходатайству стороны административного истца специалист кадастровый инженер Левшинская И.Р. суду пояснила, что ею проводились работы по формированию схемы расположения земельного участка, которая была приложена к заявлению Муравской Г.А. о перераспределении земельных участков от 27 февраля 2019 года, в настоящее время земельный участок, принадлежащий Муравской Г.А. на праве собственности находится в территориальной зоне рекреационного назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, что препятствует использованию собственником земельного участка для жилищного строительства с учетом вида разрешенного использования. В настоящее время границы территориальных зон, в том числе рекреационного значения, <адрес>, не описаны, не поставлены на государственный кадастровый учет в ЕГРН, как и границы озера <данные изъяты>, в связи с чем, с достоверностью установить в какой территориальной зоне находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Муравской Г.А., и испрашиваемый земельный участок, не возможно.

Рассматривая требования административного истца, проверяя законность вынесенного административным ответчиком решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с положениями ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (часть 4).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9).

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков определяются градостроительным регламентом, установленными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, утвержденными решением Шарыповского Совета депутатов от 08 июня 2017 года №л.д. 83"-116), земельный участок с кадастровым № и земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположены в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения (статья 37). Основными видами разрешенного использования являются: отдых (рекреация) (код 5.0), спорт (код 5.1), природно-познавательный туризм (код 5.2), туристическое обслуживание (код 5.2.1). Условно разрешенными видами использования являются: магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), культурное развитие (код 3.6). Вспомогательными видами разрешенного использования является: коммунальное обслуживание (код 3.1) (л.д. 108 оборотная сторона – 109), что подтверждается сведениями из ИСОГД Шарыповского района, картой градостроительного зонирования территории <адрес>, являющейся приложением к Правилам (л.д. 158-161), а также пояснениями специалиста Левшинской И.Р. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения является препятствием для его перераспределения, поскольку в указанной территориальной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «жилищное строительство» (указанный в правоустанавливающем документе Муравской Г.А.) или «индивидуальное жилищное строительство» для использования в целях жилищного строительства.

Доводы стороны административного истца в части утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет в 2012 году, внесения в 2016 году в Правила по инициативе административного ответчика кадастровых изменений, в результате которых на земельный участок административного истца наложена территориальная зона (Р) – зона рекреации, в связи с чем, административный ответчик своими незаконными действиями по установлению зоны (Р) только с границ землепользования истца нарушил право истца, фактически изменив вид разрешенного использования земельного участка истца с ИЖС, зоны жилищного строительства (Ж5) на зону рекреационного значения (Р), в которой не предусмотрено жилищное строительство; возникновения права собственности административного истца на земельный участков в ноябре 2016 года, в то время, как Правила землепользования не утверждены в установленном законом порядке до настоящего времени, в 2017 году утверждено лишь внесение изменений в указанные Правила, суд считает необоснованными.

Так, Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет утверждены решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от 18 декабря 2012 года (л.д. 82"). В последующем решением Шарыповского районного Совета депутатов от 08 июня 2017 года № в Правила землепользования и застройки вносились изменения. Решение официально размещено на официальном Интернет-сайте администрации Шарыповского района (http://shr24.ru).

На день рассмотрения настоящего административного иска Правила землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет действуют в редакции решения Шарыповского районного Совета депутатов от 08 июня 2017 года №, сведений об обжаловании Правил землепользования и застройки, а также признании указанного решения незаконным, в том числе в связи с наложением территориальной зоны (Р) рекреационного назначения на земельный участок, принадлежащий Муравской Г.А., стороной административного истца суду не представлено.

Доводы административного истца с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста о том, что территориальная зона рекреационного значения не имеет установленных в законном порядке границ, не описана, не поставлена на государственный кадастровый учет в ЕГРН, являются несостоятельными, так как территориальные зоны установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет, утвержденными решением Шарыповского Совета депутатов от 08 июня 2017 года №, являющимся нормативным правовым актом и подлежащим соблюдению.

Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о территориальных зонах, не свидетельствует о том, что эти зоны не были установлены и не должны соблюдаться при формировании схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков.

Кроме того, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, административным ответчиком указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы озера <данные изъяты>, которая на основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет утверждена ширина береговой полосы озера <данные изъяты>, которая составляет 20 метров (ст. 42).

Доводы административного истца о том, что границы озера <данные изъяты> не установлены в законном порядке, сведения о водном объекте отсутствуют в соответствующем реестре, в связи с чем, административный ответчик не вправе отказывать гражданам в предоставлении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие водного объекта. Наличие либо отсутствие водного объекта на земельном участке может быть определено на основании публичной кадастровой карты, плана планировки, а также в процессе проведения изыскательных работ, законодатель не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Понятие водного объекта не предусматривает в качестве обязательного признака включение такого объекта в государственный водный реестр. В силу ч.ч. 1, 6 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер.

Таким образом, по смыслу закона, водный реестр имеет уведомительный и информационный, а не правоустанавливающий и не правоподтверждающий характер.

Наличие озера вблизи испрашиваемого земельного участка подтверждается сведениями публичной кадастровой палаты, и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Доводы иска в части фактического владения семьей административного истца Муравской Г.А. испрашиваемого земельного участка с 2004 года, невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка третьим лицам, не превышения предельных максимальных размеров земельного участка при формировании схемы расположения земельного участка не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку с учётом совокупности исследованных доказательств судом установлено о допущенных нарушениях требований земельного законодательства при разработке схемы испрашиваемого Муравской Г.А. земельного участка.

Вопреки доводам стороны административного истца решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, принятым по итогам рассмотрения административного дела № 2а-197/2019, на административного ответчика администрацию Шарыповского района не была возложена обязанность принять конкретное решение по заявлению Муравской Г.А. от 27 февраля 2019 года, в том числе утвердить схему расположения земельного участка на основании заявления Муравской Г.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым №.

Приложенные к административному иску копии решений Верховного Суда Российской Федерации, Красноярского краевого суда с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела, поскольку приняты судами с учетом совокупности исследованных доказательств по делам, участниками которых административный истец Муравская Г.А. и административный ответчик администрация Шарыповского района Красноярского края не являлись.

Вопреки доводам представителя административного истца судом не установлено фактов злоупотребления административным ответчиком процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание, что образование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в территориальной зоне (Р) рекреационного назначения действующим законодательством не предусмотрено, а также законодательный запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Муравской Г.А. о признании незаконным отказа администрации Шарыповского района Красноярского края по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме.

Рассматривая требования административного истца Муравской Г.А. о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако, как следует из ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении административных исковых требований Муравской Г.А. отказано, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муравской Галины Анатольевны к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании незаконным отказа по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков согласно приложенной схеме, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 января 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.