Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
СекретаряПомощника	Поречневой Т.В.Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Банк Акцепт» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» и непринятии мер по направлению в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. (судебный приказ от /дата/№);

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившиеся в нарушении Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. (судебный приказ от /дата/№), согласно требованиям вышеуказанного Приказа.

- обязать административного ответчика направить в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительный документ в отношении Друшлякова А.А. (судебный приказ от /дата/№), а в случае его утраты, принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа согласно требованиям Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительный производств».

В обоснование административного иска указано, что в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФССП России по Новосибирской области на принудительном исполнении в пользу АО «Банк Акцепт» находилось исполнительное производство №-ИП от /дата/ в отношении Друшлякова А.А., 1972 г.р., возбужденное на основании судебного приказа от /дата/№.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФССП России, /дата/ взыскателю стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено /дата/ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа в отношении Друшлякова A.A. в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступили, представителем АО «Банк Акцепт» было направлено соответствующее заявление в адрес ОСП по Октябрьскому району исх.№ от /дата/.

/дата/ в адрес АО «Банк Акцепт» поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/, однако, к данному постановлению был приложен судебный приказ № в отношении иного должника. Судебный приказ № в почтовом отправлении отсутствовал. По факту получения судебного приказа, не соответствующего исполнительному производству № от /дата/, был составлен соответствующий Акт от /дата/. Согласно составленному Акту судебный приказ № был возвращен в адрес ОСП по Октябрьскому району, так как по вышеуказанному судебному акту АО «Банк Акцепт» не является взыскателем.

Согласно ч.1 и 3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф8 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в отношении Друшлякова А.А. в адрес взыскателя, до настоящего времени, не поступил.

Согласно требованиям Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов находившихся в составе исполнительных производств» установлен Порядок действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. В соответствии с Положением, в случае утраты материалов исполнительных производств, в т.ч. исполнительного документа, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организуем восстановление материалов исполнительных производств, при этом дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа. Судебной пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПK РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

До настоящего времени, в адрес АО «Банк Акцепт» не поступала информация о принятии административным ответчиком каких-либо мер, направленных на восстановление утраченного документа.

Действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Октябрьскому району нарушено право АО «Банк Акцепт» как стороны исполнительного производства на своевременный возврат исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. установленный законом срок, для последующего повторного предъявления данного исполнительного документа в ФССП России, с целью своевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Указывают, что данные незаконные действия (бездействие) являются длящимися, выражаются в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер по направлению исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. Бездействие имело место быть и на момент предъявления административного иска.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Друшляков А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому району Управления ФССП России по Новосибирской области на принудительном исполнении в пользу АО «Банк Акцепт» находилось исполнительное производство № от /дата/ в отношении Друшлякова А.А., /дата/ г.р., возбужденное на основании судебного приказа от /дата/№, что подтверждается сводкой об исполнительном производстве (л.д.27-29), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.42-43).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю - судебного приказа № от /дата/ взыскателю АО «Банк Акцепт», адрес взыскателя: <адрес> (л.д.69).

Поскольку в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа в отношении Друшлякова A.A. в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступили, представителем АО «Банк Акцепт» было направлено соответствующее заявление в адрес ОСП по Октябрьскому району исх.№ от /дата/ (л.д.5).

Из представленных суду документов следует, что /дата/ в адрес АО «Банк Акцепт» поступило постановление об окончании исполнительного производства № от /дата/ (почтовый идентификатор №)(л.д.6), однако, к данному постановлению был приложен судебный приказ № в отношении должника фио в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Из административного искового заявления следует, что судебный приказ № в почтовом отправлении (почтовый идентификатор №) отсутствовал.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По факту получения судебного приказа, не соответствующего исполнительному производству № от /дата/, административным истцом был составлен соответствующий Акт от /дата/ (л.д.8), согласно которому судебный приказ № был возвращен в адрес ОСП по Октябрьскому району, так как по вышеуказанному судебному акту АО «Банк Акцепт» не является взыскателем.

Бездействием должностного лица ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска судебного пристава-исполнителя фио нарушено право АО «Банк Акцепт» как стороны исполнительного производства на своевременный возврат исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. установленный законом срок, для последующего повторного предъявления данного исполнительного документа в ФССП России, с целью своевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава фио на обращение АО «Банк Акцепт» вх№, представленного в копии материалов исполнительного производства, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (почтовый идентификатор №).

Представленный суду список почтовых отправлений не позволяет установить факт направления исполнительного документа взыскателю, его наименование в данном списке отсутствует (л.д. 72).

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительной производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица; обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ОАО «Банк Акцепт» обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирску с заявлением от /дата/, в котором просил направить в свой адрес судебный приказ от /дата/№ в отношении должника – Друшлякова А.А. (л.д. 5).

Факт подачи данного заявления административными ответчиками не оспаривался, подтверждается ответом на обращение (л.д. 74), копией конверта (л.д.6).

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в ответе на заявление от /дата/ судебный приказ от /дата/№ в отношении должника – Друшлякова А.А. отсутствовал.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении повторного письма в адрес АО «Банк Акцепт». В своем ответе на обращение АО «Банк Акцепт» начальник отделения – старший судебный пристав фио ссылается на письмо (почтовый идентификатор №), которым ошибочно в адрес заявителя был направлен судебный приказ № в отношении должника фио в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая административные исковые требования суд учитывает, что доказательств направления судебного приказа от /дата/№ в отношении должника – Друшлякова А.А. в рамках исполнительного производства не представлено.

Требования административного истца к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в данном случае заявлены необоснованно, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат обжалованию действия конкретного судебного пристава-исполнителя, а не Отдела в целом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио, выразившееся в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» и непринятии мер по направлению в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. (судебный приказ от /дата/№), с учетом предмета административного иска, заявленного административного ответчика и приведенных оснований иска, времени нахождения исполнительного производства у данного судебного пристава – исполнителя.

В данном случае бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска фио, выразившиеся в нарушении Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в отношении Друшлякова А.А. (судебный приказ от /дата/№), согласно требованиям вышеуказанного Приказа, суд не усматривает, поскольку данные об утрате исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, данные требования заявлены административным истцом преждевременно.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска фио, в производстве которой находилось исполнительное производство на момент его окончания, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «Банк Акцепт» к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска фио, выразившиеся в непринятии мер по направлению в адрес АО «Банк Акцепт» исполнительного документа – судебного приказа от /дата/№ в отношении Друшлякова Александра Анатольевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска фио, в производстве которой находилось исполнительное производство на момент его окончания, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)