Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда «Центр развития ребенка - детский сад № к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка - детский сад № 7» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области, указывая, что < Дата > начальником отдела по правовым вопросам - Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Л.О.А. был составлен акт проверки № и вынесено предписание № от < Дата > об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Документы для проверки согласно запросу № от < Дата > были предоставлены в инспекцию < Дата >.

Как следует из акта № учреждение нарушило трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права: < Дата > машинисту котельной В.С.А. заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением ст.ст. 22, 152 Трудового кодекса РФ. В частности В.С.А. недоплачено за сверхурочные работы в < Дата >, доплата, за выполненную им дополнительную работу в < Дата > (в порядке совмещения) в период с < Дата > по < Дата > не выплачивалась, выплата произведена только < Дата > с расчетом при увольнении; в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за совмещение не выплачена. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работника задолженность по заработной плате за дополнительную работу в порядке совмещения за период с < Дата > по < Дата >В.С.А. не выплачена. В нарушение ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ и раздела 4 Правил ВТР нарушается график выплаты заработной платы: вместо 5 и 20 числа каждого месяца выплаты производились < Дата >. На основании изложенного выдано предписание от < Дата >№ об устранении нарушений трудового законодательства: заработную плату работникам выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором – ст. 136 Трудового кодекса РФ; начислить и выплатить В.С.А. заработную плату за выполненную дополнительную работу в порядке совмещения за < Дата > – ст.ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ; выплатить В.С.А. компенсацию за задержку оплаты выполненной сверхурочной работы за < Дата >, а также за задержку оплаты выполненной дополнительной работы в порядке совмещения за период работы с < Дата > по < Дата > – ст. 236 Трудового кодекса РФ; произвести расчет и выплату заработной платы В.С.А. за выполненную сверхурочную работу за < Дата > – ст. 152 Трудового кодекса РФ.

С указанными актом и предписанием истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Отклонения от установленного графика выплаты заработной платы носят несущественный характер, представляют собой большей частью выплаты раньше установленного дня, а не задержки, в связи с чем нарушением трудового законодательства не являются, поскольку трудовых прав работников не нарушают.

В.С.А. исполнял обязанности машиниста котельной по 1 ставке, в дополнение к этому в период с < Дата > по < Дата > в порядке совмещения работал на 0,5 ставки машиниста котельной в соседнем здании; в период с < Дата > по < Дата > - 0,5 ставки машиниста котельной в соседнем здании в порядке внутреннего совместительства. В этой связи требования выплатить ему оплату сверхурочных является незаконным, а требование выплатить ему оплату за совмещение в то время, когда он работал по внутреннему совместительству, да еще и за тот же период - сверхурочные представляется двойным и тройным обложением обязательствами работодателя, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В.С.А. был принят на работу < Дата > и уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) < Дата >. С машинистом котельной В.С.А. был заключен трудовой договор от < Дата >№ и дополнительное соглашение к данному трудовому договору от < Дата > на выполнение дополнительной работы по совмещаемой профессии машинист котельной в корпусе № учреждения по адресу< адрес > в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ на время отопительного периода < Дата >. За выполнение дополнительной работы машинисту котельной В.С.А. была установлена приказом работодателя доплата за совмещение в размере < ИЗЪЯТО > (50 % от должностного оклада машиниста котельной) в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ. < Дата >В.С.А. отказался от выполнения дополнительной работы в порядке совмещения. < Дата > с машинистом котельной В.С.А. был заключен трудовой договор от < Дата >№ на условиях внутреннего совместительства по должности машиниста котельной на 0,5 ставки на время отопительного периода < Дата > в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, машинист котельной В.С.А. с < Дата > по < Дата > работал в учреждении по трудовому договору на 1,0 ставки и на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки по должности машинист котельной в свободное от основной работы время на основе трудовых отношений - отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем. Однако, инспекция в предписании об устранении нарушений трудового законодательства неправильно определила работу по внутреннему совместительству, как «совмещение» и «сверхурочная работа». Фактически В.С.А. выполнял основную работу машиниста котельной по графику 19 часов через два дня. Дополнительную работу машиниста котельной в соседнем здании он выполнял по графику 5 часов через два дня в свободное от основной работы время. Иное невозможно в силу особенностей технологического процесса, который трудовым инспектором не изучался.

Выводы инспектора о нарушении ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившимся в невыплате В.С.А. компенсации за задержку оплаты выполненной сверхурочной работы за < Дата >, а также за задержку оплаты дополнительной работы в порядке совмещения за периоды работы с < Дата > по < Дата > - не соответствуют Закону и обстоятельствам дела. Заработная плата выплачивалась В.С.А. вовремя и в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и платежными документами. Оснований к выплате компенсаций за какие-либо задержки не имеется. С правилами внутреннего трудового распорядка В.С.А. ознакомлен, фактически работа машинистом котельной производилась как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству по одному графику, что отражено в табелях учета рабочего времени за < Дата >. Стороны трудовых отношений - работник и работодатель, заключившие трудовой договор в установленной в учреждении форме, уточнений применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работодателя не требовали.

Актом проверки от < Дата >№-ОБ/8/32/2 установлено, что В.С.А. работал в сменном режиме с продолжительностью рабочей смены 24 часа только по основному месту работы. В табелях учета рабочего времени учет велся как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. Трудовым законодательством, локальными нормативными актами учреждения, работа по графику по основному месту работы именно в количестве 24 -х часов не закреплена. Кроме того, трудовым законодательством не запрещено ставить в один день работу по графику, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. Таким образом, выводы в акте проверке об установлении работнику 24 часов рабочего времени по основному месту работы не обоснованы. Так, согласно табелям учета рабочего времени количество отработанных часов работником не превысило норму рабочего времени, как по основному месту работы, так по внутреннему совместительству. Форма расчетного листка и содержание расчетного листка, утверждены приказом учреждения от < Дата >№. В расчетном листке за < Дата > в строке «Оклад» отражена начисленная сумма за отработанные - 183 часа. Аналогично, отражены начисленные суммы в расчетных листка за < Дата >. Таким образом, доводы акта проверки о работе В.С.А. по совмещению с < Дата >, и с < Дата > представляются несостоятельными. Выводы инспектора о нарушении ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, выразившемся в неначислении и невыплате В.С.А. заработной платы в порядке совмещения за < Дата > - не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Трудовой инспектор не обследовал рабочие места В.С.А. и не знакомился технологическим процессом, а потому не имел право делать выводы относительно характера его работ, и, как следствие, о законности либо незаконности трудового договора от < Дата >№ о работе по совместительству. Доводы акта и требования предписания относительно обязанности учреждения выплатить В.С.А. денежные средства и компенсации, да еще с указанием конкретных сумм, предъявлены инспектором за пределами его полномочий. Трудовые инспекции полномочиями органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не наделены. Таким образом, административным ответчиком нарушены права учреждения, на него незаконно возложены обязанности. Учреждение незаконно привлечено к ответственности. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить акт проверки № от < Дата > и предписание № от < Дата > Государственной инспекции труда в Калининградской области.

В судебное заседание представители административного истца МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка - детский сад № 7», административного ответчика Государственной инспекции труда в Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения на проверку № от < Дата > врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам проведена внеплановая документарная проверка в отношении МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка - детский сад № 7» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением бывшего работника МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка - детский сад № 7» – В.С.А.

По результатам проверки < Дата > составлен акт, а также выдано предписание № от < Дата >, согласно которому на МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка - детский сад № 7» возложены обязанности:

- на основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработную плату работникам выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

- на основании ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить В.С.А. заработную плату за выполненную дополнительную работу в порядке совмещения за < Дата >;

- на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить В.С.А. компенсацию за задержку оплаты выполненной сверхурочной работы за < Дата >, а также задержку оплаты выполненной дополнительной работы в порядке совмещения за период работы с < Дата > по < Дата >;

- на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ произвести расчет и выплату заработной платы В.С.А. за выполненную сверхурочную работу за < Дата >.

Трудовой инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждается представленными документами, что В.С.А. приказом от < Дата >№, изданным на основании трудового договора от < Дата >№, заключенного между В.С.А. и МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 7», был принят на работу в учреждение на должность машиниста котельной на 1.0 ставки на время отопительного сезона < Дата > с окладом < ИЗЪЯТО >. Местом работы работника, согласно трудовому договору, являлось учреждение, расположенное по < адрес >. < Дата > стороны заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от < Дата >, в соответствии с которым работодатель поручил В.С.А. с < Дата > выполнение дополнительной работы по такой же профессии – машинист котельной в течение установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня в МАДОУ «ЦРР – детский сад № 7» без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Местом исполнения работы был определен корпус № 3 учреждения, расположенный по < адрес >, на срок с < Дата > на время отопительного сезона < Дата > с доплатой за совмещение в размере < ИЗЪЯТО > (50% от должностного оклада машиниста котельной). На основании личного заявления работника от < Дата > и приказа работодателя от < Дата >№ «О снятии совмещения с машинистов котельной» выполнение дополнительной работы (в порядке совмещения) В.С.А. было прекращено с < Дата >. На основании трудового договора от < Дата >№, заключенного между В.С.А. и МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад №» приказом от < Дата >№-л В.С.А. был принят на работу на должность машиниста котельной на 0,5 ставки по внутреннему совместительству временно с < Дата > на время отопительного периода < Дата > с окла< адрес > рублей. Место работы: < адрес >. На основании заявлений В.С.А. от < Дата > действие трудовых договоров от < Дата > и от < Дата > приказами работодателя от < Дата >№-л и №-л соответственно было прекращено, В.С.А. был уволен с должности машиниста котельной (1.0 ст. и 0,5 ст.) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение о наличии в действиях работодателя МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 7» нарушений действующего трудового законодательства, главный государственной инспектор труда по правовым вопросам Л.О.А., ссылаясь на условия трудового договора от < Дата >№, указал, что заработная плата работнику в < Дата > начислялась и выплачивалась с нарушением ст.ст. 22, 152 Трудового кодекса РФ: в указанные месяцы при наличии сверхурочно отработанных часов, как по полной ставке, так и в порядке совмещения на 0,5 ставки, их оплата произведена не в полном объеме; доплата, установленная дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору за выполненную в < Дата > дополнительную работу (в порядке совмещения) произведена при увольнении < Дата >, компенсация за задержку выплаты указанной доплаты за совмещение не выплачена; ссылаясь на сменный режим работы В.С.А. продолжительностью рабочей смены 24 часа по основному месту работы, определил выполнение работником дополнительной работы по совместительству по трудовому договору от < Дата >№, как выполнение дополнительной работы в порядке совмещения, поскольку ему не могла быть поручена работа по совместительству за пределами рабочей смены, при этом заработная плата за выполненную дополнительную работу в порядке совмещения за период работы с < Дата > не начислялась и не выплачивалась, при увольнении таковая также не выплачена; в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, разд. 4 Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы работникам в дни, определенные Правилами: 5 и 20 числа каждого месяца, не производится, фактически, в период < Дата > выплата заработной платы производилась < Дата >. Таким образом, инспектор установил в действиях заведующего МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 7» состав административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами, так как в ходе рассмотрения данного административного дела, изложенные в акте проверки факты не нашли своего подтверждения либо опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из изложенного следует, что совмещение должностей (профессий) имеет место тогда, когда работнику с его согласия поручено наряду с работой, обусловленной трудовым договором, выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы, не входящей в трудовую функцию работника, определенную трудовым договором (то есть без освобождения от основных обязанностей).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме.

Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как видно из представленных в материалы дела трудового договора от < Дата >№ о приеме В.С.А. на работу в учреждение на должность машиниста котельной на 1.0 ставки на время отопительного сезона < Дата >, дополнительного соглашения от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№, которым на работника возложено выполнение дополнительной работы по такой же профессии - машинист котельной, приказа от < Дата >№-о о поручении дополнительной работы машинисту котельной В.С.А., в названных документах, помимо сведений о принятии на себя работником исполнение обязанностей в должности машиниста котельной по 1.0 ставке, имеются сведения о принятии на себя работником обязанности по совмещению профессий (машинист котельной) с < Дата > на время отсутствия основного работника (отопительного сезона < Дата >) путем расширения зон обслуживания без освобождении от работы, определенной трудовым договором, что свидетельствует о соблюдении ответчиком всех вышеперечисленных требований закона при оформлении с В.С.А. трудовых отношений и в процессе его трудовой деятельности, с учетом совмещения профессий.

В судебном заседании установлено, что В.С.А., подписав дополнительное соглашение от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№, выполнял работу по должности машиниста котельной в корпусе № образовательного учреждения, расположенного по < адрес >, во время выполнения основной работы по трудовому договору № от < Дата > по должности машиниста котельной, расположенной по < адрес >, то есть в соответствии с определением, данным ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, осуществлял совмещение профессии без освобождения от основных обязанностей. За выполнение дополнительной работы машинисту котельной В.С.А. приказом работодателя от < Дата >№-о, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ была установлена доплата за совмещение, составляющая, согласно дополнительному соглашению от < Дата >, < ИЗЪЯТО > (50% от должностного оклада). Доплата за совмещение за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > была фактически выплачена В.С.А.< Дата >, в связи с чем главным государственным инспектором труда по правовым вопросам на административного ответчика была возложена обязанность на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить В.С.А. компенсацию за задержку указанной выплаты. Однако, данное требование было предъявлено без учета данных о начислении указанной компенсации в размере < ИЗЪЯТО >< Дата >, то есть до вынесения инспектором оспариваемого акта, что следует из расчетного листка за апрель < Дата >, в связи с чем требование о его выплате повторно не может быть признано обоснованным.

В дальнейшем В.С.А. отказался от выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий, на основании его письменного заявления от < Дата > и приказа работодателя от < Дата >№ выполнение дополнительной работы (в порядке совмещения) В.С.А. было прекращено с < Дата >, < Дата > между В.С.А. и МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 7» был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым, работник был принят на работу на должность машиниста котельной на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства в свободное от основной работы время с < Дата > на время отопительного периода < Дата > с окла< адрес > рублей.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ внутреннее совместительство – это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Выводы государственной инспекции труда о том, что выполняемая в данном случае работа являлась работой по совмещению профессий, исходя из установленного инспектором режима работы с продолжительностью рабочей смены – 24 часа, осуществлялась работником, в том числе, сверхурочно, как по полной ставке, так и в порядке совмещения на 0,5 ставки, являются безосновательными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств возложения на В.С.А. обязанностей по совмещению профессий в период с < Дата > по < Дата > – день его увольнения, административным ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность рабочего дня работников определяется графиком рабочего времени, утвержденным заведующим с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю. Сторожам, машинистам котельной учет рабочего времени ведется суммарно за календарный год.

Кроме того, в п. 4.1 трудового договора указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы, действующим в образовательном учреждении, исходя из 40-часовой недели. Конкретное распределение рабочего времени работника определяется тарификацией, графиком, приказом работодателя и т.д.

Как следует из материалов дела, с < Дата > по < Дата > машинист котельной В.С.А. работал с учреждении по трудовому договору от < Дата >№ на 1.0 ставки и по трудовому договору от < Дата >№ на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки также по должности машинист котельной в свободное от основной работы время, что подтверждается представленными административным истцом и исследованными судом доказательствами, в том числе трудовым договором от < Дата >№ – соглашением сторон, согласно которому работа поданному договору является для работника работой по внутреннему совместительству, табелями учета рабочего времени, из которых усматривается, что В.С.А. выполнял трудовую функцию как по основному месту работы, так и по совместительству, в сменном режиме с учетом нормы.

Согласно пояснениям представителя административного истца, данным приведенных выше трудовых договоров, табелям учета рабочего времени, фактически основная работа осуществлялась В.С.А. по < адрес > - по графику 19 часов через два дня (в том числе ночные часы), работа машиниста котельной по совместительству осуществлялась им в соседнем здании по < адрес > - по графику 5 часов через два дня в свободное от основной работы время, что положениям 284 Трудового кодекса РФ не противоречит. Иное невозможно в силу особенностей технологического процесса, как пояснил представитель административного истца. Представленными табелями учета рабочего времени за < Дата > подтверждается, что суммарно продолжительность рабочего времени не превышала нормальное число рабочих часов за учетный период как по основному месту работы, так и по совместительству.

При этом, определяя работу В.С.А. по внутреннему совместительству как совмещение и сверхурочная работа, инспектор не учел, что производственный процесс по выработке тепловой энергии на отопление здания учреждения и подогрев воды, осуществляемый в учреждении, а именно в котельных, встроенных в здание учреждения работают на твердом топливе – угле.

Согласно же п.п. 8.7 правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,97 Mna, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115 гр. С) запрещается поручать машинисту (кочегару), оператору котла, находящемуся на дежурстве, выполнение во время работы котла каких-либо других обязанностей, не предусмотренных производственной Инструкцией, запрещается оставлять котлы без надзора до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля.

Таким образом, вопреки утверждениям административного ответчика, изложенным в оспариваемом акте, из материалов дела не следует, что В.С.А. была установлена 24-часовая смена. Трудовым законодательством, локальными нормативными актами учреждения работа по графику по основному месту работы именно в количестве 24-х часов не закреплена. Кроме того, трудовым законодательством не запрещено ставить в один день работу по графику, как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. В расчетных листках в строке «оклад» отражена начисленная работнику сумма за отработанные в общем за месяц часы, разделении этой суммы на суммы по часам, отработанным по основному месту работы, и часам, отработанным по внутреннему совместительству, формой расчетного листка не предусмотрено, что не означает отработку работником 24-часовой смены. Трактовку инспекцией выполняемой В.С.А. работы, а также указанных в табелях учета рабочего времени данных именно таким образом суд полагает безосновательной, повлекшей, в свою очередь, неверное определение причитающейся работнику заработной платы за < Дата >, подлежащей начислению и выплате, по мнению ответчика, в указанные месяцы с учетом совмещения и сверхурочно отработанных часов, как по полной ставке, так и в порядке совмещения на 0,5 ставки, что с учетом вышеизложенного, а также, выплаты В.С.А. в полном объеме заработной платы за работу как по основному месту работы, так и по совместительству за тот же период времени, не может быть признано законным.

Признание незаконным требований предписания о начислении и выплате В.С.А. заработной платы за выполненную дополнительную работу в порядке совмещения, за выполненную сверхурочную работу за < Дата >; влечет признание незаконным и требования о выплате В.С.А. на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку оплаты названной выше работы, являющимся производным от указанных выше требований.

Кроме того, в оспариваемых акте и предписании указано на нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, разд. 4 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку выплата заработной платы работникам в дни, определенные Правилами: 5 и 20 числа каждого месяца, не производится, фактически, в период с < Дата > выплата заработной платы производилась < Дата >.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, отклонения от установленного графика выплаты заработной платы носят несущественный характер, представляют собой большей частью выплаты раньше установленного дня, а не задержки. По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации нарушением трудовых прав работников является выплата заработной платы после наступления установленной правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором даты, выплата заработной платы до указанной даты трудовых прав работников не нарушает, а следовательно, нарушением трудового законодательства не является. Единственная выплата, произведенная административным истцом позднее установленного дня выплаты заработной платы – < Дата >, обусловлена задержкой обработки данных в Комитете по образованию администрации города Калининграда, осуществляющем функции и полномочия учредителя, и несвоевременным выделением денежных средств УФК по Калининградской области, осуществляющем кассовое обслуживание учреждения, то есть не вине административного истца, что следует из представленных им выписок из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения от < Дата > и < Дата >.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при оформлении с В.С.А. трудовых отношений и в процессе его трудовой деятельности, с учетом совмещения профессий, а также работы по внутреннему совместительству в МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад №» требования действующего трудового законодательства административным ответчиком были соблюдены, нарушений прав В.С.А. в данной части работодателем допущено не было, в связи с чем не имелось оснований для вынесения Трудовой инспекцией оспариваемого предписания, которым на МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад №» возложены обязанности выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; начислить и выплатить В.С.А. заработную плату за выполненную дополнительную работу в порядке совмещения за < Дата >; выплатить В.С.А. компенсацию за задержку оплаты выполненной сверхурочной работы за < Дата >, а также задержку оплаты выполненной дополнительной работы в порядке совмещения за период работы с < Дата >; произвести расчет и выплату заработной платы В.С.А. за выполненную сверхурочную работу за < Дата >.

Кроме того, акт и предписание Трудовой инспекции суд находит также незаконными, как вынесенные главным государственным инспектором труда по правовым вопросам, не относящимся к его компетенции.

Статьёй 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

Статьёй 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Индивидуальный трудовой спор, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работником и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения трудового договора.

В силу статьи 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены МАДОУ города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 7» обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 7» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата > и предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области № от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: подпись