Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу КО Отделу судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

К обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) - старшему судебному приставу КО, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, а также привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Вологодской области, просит признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области – старшего судебного пристава КО об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 января 2019 года; обязать старшего судебного пристава КО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов К путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2017 года по исполнительному листу от 15 июня 2009 года №.

В обосновании требований указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы, поскольку старший судебный пристав КО приведенные в ее заявлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2017 года доводы не оценила, ограничившись ссылкой на рассмотрение Вологодским городским судом Вологодской области дела о признании исполнительного листа по делу № недействительным. Однако основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у старшего судебного пристава имелись, поскольку исполнительное производство было возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в который включаются периоды с 11 августа 2009 года (день предъявления исполнительного документа к исполнению) по 15 марта 2012 года (день окончания по нему исполнения в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа) и с 20 июля 2016 года (дата принятия апелляционного определения об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы К на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2016 года о выдаче из материалов дела исполнительных листов), следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в январе 2017 года. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено представителем КФИО1 только 05 февраля 2019 года.

В судебное заседание административный истец К не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области КО ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав КО. проверила соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установила, что он не истек, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно. Постановлением от 22 февраля 2019 года установочная часть оспариваемого постановления дополнена соответствующими словами.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее - ООО «Опцион») не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят в удовлетворении административного иска К отказать, так как исполнительный лист предъявлен ООО «Опцион» к исполнению с соблюдением срока.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «БАНК СГБ») не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении административного иска К отказать, так как исполнительный лист предъявлен ООО «Опцион» к исполнению с соблюдением срока.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2009 года по делу № с ООО «ДОК Матвеево», К, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» (в настоящее время - ПАО «БАНК СГБ») взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 432 962 рубля 65 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ-5320, VIN №, принадлежащий ФИО1

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «БАНК СГБ» на ООО «Опцион».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 17 октября 2017 года на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К в пользу взыскателя ООО «Опцион» на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 432 962 рубля 65 копеек солидарно с ООО «ДОК Матвеево», ФИО3

27 декабря 2018 года К обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области КО с заявлением об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на предъявление ООО «Опцион» исполнительного листа к исполнению с пропуском срока.

18 января 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области КО вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в Вологодском городском суде Вологодской области рассматривается вопрос о признании исполнительного листа по делу № недействительным, решение судом не принято.

22 февраля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области КО вынесено постановление о дополнении установочной части данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства словами: «при рассмотрении заявления от 27 декабря 2018 года проведена проверка материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №. В ходе проверки нарушения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не выявлено».

Исходя из положений абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Суд полагает, что в данном случае начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области КО, рассмотревшая ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в пределах своей компетенции и в установленный срок (с учетом Новогодних каникул и праздника Рождества Христово), правомерно отказала в его удовлетворении.

Действительно, на момент рассмотрения ходатайства старшим судебным приставом в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело № по иску К к ООО «Опцион» о признании исполнительного листа № от 15 сентября 2009 года не подлежащим исполнению в связи с пропуском срока его предъявления к исполнению и прекращении исполнительного производства. Основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные К в ходатайстве от 27 декабря 2018 года, были аналогичны предмету указанного судебного спора. При указанных обстоятельствах ссылка старшего судебного пристава КО в оспариваемом постановлении на дело № является правомерной.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 21 января 2019 года, в настоящее время не вступившим в законную силу, К отказано в удовлетворении требований к ООО «Опцион» о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Данная часть введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П, на которое ссылается административный истец.

Однако в данном случае ссылка К на истечение срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению является необоснованной исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года в отношении должника К на основании исполнительного листа № от 21 июля 2009 года (неномерной), выданного Вологодским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

17 сентября 2009 года Вологодским городским судом <адрес> взыскателю ОАО КБ «Севергазбанк» вновь направлены исполнительные листы по данному гражданскому делу, в том числе в отношении должника К№ от 15 сентября 2009 года.

Заявлением от 12 марта 2012 года ОАО КБ «Севергазбанк» отзывает с исполнения исполнительный лист в отношении должника К№ от 15 сентября 2009 года.

Однако постановлением от 15 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области оканчивает в связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство № от 11 августа 2009 года, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от 21 июля 2009 года (неномерного), а не исполнительного листа № от 15 сентября 2009 года, на которое ссылался взыскатель в своем заявлении.

Суд полагает, что волеизъявление взыскателя ОАО КБ «Севергазбанк» не было направлено на отзыв исполнительного листа № от 21 июля 2009 года (неномерного), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а было направлено на то, чтобы исключить нахождение в службе судебных приставов двойных исполнительных документов в отношении должника К по одному гражданскому делу. При таких обстоятельствах действия взыскателя по отзыву 12 марта 2012 года исполнительного листа не могут расцениваться применительно к части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и не являются основанием для того, чтобы период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитался из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В дальнейшем исполнительное производство в отношении К возбуждалось и оканчивалось трижды: возбуждено 23 апреля 2012 года и окончено 05 сентября 2014 года, возбуждено 01 июня 2015 года и окончено 17 декабря 2015 года, возбуждено 14 июня 2016 года и окончено 27 июня 2016 года. Однако, поскольку основанием окончания исполнительного производства являлось возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, данные периоды не сокращают общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

После замены определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года взыскателя с ПАО «БАНК СГБ» на ООО «Опцион» последний 12 октября 2017 года, то есть в пределах 3-годичного срока, предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем оснований для отмены старшим судебным приставом КО постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и прав, свобод либо законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения административных иковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Е.В. Бондаренко