Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению ОАО «Шемяк» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании акта проверки и предписаний

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шемяк» обратилось с иском о признании незаконными и отмене акта проверки №, предписания №-№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Директором открытого акционерного общества «Шемяк» Шагаргазиным А.С. подан административный иск на указанные акт проверки и предписания, где указано на их необоснованность и неправомерность. В иске указано, что распоряжение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки было получено по факсу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 сутки после ее назначения. Заверенная ГИТ копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения документарной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно ст. 14 ч.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенная печатью копия распоряжения должна была быть вручена под роспись должностным лицом ГИТ руководителю (или иному представителю) ООО ЖКХ «ШЕМЯК». Также руководитель ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в нарушение ст. 14.ч. 4 ФЗ-294 не был ознакомлен с административным регламентом ГИТ проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения. Во исполнение запроса в ходе документарной проверки ООО ЖКХ «ШЕМЯК» предоставило в ГИТ запрашиваемые документы. Однако по результатам проведенной документарной проверки ГИТ акт проверки не составило и не представило его ООО ЖКХ «ШЕМЯК», что свидетельствует о нарушении ГИТ требований:

- ст. 16 ч.1, ч.4, ст. 18 п.7, ст. 21 п.3 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12. от 26.12.2008;

-п. 6.3, п.7.1., п. 7.6. Приказа Роструда № 14 от 24.01.2011г..

После чего ГИТ по РБ было издано распоряжение о проведении внеплановой
выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение поступило посредством факсимильной связи в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, т.е. спустя сутки непосредственно перед окончанием рабочего дня, а не менее, чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки. Заверенная надлежащим образом со стороны ГИТ копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителю ООО ЖКХ «ШЕМЯК» не была вручена. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении ГИТ ст. 10 ч.16, ст.20 ч.2 п.1. Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., согласно которых результаты проверки, проведенной ГИТ, считаются проведенными с грубыми нарушениями и подлежат отмене. Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, ч. 4 и ч. 5 ст. 12 указанного выше закона определяют порядок проведения данной проверки. В частности, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица с распоряжением или приказом руководителя о назначение выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц. Однако, в нарушении указанных пунктов, никакой выездной проверки сотрудниками трудовой инспекции не проводилось. Таким образом, в действиях трудовой инспекции присутствует грубое нарушение порядка проведения проверки. Срок внеплановой выездной проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием внеплановой выездной проверки был указан ч.7 абз.5 ст. 360 ТК РФ (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), а также Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008., целями проверки обозначены защита прав и интересов работников (оформление и расторжение трудовых договоров, оплата труда, охрана труда, режим труда и отдыха). Согласно ст. 10 ч. 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено обязательное согласование проведение внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, основанием которой является предусмотренные подпунктами «а» и «б» п.2 ч. 2 ст. 10 - поступление в ГИТ обращений и заявлений граждан о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан

Согласно п.5.7.1. Приказа Роструда № 14 от 24.01.2011 согласованию с органами прокуратуры подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной, проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью). П.5.3. Приказа Роструда № 14 от 24.01.2011. оговорено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д. Таким образом, приводя в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки (обращение граждан-работников для проверки угрозы их здоровью) ГИТ фактически обязано было согласовать проведение такой проверки с органами прокуратуры. Однако ГИТ в РБ проведение внеплановой выездной проверки не согласовывало, руководителю ООО ЖКХ «ШЕМЯК» такое согласование не предъявляло (грубо нарушено требование ч. 5 ст. 10, п.4 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., что также влечет за собой отмену результатов проведенной выездной проверки согласно ст. 20 ФЗ-294 от 26.12.2008г.) Директор открытого акционерного общества «Шемяк» Шагаргазин А.С. извещенный о месте, дате, времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель открытого акционерного общества «Шемяк» Гарипов В. иск и дополнение к нему поддержал, просил удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Ванскова О.В. с жалобой не согласилась. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные документы полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. Как видно из иска заявитель ставит под сомнение относимость и допустимость доказательств, на основании которых было принято оспариваемое постановление по мотиву нарушения порядка проведения проведение внеплановой выездной проверки, отсутствия для этого законного основания.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РБ (далее - Инспекция) поступило обращение работника ООО ЖКХ «Шемяк» (далее - Общество) о нарушении его трудовых прав. При этом обращении указано требование о сохранении конфиденциальности обратившегося, что предусмотрено ст.358 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. I 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пр осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон) инспектором издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внеплановой документарной проверки в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение и запрос на предоставление документов получено Обществом по факсу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заявитель, кроме того заверенная копия распоряжения и запрос направлены почтой заказным письмом и получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем и заявителем.

Доводы заявителя о несоблюдении должностным лицом, проводивши проверку, требований ч.4 ст. 14 Закона в части не ознакомления представителя Общества с административным регламентом необоснованны и не доказан материалами проверки: в соответствии с указанной нормой должностное лиц проводящее проверку, по просьбе представителя проверяемого юридического лиц обязаны ознакомить его с административным регламентом. Данная просьба в ходе проведения проверки от представителя Общества не поступала. Доводы заявителя о несоблюдении инспектором требований ч.1, ч.4 ст. 16, п ст.18, п.3 ст.21 Закона и п.6.3, п.7.1, п.7.6 Приказа Роструда №14 от 24.01.2011 части не составления акта проверки по результатам документарной проверки таю несостоятельны по следующим основаниям: вышеуказанные нормы регламентируют порядок оформления результатов проверки, в том числе составление акта проверки и вручение его работодателю. Однако документарная проверка в Обществе не состоялась, т.к. в ходе проведения документарной проверки было принято решение о ее прекращении и проведении выездной проверки, что предусмотрено п. 65 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533) (далее - Регламент), согласно которому в случае если в ходе проведения документарной проверки было принято решение о ее прекращении и проведении выездной проверки данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, акт проверки оформляется по завершении выездной проверки. Проанализировав полученные от работодателя документы, инспектор усомнился в достоверности информации об обучении ряда работников Общества, т.к. инспектору был представлен протокол проверки знаний по охране труда не утвержденной формы, без подписи работников. В этой связи инспектором принято решение о прекращении документарной проверки и проведении выездной проверки. Распоряжение на выездную проверку оформлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично директору Общества под роспись ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки. Доводы заявителя о нарушении инспектором требований ч.16 ст. 10, ч.2 п.1 ст.20 Закона в части не уведомления работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа также основаны на неверном толковании нормы: из буквального толкования ч.16 ст. 10 Закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписаний юридическое лицо уведомляет не менее чем за <данные изъяты> часа. Однако в данном случае проверка проведена не по контролю за исполнением предписаний, а по обращении: работника. Кроме того, инспектор при проведении проверок помимо указанного Закона руководствуется Трудовым Кодексом РФ, в частности, ст.360, согласие которой предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается. Доводы заявителя о необходимости согласования внеплановой выездной проверки по жалобе работника с прокуратурой не основаны на законе. Заявитель ссылается лишь на общие правила Закона, в котором, однако, вообще не предусмотрено такое основание для проведения проверки как жалоба работника. В данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами Трудовой Кодекса РФ, а именно ст.360 ТК РФ, в которой ничего не сказано о необходимости согласования с прокуратурой проверок по жалобам работников. В связи с отсутствием соответствующей информацией СРО не была уведомлена о проведении внеплановой проверки Общества, что, однако, ст.20 Закона не отнесена к грубым нарушениям, влекущим признание недействительным результатов проверки. Суд учитывает, что доводы жалобы работника подтверждены документально. По итогам проверки выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства, об отстранении от работы работников, не прошедших обучение по охране труда, об оплате труда в сверхурочное и праздничное время и пр. Указанные оспариваемые предписания работодателем исполнены в установленный срок, что свидетельствует о признании заявителем факта нарушения трудового законодательства.

В силу изложенного следует считать, что оспариваемый акт проверки и предписания ГИТ по РБ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.195-197 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Шемяк» о признании незаконными и отмене акта проверки № предписания №-№ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: В.В. Легковой