Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П., Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Белозеровой Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Белозерову Е.П. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» - Зуева М.А. указала в административном исковом заявлении, решением мирового судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шайкина А.Г. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 42 430 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который был направлен в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно административному истцу из информации, размещенной на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением Шайкиным А.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя сводки и реестра по исполнительному №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, не содержащий запрашиваемую информацию, а именно: сводку и реестр по исполнительному производству. Административному истцу неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав административного истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. С учетом изложенных обстоятельств, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» - Зуева М.А. в судебное заседание не явилась, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Белохерова Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченском РОСП на основании исполнительного документа № от 29.04.2016 года возбуждено исполнительное производство 14663/17/23027-ИП от 15.03.2017 года о взыскании с Шайкина А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере 42 430 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета и в целях исполнения требований исполнительного листа неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.12.2019 года, 26.05.2020 года, 19.12.2019 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок 14.02.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответам из ОГИБДД известно, что у должника имеется автомобиль ВА321061, 1994 года выпуска, в связи с чем 16.03.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество отсутствует в собственности у должника. От взыскателя 09.01.2018 года поступило заявление о розыске должника и его имущества за входящим номером 1103/18/23027. 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Цыгановой О.К. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся предразыскные мероприятия направленные на установление место нахождения должника и его имущества. В связи с изложенным, объявление исполнительного розыска на данном этапе не целесообразно. После чего повторных заявлений от взыскателя не поступало. Согласно ответу из ПФР должник был трудоустроен, в связи с чем 27.08.2019 года и 04.09.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и задолженность частично погашена, а именно в сумме 2 147 рублей 26 копеек. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, а также месте регистрации. Вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, а именно 20.11.2018 года, 11.08.2017 года, 27.11.2019 года, 12.03.2022 года, 13.09.2022 года. 20.06.2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущества не установлены. 07.07.2022 года от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. На данный запрос 21.07.2022 года вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий по следующему основанию: заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Также взыскателю разъяснено, что в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В настоящее время по исполнительному производству 14663/17/23027-ИП от 15.03.2017 года остаток задолженности составляет 40282 рубля 74 копейки. При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Административный ответчик начальник Белореченского районного отделения старший судебный пристав Севрюкова Д.Ю., в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Шайкин А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес в Белореченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> края, о взыскании с А.Г. задолженности в размере 42 430 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Копии постановлений о возбуждении указанного исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам заказной корреспонденции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника в виде направления запросов в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в электронном виде.

В период времени с 15.03.2017 года по 13.09.2022 года административным ответчиком принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно произведено обращение взыскания на счета, открытые в кредитных организациях, направлены запросы в Пенсионный фонд для установления официального места работы, с целью обращения взыскания, проведена проверка наличия зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, вынесено в отношении должника временное ограничения на выезд из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства, регистрации должника.

Согласно ответам из ОГИБДД известно, что у должника имеется автомобиль ВА321061, 1994 года выпуска, в связи с чем 16.03.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество отсутствует в собственности у должника.

Согласно ответу из ПФР должник был трудоустроен, в связи с чем 27.08.2019 года и 04.09.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и задолженность частично погашена, а именно в сумме 2 147 рублей 26 копеек.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя.

Материалами исполнительного производства установлено, что 09.01.2018 года от взыскателя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о розыске должника и его имущества за входящим номером 1103/18/23027.

На основании поступившего заявления 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Цыгановой О.К. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся предразыскные мероприятия направленные на установление место нахождения должника и его имущества.

В связи указанными обстоятельствами, объявление исполнительного розыска на данном этапе исполнительного производства не целесообразно.

Иных повторных заявлений от взыскателя СПА «Ингосстрах» о розыске должника и его имущества в адрес Белореченского РОСП не поступало, в связи с чем исходя из положений ст.65 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения розыскного дела в отношении должника и его имущества.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Е.П. в ходе исполнительного производства в отношении должника А.Г. применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление.

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий по следующему основанию: заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Также указанным постановлением судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено, что в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Указанное уведомление об отказе в подтверждении полномочий было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» простой почтовой корреспонденцией, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Белозеровой Е.П., вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Страховому публичного акционерного общества «Ингосстрах» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Белозеровой Е.П., Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Волковая