Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административных истцов - адвоката Никифоровой И.В.,административного ответчика – судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Малявко С.Н.,заинтересованного лица Дулевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кравцовых Т.А. и П.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Малявко С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Д. к Кравцовым Т.А., П.М. об обязании снести самовольные надворные постройки (сарай лит.4, туалет Y, часть забора), обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, Кравцовы Т.А. и П.М обязаны к сносу туалета, забора протяженностью 5.19 м., расположенного от угла домовладения № по <адрес> (лит. А) в сторону тыльной границы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области по исполнению указанного судебного постановления возбуждены исполнительные производства в отношении двух должников Кравцовых Т.А. и П.М., соответственно № и №.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Малявко С.Н. по указанным исполнительным производствам потребовал от должников Кравцовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести забор протяженностью 5.19 м., расположенный от угла домовладения № по <адрес> (лит. А) в сторону тыльной границы.

Кравцовы Т.А. и П.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Малявко С.Н., ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда обращались к судебному приставу с заявлением о пояснении, какой именно забор подлежит сносу, поскольку на участке расположено два забора протяженностью 5.19м. - забор, расположенный в сторону тыльной границы участка и забор, расположенный в сторону фасадной границы участка.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Дулевы самостоятельно снесли забор, протяженность 5.19 м. в сторону тыльной границы участка. ДД.ММ.ГГГГ заявителями было подано судебному приставу заявление с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением. Однако на это заявление судебный пристав не отреагировал, на участок не выехал, не зафиксировал случившиеся на участке изменения. Однако и требования о сносе забора к заявителям - должникам длительное время ни судебным приставом, ни взыскателями Дулевыми не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцовы получили требование судебного пристава о сносе забора. С этим требованием должники не согласны, так как забор снесен, а тот, который требуется снести расположен в сторону фасадной границы участка.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В судебном заседании административные истцы отсутствовали, письменно просили о рассмотрении дела без них.

Представитель административных истцов поддержала административный иск.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Малявко С.Н. заявленные требования не признал, поскольку на земельном участке имеется только один забор протяженностью 5.19 м. и от строения лит.А, этот забор не снесен и заявители вводят суд в заблуждение относительно того, что в решении к сносу указан другой забор, снесенный Дулевыми.

Представитель второго административного ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо – взыскатель Д.. заявление не признала, поддержав позицию судебного пристава Малявко С.Н.

Взыскатель Д. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела без него.

Выслушав указанных выше явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в суд своевременно с момента совершения оспоренных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов гражданского дела № дела, по которому было принято судебное решение о сносе забора, в том числе планов домовладения и земельного участка на листах дела 6, 12, 154, забор от угла дома Лит. А длиною 5.19 м., как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий сносу, на земельном участке один, однако он направлен в сторону <адрес>, то есть фасадной части дома и земельного участка. В сторону тыльной части земельного участка - в сторону участка №<адрес>, заборов на участке не имеется (не имелось на момент рассмотрения дела). На участке от угла дома Лит. А есть еще один забор, однако он имеет длину около 2.06 м. и направлен в сторону смежного участка № по <адрес>.

В судебном заседании взыскатель Д.., то есть истец по делу, заявивший требование о сносе забора, судебный пристав-исполнитель Малявко С.Н. настаивали на том, что сносу подлежит указанный выше забор от угла дома Лит. А в сторону фасада длиною 5.19 м. Как видно, по названным характеристикам этот забор наиболее подходит по описанию к тому забору, который в апелляционном определении указан к сносу. Неточность составляет направление этого забора в сторону фасада, а не тыла земельного участка. При этом в сторону тыла вообще нет заборов на участке от угла дома Лит. А. В материалах названного гражданского дела на л.д.15 также имеется требование Д. к Кравцовым о переносе, демонтаже забора, расположенного с фасадной части дома, примыкающего к стене лит. А.

Как следует из направленных Кравцовым судебным приставом требований о сносе забора, эти требования изложены в полном соответствии с резолютивной частью апелляционного определения. Судебный пристав Малявко С.Н. и Д. в настоящем судебном заседании указали суду на забор, подлежащий сносу, который наиболее подходит по описанию к названному в апелляционном определении забору. Доказательства наличия на участке другого подходящего к апелляционному определению забора Кравцовы суду не представили, с заявлением о разъяснении решения, если оно им неясно в суд не обратились.

В силу ст. 2. Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку судебным приставом заявлено о сносе забора, соответствующего судебному решению, доказательства наличия на участке другого забора, подлежащего сносу, суду не представлено, суд не усматривает в действиях судебного пристава Малявко С.Н. нарушений закона и законных прав и интересов должников Кравцовых Т.А. и П.М.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ , суд

р е ш и л :

Отказать в удовлтворении административного иска Кравцовых Т.А. и П.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Малявко С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 20.10.2015 года.

Судья Масленникова А.В.