Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО (далее – ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>)по принудительному взысканию денежных средств в размере 500 рублей;о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действия должностного лица Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>).

В обоснование требований указала, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>ФИОДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с ее банковской карты списана денежная сумма в размере 500 рублей.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя, с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее денежных средств, а также с действиями должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани по направлению исполнительного документа на исполнение в подразделение службы судебных приставов, она не согласна, полагает их незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала.

Указывает, что постановление должностного лица - ЦАФАП ГИБДММ ВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ получено по почте ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись со вменяемым правонарушением ФИО обжаловала данное постановление в Московский районный суд <адрес> по правилам, изложенным в главе 30 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении № жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Копия решения Московского районного суда <адрес> по делу № административному истцу не направлялось, после чего, как административный истец узнал о существовании данного решения суда путем мониторинга сайта, ее защитник - ФИО немедленно обжаловал решение Московского районного суда <адрес> в Верховный Суд <адрес>, решение по данному делу еще не вынесено, следовательно, постановление не вступило в законную силу.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, а также ввиду того, что административный истец не извещался официальным образом о возбуждении исполнительного производства и административному истцу не направляли копию постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного ФИО просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>ФИО о принудительному взысканию денежных средств в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении постановления ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок его обжалования ввиду того, что копия постановления ей не вручалась; признать незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о направлении в ОСП по ВАШ УФССП по РТ на принудительное исполнение штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №.

Административный ответчик ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>, он же представляет интересы ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетоврении отказать.

Административный истец ФИО, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>ФИО, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, изучив возражения Управления МВД России по городу Казани, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ФИО просила признать незаконным, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года №-ИП, и восстановить срок на обращение в суд с указанным требованием, приводя довод о том, что копия постановления ей не вручалась.

Между тем, суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд с указанным административным исковым требованием не пропущен, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления указанного постановления ФИО и получения ею данного постановления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений об обжаловании либо опротестовании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД по <адрес> были вынесены сведения о вступлении данного постановления в законную силу.

По истечении установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, в связи с отсутствием сведений об уплате ФИО назначенного должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД по России по <адрес> штрафа, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по ВАШ УФССП по Республики Татарстан для принудительного исполнения.

Таким образом, обоснованно и с учетом установленных законом сроков постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>.

Суд не находит оснований и для удовлетворения административных исковых требований ФИО в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя ФИО по принудительному взысканию денежных средств, в силу следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Из материалов дела видно, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>ФИОДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО в пользу взыскателя административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с банковского счета должника ФИОДД.ММ.ГГГГг. взысканы денежные средства в размере 500 рублей.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В данном случае, поскольку в ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> поступило надлежащим образом оформленное постановление должностного лица о привлечении ФИО к административной ответственности, которое соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, имело отметку о вступлении в законную силу, а также указание на то, что административный штраф не уплачен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению изложенные в нем сведения.

Следовательно, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП было возбуждено законно и обоснованно, то и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца в размере 500 рублей, также законны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Поскольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в части требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, следует также отказать.

Обращаясь к требованиям о признании незаконным действий ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о направлении в ОСП по ВАШ УФССП по РТ на принудительное исполнение штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Постановление должностного лица - ЦАФАП ГИБДММ ВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ получено по почте административным истцом ДД.ММ.ГГГГг. Не согласившись со вменяемым правонарушением, ФИО обжаловала данное постановление в Московский районный суд <адрес> по правилам, изложенным в главе 30 КоАП РФ.

С жалобой на решение Московского районного суда <адрес>ФИО обратилась по почте ДД.ММ.ГГГГг.,

При этом Московский районный суд <адрес> не предпринял мер по извещению должностного лица о поступившей жалобе и известил только ДД.ММ.ГГГГг. о направлении дела в Верховный Суд Республики Татарстан, извещение получено ГИБДД УМВД по России ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГг. № и решение судьи Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное решение получено ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, находясь в неведении относительно действий ФИО по обжалованию решения Московского районного суда <адрес>, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по истечении десяти дней со дня вручения указанного постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, внес сведения о его вступлении в законную силу в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД по <адрес>, и по истечении установленных законом шестидесяти дней направил его для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО о признании незаконными действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по направлению на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Доводы ФИО о том, что ФИО написала в досудебном порядке обращение на имя начальника ЦАПАФ ГИБДД МВД по РТ заявление об отзыве исполнительного документа в связи с судебным разбирательством, также в ФССП с требованием прекратить заведомо незаконное исполнительное производство суд не принимает во внимание, поскольку из представленного обращения следует, что оно направлено УГИБДД МВД по РТ, а не в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. Кроме того, из данного обращения нельзя с достоверностью установить, когда она направлено.

Таким образом, административное исковое заявления ФИО подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службысудебных приставов по <адрес>, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес>ФИО о принудительному взысканию денежных средств в размере 500 рублей врамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении постановления ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок его обжалования ввиду того, что копия постановления ей не вручалась; признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о направлении в ОСП по ВАШ УФССП по РТ на принудительное исполнение штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Сафина Л.Б.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение01.11.2022