Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области, к ОСП по Первомайскому району города Кирова, судебному приставу-исполнителю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из его заработной платы 50 %. Его материальное положение не позволяет исполнить требования исполнительного документа, а имеющийся доход до удержания составляет меньше величины прожиточного минимума в Кировской области. {Дата} судебным приставом-исполнителем ему было отказано в уменьшении размера удержаний из заработной платы. Полагает, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 и обязать устранить нарушения (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в связи с неправильным определением подсудности и обращением с указанным иском, в рамках процессуальных сроков, в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что {Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба в сумме 141528 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 6000 руб. Указанное постановление получено должником {Дата}.

{Дата} вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату в размере 50%.

{Дата} от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 5 % в месяц в связи с тем, что размер его заработной платы составляет 10000 руб.

{Дата} истцу отказано в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

Положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что административный истец с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта о взыскании задолженности в пользу ФИО4 не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника произведено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. Без нарушения прав последнего.

Указание истца на то, что определенная к взысканию выплата, с учетом установленной величины прожиточного минимума, нарушает ст. 446 ГПК РФ, является безосновательным, ввиду того, что основано на неверном толковании закона.

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Судом установлено, что должник добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебный акт, учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка должника.

Довод истца о том, что после удержания задолженности, размер его личного дохода с учетом нахождения на иждивении супруги и малолетнего ребенка, составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на заработную плату не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что {Дата} судебным приставом-исполнителем снижен размер удержаний из заработной платы до 35 %.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП вынесено {Дата}, постановление об удержании из заработной платы вынесено {Дата}, {Дата} должнику стало известно о нем. {Дата} ФИО1 получен ответ судебного пристава-исполнителя на его ходатайство об уменьшении размера удержаний. В Первомайский районный суд г.Кирова настоящий административный иск направлен {Дата}. В то время как срок для обжалования вынесенных постановлений определен законом и составляет 10 дней. Таким образом, административный истец не мог не знать об удержаниях и ограничениях, производившихся на основании указанных документов.

Положениями ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств обосновывающих уважительность причины пропуска установленного действующим законодательством срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что им неверно определена подсудность при подаче иска, материалами дела не подтверждаются. Представленные им в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений и конверт не содержат опись вложения и не подтверждают факт обращения с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Отсутствие конкретных фактов нарушения прав административного истца, а также несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам исключает удовлетворение административного искового заявления, поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа в иске по правилам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова