Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего имуществом В.А.Н.. – К.В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Арбитражный управляющий имуществом В.А.Н.. – К.В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте С.И.А.. по вынесению в рамках исполнительного производства .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном счете должника ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав В.А.Н.. на получение прожиточного минимума в размере поступившего на основной счет дохода; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Ш.Я.В. по вынесению в рамках исполнительных производств .... от <...> г., .... от <...> г. постановлений об обращении взыскания в общей сумме 86399,15 руб. на денежные средства, находящиеся на основном счете должника № .... открытом финансовым управляющим имуществом В.А.Н.. в ПАО «Сбербанк России»; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте С.И.А. и Ш.Я.В. выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника № ...., открытом финансовым управляющим имуществом В.А.Н. в ПАО «Сбербанк России».

Иск мотивирован тем, что В.А.Н.. решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. <...> г. финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» открыт основной банковский счет № .... для зачисления на него всех денежных средств, поступивших в ходе банкротной процедуры, включая периодические платежи и средства, вырученные от реализации имущества (за исключением залогового), а так же для осуществления выплат кредиторам. ФИО2 <...> г. заключен договор аренды недвижимого имущества с Б.Р.А. во исполнение которого последним на основной счет должника перечисляется арендная плата в размере 8700 руб. ежемесячно. Финансовым управляющим принято решение об исключении их конкурсной массы прожиточного минимума. Поскольку в настоящее время в конкурсную массу должника поступают доходы от аренды нежилого помещения, указанная сумма в полном объеме выплачивается В.А.Н. Однако с указанного счета денежные средства в размере 846,19 руб. были списаны по распоряжению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте С.И.А,. по исполнительному производству .... Финансовый управляющий полагает указанные действия судебных приставов незаконными, поскольку нарушают права должника на получение прожиточного минимума. Кроме того, финансовый управляющий указала на то, что уведомляла ОСП по г. Ухте о введении процедуры банкротства в отношении В.А.Н.., в связи с чем, все исполнительные производства в отношении него как должника должны были быть прекращены.

В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте С.И.А.. по вынесению в рамках исполнительного производства .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном счете должника ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав В.А.Н. на получение прожиточного минимума в размере поступившего на основной счет дохода; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте С.И.А. выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановлений о возбуждении <...> г. исполнительного производства ...., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника, вынесенного в ходе указанного исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства ....; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по вынесению <...> г. постановления о возбуждении исполнительного производства .... по взысканию исполнительского сбора по причине не направления судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н.. постановления о возбуждении <...> г. исполнительного производства .... признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Ш.Я.В.., выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н.. постановлений о возбуждении исполнительных производств № .... от <...> г. и .... от <...> г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном счете должника, вынесенных в ходе исполнительных производств, и об окончании исполнительных производств .....

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ООО УК «Март», МИФНС № 3 по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Т Плюс», ИП ФИО6, начальник ОСП по г. Ухте ФИО7

Административный истец и его представитель, заинтересованные лица, судебные приставы в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми с доводами административного иска не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики коми по делу .... от <...> г.В.А.Н,. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Так же указанным решением К.В.Е.. утверждена финансовым управляющим имуществом. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу <...> г.

Финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.Н. открыт банковский счет .... на основании договора «сберегательного счета» от <...> г. для зачисления на него денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

<...> г. между ИП В.А.Н, и ИП Б.Р.А,. был заключен договор .... аренды недвижимого имущества, согласно которому В.А.Н. предоставил Б.Р.А.. нежилое помещение, расположенное по адресу: .... а Б.Р.А. оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 4000 руб.

Дополнительным соглашением от <...> г. между вышеуказанными лицами достигнуто согласие об увеличении арендной платы до 10000 руб. Указанная арендная плата ежемесячно перечисляется на счет .....

В рамках процедуры реализации имущества В.А.Н.. обратился с заявлением к финансовому управляющему о выделении прожиточного минимума.

<...> г. Финансовым управляющим имуществом В.А.Н.. принято решение об исключении из конкурсной массы гражданина-банкрота В.А.Н,Н. ежемесячно денежных средств в размере величины прожиточного минимума, устанавливаемом ежеквартально Правительством Санкт-Петербурга на душу населения по основной социально-демографической группе для трудоспособного населения в пределах, не превышающих ежемесячный доход должника.

Как указано в иске и не оспаривается сторонами денежные средства, поступающие от аренды недвижимого имущества, являются единственным источником пополнения конкурсной массы должника В.А.Н.., в связи с чем, из указанной суммы Финансовый управляющий во исполнение принятого решения об исключении прожиточного минимума перечисляет денежные средства В.А.Н,. в размере 8700 руб.

<...> г. Финансовым управляющим в адрес ОСП по г. Ухте направлено уведомление о признании В.А.Н. банкротом, с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении В.А.Н. и направлении исполнительных документов финансовому управляющему для их дальнейшего исполнения.

<...> г. в отношении В.А.Н.. возбуждено исполнительное производство .... предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы (солидарно) в размере 846,19 руб. Взыскателем является ООО УК «Март». Постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) <...> г. и прочитано должником <...> г., о чем свидетельствует, представленная представителем административных ответчиком распечатка из АИС ФССП России.

В рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у В.А.Н, открыт, в том числе счет № .... в ПАО «Сбербанк России».

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте С.И.А.. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в том числе на счете .....

<...> г. со счета .... были списаны денежные средства в размере 846,19 руб. по исполнительному производству ....

<...> г. исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением.

Ввиду того, что требования исполнительного производства .... в добровольном порядке должником В.А.Н.. в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте С.И.А.. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте .... от <...> г. в отношении В.А.Н.<...> г. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Копия постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением <...> г. и вернулось за истечением срока хранения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем З.Т.В.. <...> г. вынесено постановление № .... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету .... в ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление направлено в адрес должника В.А.Н,. через ЕПГУ, о чем свидетельствуют распечатка с АИС ФССП России и получено им <...> г..

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Н.Н.В.. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке. При этом суд установил, что обращения взыскания на денежные средства по указанным постановлениям осуществлено не было.

Исполнительное производство .... окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Н.Н.В.<...> г. в связи с признанием должника банкротом.

Постановление об окончании вышеназванного исполнительного производство направлено в адрес должника посредством ЕПГУ <...> г. и прочитано им в тот же день.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства .... послужил судебный приказ, выданный мировым судом Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г. на основании которого с В.А.Н.. и К.Д.А.. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Март» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 7602,76 руб. за период <...> г.; с <...> г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 7802,76 руб., которые исходя из положений статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

Таким образом, из изложенного следует, что у судебного пристава отсутствовала обязанность по окончанию вышеназванного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 47, 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Сторона административного истца, утверждая, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении <...> г. в рамках исполнительного производства .... постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, фактически оспаривает само постановление от <...> г., которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом продолжать исполнение исполнительных документов в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве). При этом, Закон об исполнительном не устанавливает специального порядка ведения исполнительных документов, на стадии реализации имущества должника-банкрота, что позволяет судебному приставу применять предоставленные ему полномочия в полном объеме.

Из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Они применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 вышеназванной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебный пристав, в рамках возбужденного исполнительного производства ...., принимая меры по обращению взыскания на денежные средства должника, действовал в соответствии с действующим законодательством, поскольку такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация применена им в рамках предоставленных ему полномочий.

Как видно из представленных суду документов стороной ответчика, на запрос судебного пристава-исполнителя из » поступила информация о наличии у должника счетов, в том числе ..... При этом суд отмечает, что банком не представлено сведений судебному приставу-исполнителю о том, что указанный счет является основным банковским счетом должника.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не применения мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете В.А,Н. поскольку на момент принятия указанного решения судебный пристав не обладал информацией о специфике указанного банковского счета.

Кроме того, суд учитывает, что Финансовым управляющим до ОСП по г. Ухте не доводилась информация о том, что .... является основным банковским счетом должника-банкрота. Доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая довод стороны истца о нарушении судебным приставом очередности взыскания текущих платежей, а так же незаконности взыскания денежных средств из прожиточного минимума должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 213.25 вышеуказанного закона следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что на момент списания денежных средств в размере 846,19 руб. у В.А.Н. имелась задолженность по текущим платежам первой, второй или третей очереди.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 5 и 5.2 вышеназванной статьи закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя, а так же обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о вынесенном финансовым управляющим решения об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, а так же о том, что на указанный счет перечисляются денежные средства от аренды имущества, которые идут на выплаты прожиточного минимума. Кроме того, суд учитывает тот факт, что судебный пристав так же не располагал информацией о материальном положении В.А.Н. а в процессе исполнительного производства, которое осуществляется в отношении него, ни он, ни финансовый управляющий к судебному приставу-исполнителю с требованием об уменьшении размера удержаний не обращался.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав В.А.Н.. и иных кредиторов, поскольку указанными лицами не было предпринято каких-либо действий к их защите.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и было направлено, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Рассматривая требование истца о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и направлении указанного постановления финансовому управляющему суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 названной статьи определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что <...> г. исполнительное производство .... окончено, в рамках которого было вынесено постановление .... о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте С.И.А.. <...> г. в отношении В.А.Н.. возбуждено исполнительное производство ...., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Поскольку должником вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства .... судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, установлено, что <...> г. исполнительное производство .... было окончено в силу признания должника банкротом, в связи с чем, все принятые меры принудительного взыскания по состоянию на указанную дату были отменены, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При этом, как установил суд, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не был взыскан.

Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника судебным приставом направлялись копии постановлений посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела, что в свою очередь подтверждает факт исполнения судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые стороной истца действия судебного пристава, в части возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и его не направлении, права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку указанное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор взыскан не был.

В силу части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства ...., об обращении взыскания на денежные средства В.А.Н.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Незаконных действий (бездействия) в виде вынесения незаконных процессуальных актов, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие ответчика, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку на момент обращения в суд указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, суд учитывает, что и тот факт, что на момент обращения в суд с административным иском истец фактически был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, а так же об обращении взыскания на денежные средства В.А.Н. от 02.07.2021.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Суд отмечает, что стороной истца суду не представлены сведения о том, каким образом нарушены права и законные интересы истца возбуждением исполнительных производств и не направлением копий постановлений судебного пристава в адрес финансового управляющего.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; предусмотренные постановлениями исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями, отсутствием правовых оснований для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Финансового управляющего имуществом В.А.Н.. – К.В.Е. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте С.И.А.. по вынесению в рамках исполнительного производства .... от <...> г. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном счете должника ...., открытом финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России», повлекшим за собой нарушение прав В.А.Н, на получение прожиточного минимума в размере поступившего на основной счет дохода; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте С.И.А.., выразившееся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановлений о возбуждении <...> г. исполнительного производства ...., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете должника, вынесенного в ходе указанного исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства .... признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по вынесению <...> г. постановления о возбуждении исполнительного производства .... по взысканию исполнительского сбора по причине не направления судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства .... от <...> г.; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановления о возбуждении <...> г. исполнительного производства .... признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Ш.Я.В.., выразившиеся в не направлении финансовому управляющему имуществом В.А.Н. постановлений о возбуждении исполнительных производств .... от <...> г. и .... от <...> г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном счете должника, вынесенных в ходе исполнительных производств, и об окончании исполнительных производств № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2021 года.