Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес><ФИО>4,

представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес><ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес>, требуя признать незаконным и отменить решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение <номер>, которое было обжаловано в УФНС РФ по <адрес> в досудебном порядке, по итогам рассмотрения жалобы решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (решение УФНС РФ по <адрес> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от <дата><номер>@). Решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> и начисление штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за не предоставление документов по требованию <номер> от <дата> по следующим основаниям. Привлечение к налоговой ответственности незаконно ввиду отсутствия вины налогоплательщика. Основанием для привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является наличие в действиях такого лица состава правонарушения, обязательным элементом которого является вина. Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Указанной статье корреспондируют положения статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение такого лица к ответственности. Конституционный суд РФ в пункте 5 Постановления от <дата><номер>-П указал, что при производстве по делам о налоговом правонарушении подлежит доказыванию не только факт совершения правонарушения, но и степень вины налогоплательщика. Вина налогоплательщика в непредставлении в установленный срок документов отсутствовала ввиду их значительного объема при ограниченном времени для их представления. В дополнениях к акту и решении в наименовании истребуемых документов указано: документы, подтверждающие, что <ФИО>2 на момент ликвидации <данные изъяты> являлся акционером компании, бенефициарным владельцем (реестр акционеров, уведомления акционера <ФИО>2 о согласовании с ним смены зарегистрированного агента, который ведет реестр акционеров). В примечании налоговый орган отмечает, что наличие указанных документов (апостилированного письма регистрационного агента, сертификата <номер>) у налогоплательщика по сроку предоставления документов подтверждается, так как письмо <данные изъяты> подписано <дата>, а срок по требованию наступил <дата>. Фактически информация поступила в налоговый орган <дата>, не в ответ на требование, а в связи с рассмотрением материалов проверки от <дата>. Как указывает налоговый орган, ввиду неполучения административным истцом требований документы были предоставлены в связи с рассмотрением материалов проверки от <дата>. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки административный истец получил протокол <номер>.2, в котором было предложено запросить информацию о реестре акционеров у регистрационного агента Asterra International Management LTD. В связи с этим административным истцом было направлено письмо в адрес регистрационного агента. В пояснениях к протоколу <номер> от <дата> административный истец пояснял, что документ отсутствует, и просил продлить срок представления до получения от третьего лица. Административный истец оперативно направил запрос агенту, но подготовка агентом надлежаще оформленного документа с апостилем, а также направление оригинала из Белиза в <ФИО>1 потребовала дополнительного времени ввиду текущих ограничений на авиасообщение и международную доставку документов из-за санкций недружественных государств. Только <дата> получено письмо от регистрационного агента, подписанное <дата>. Ввиду требований Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости перевода документов, составленных на иностранном языке, письмо было сразу направлено на перевод с нотариальным заверением, который был выполнен <дата>.В результате административный истец представил нотариально заверенную копию документа с нотариально заверенным переводом на русский язык, которая поступила в налоговый орган <дата>. Административным истцом были предприняты все возможные действия для получения запрошенных документов, но отсутствовала реальная возможность предоставить их в срок, даже учитывая, что документы были запрошены еще ранее требования о представлении документов <номер> от <дата>. У налогоплательщика отсутствовала реальная возможность предоставить запрошенные документы в срок. В дополнениях к акту налоговый орган утверждал, что направлял требования о представлении документов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Даже если требование о представлении документов <номер> от <дата> было бы получено, невозможность исполнения требования в срок обусловлена объективными причинами, так как срок направления запроса, оформления документа у регистрационного агента, проставления апостиля, международной перевозки с Белиза, перевод документа на русский язык, составляет более чем 2 месяца. Например, как следует из ответа Администрации Президента РФ № <данные изъяты><дата> у ФНС России срок получения ответа от компетентного органа Белиза составил почти 4 месяца. Вышеуказанные обстоятельства исключают вину административного истца в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а привлечение к ответственности является незаконным в силу п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал, что конкретный документ, за непредоставление в срок которого начисляется штраф, был истребован у налогоплательщика по требованию, то есть был поименован в нем. В дополнениях к акту и решении налоговый орган указывает разные документы: в истребуемых документах - реестр акционеров, уведомления акционера <ФИО>2 о согласовании с ним смены зарегистрированного агента, который ведет реестр акционеров, а в документах, за непредоставление которых в срок привлекает к ответственности, указывает апостилированное письмо регистрационного агента и сертификат <номер>. При этом данные документы предоставлялись административным истцом. Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика документа, за непредоставление которого привлекает к ответственности. Налоговый орган предполагал наличие у налогоплательщика письма от регистрационного агента только на основании того, что письмо подписано <дата>, не учитывая при этом сроки пересылки документы с Белиза в Россию и перевода на русский язык. Конверт, накладная и отчет о получении являются надлежащими доказательствами того, что документ был получен <дата>, а отметка нотариуса подтверждает, что перевод выполнен <дата>. УФНС России по <адрес> в решении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от <дата> ошибочно ссылается на раздел 1 главы III устава Компании Admont System Inc., утверждая, что административный истец должен был располагать запрошенным реестром акционеров. В данном разделе Устава закреплено, что общество выдает каждому участнику, владеющему акциями, сертификат с указанием акций, принадлежащем ему. Как отмечалось выше, сертификат акций <номер>, подтверждающий владение акциями, был предоставлен в ответ на требование <номер> от <дата> и в дополнительных пояснениях к протоколу <номер>.2. При этом в Уставе компании не закреплена обязанность предоставлять акционеру на хранение реестр акционеров, более того, согласно статьи 31(3)) Акта Белиза о международных компаний реестр акционеров должен храниться у агента. Следовательно, налоговыми органами ошибочно сделан вывод о наличии у налогоплательщика документов на момент запроса, так как согласно законодательству Белиза реестр хранится у агента, что делает недопустимым привлечение административного истца к ответственности. Налоговый орган привлекает к ответственности за непредоставление документов по требованию 2022 года вне рамок проверяемого периода. В рамках выездной налоговой проверки был проверен период с <дата> по <дата> по всем налогам и сборам. Как отмечалось выше, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки все требования, ранее заявленные в акте выездной налоговой проверки, признаны несостоятельными и необоснованными. В такой ситуации налоговым органом должно приниматься решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп. 2 п. 7 ст. 101 НК РФ). Однако, в решение в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно включена спорная ситуация, имевшая место в 2022 году, а не в проверяемый период (2017-2019 гг.). В результате вместо решения об отказе в привлечении к ответственности выносит решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относящемуся к проверяемому периоду и носящему исключительно процессуальный характер. Налоговый орган неоднократно игнорировал положения Налогового кодекса Российской Федерации и грубо нарушал пределы дозволенных прав при проведении выездной налоговой проверки. Налоговым органом были нарушены процессуальные сроки выездной проверки. По общему правилу срок выездной налоговой проверки составляет два месяца. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Проверка должна быть окончена через два месяца в день, который соответствует дате этого решения (п. п. 2, 5 ст. 6.1, п. п. 6, 8 ст. 89 НК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления проверки по любым причинам не должен превышать шесть месяцев. <дата> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> было принято решение о назначении выездной налоговой проверки, и сразу же 31 декабря того же года было принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. На всем протяжении выездной проверки налоговый орган неоднократно приостанавливал выездную проверку. Справка о завершении выездной налоговой проверки получена <дата>. Без учета приостановлений проверка должна была закончиться <дата>, с учетом максимально возможного срока приостановки - <дата>. Таким образом, налоговым органом превышен срок проведения выездной проверки практически на три месяца, что является грубым нарушением п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов налоговой проверки. <дата> составлен акт выездной налоговой проверки <номер>; <дата> акт налоговой проверки вручен налогоплательщику; <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 дней; <дата> вынесено решение <номер> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 22 дня. <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 28 дней. <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 дней. <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 28 дней. <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней. <дата> вынесено решение <номер> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 27 дней. Таким образом, общий срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки составил в совокупности практически полгода вместо предусмотренного одного месяца, что напрямую нарушает п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование <номер> от <дата> было направлено за пределами допустимых процессуальных сроков и является незаконным. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение незаконного требования налогового органа. Налоговый орган намеренно игнорировал представленные надлежащие доказательства и в нарушение принципа распределения бремени доказывания и сроков истребования повторно требовал от административного истца документы, сбор которых был обязан осуществить самостоятельно. Во время выездной налоговой проверки налоговый орган надлежащим образом не оценивал доказательства, подтверждающие, что административный истец на момент ликвидации КИК Admont Systems Inc. являлся акционером компании и бенефициарным владельцем (в частности, указанные на стр. 3-4 настоящего заявления), и не представил каких-либо доказательств несоответствия представленных налогоплателыциком сведений действительности. Вместо этого, налоговый орган затягивал процессуальные сроки проведения налоговой проверки и направлял повторные требования о предоставлении аналогичных документа. Только после того, как Центральный аппарат ФНС России взял на контроль проведение налоговой проверки, налоговым органом был направлен повторный международный запрос в компетентные органы Белиза (Приложение 13). Ответ из компетентного органа Белиза подтвердил все доводы и сведения, предоставляемые налогоплательщиком на протяжении всей выездной проверки.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Административный истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката <ФИО>7

Представитель административного истца <ФИО>2 – адвокат <ФИО>7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес><ФИО>4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес><ФИО>5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о предоставлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не представление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 2. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки <ФИО>2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> принято решение от <дата><номер> о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного решения, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля <ФИО>2 на основании п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации для установления правильности исчисления налоговых обязательств по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, запрошены копии документов и информация согласно требованию от <дата><номер>.

Требование от <дата><номер> о представлении документов (информации) отправлено налогоплательщику по почте заказным письмом по месту регистрации проверяемого лица. Требование считается полученным по почте <дата>.

В соответствии с п. 4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Сведения о том, что вышеуказанный адрес не является адресом места жительства <ФИО>2 или изменен в установленном порядке, в Инспекции отсутствуют.

Срок представления документов по требованию истек <дата>. Документы по требованию не представлены.

В нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации <ФИО>2 А.В. не исполнил свою обязанность по предоставлению истребованных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (информации), отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за проверяемый период, а именно, документы, подтверждающие, что <ФИО>2 на момент ликвидации КИК Admont Systems inc. являлся акционером компании, бенефициарным владельцем (реестр акционеров, уведомления акционера <ФИО>2 о согласовании с ним смены зарегистрированного агента, который ведет реестр акционеров). Наличие указанных документов (апостилированного письма регистрационного агента, сертификата <номер>) у налогоплательщика по сроку предоставления документов по требованию подтверждается, так как письмо ASTERRA INTERNATIONAL MANAGEMENT LTD. подписано <дата>, а срок по требованию наступил <дата>. Фактически информация по п. 1.2. поступила в налоговый орган <дата>, не в ответ на требование, а в связи с рассмотрением материалов проверки от <дата>.

В связи с вышеизложенным в действиях <ФИО>2 усматривается нарушение п. 4 п. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении 2-х документов за проверяемый период, ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не своевременно представленный документ, что отражено в дополнении к акту налоговой проверки от <дата><номер>.

Размер штрафных санкций по требованию от <дата><номер> составил 400 рублей (2 х 200 рублей).

В своих возражениях на дополнение к акту проверки от <дата><номер> (вх.

<дата><номер>) <ФИО>2 заявляет о неправомерном начислении налоговым органом штрафа в размере 400 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. <ФИО>2 сообщает, что на его почтовый адрес не поступали требования налогового органа от <дата><номер> (и от <дата><номер> - второе требование, направленное в адрес <ФИО>2 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля). Таким образом, ему не было известно об их наличии, соответственно возможности направить запрашиваемую информацию в налоговый орган.

Налоговый орган, по заявлению налогоплательщика от <дата> (вх. <номер> от <дата>), предоставил возможность представителю <ФИО>2 ознакомиться с материалами проверки (протокол об ознакомлении от <дата>), в том числе с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, включающих требования от <дата><номер> и от <дата><номер>, реестры внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, отчеты об отслеживании отправлений, вернувшиеся отправителю конверты с требованиями.

Действия налогового органа по истребованию документов по требованию от <дата><номер> явились предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа, в виде жалобы на неправомерные действия налоговых органов, выразившихся в не направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов. По результатам УФНС России по <адрес> вынесено решение от <дата><номер>@. Отказывая в удовлетворении жалобы вышестоящий налоговый орган исходил из следующего. Установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) от <дата><номер>.

Требование от <дата> направлено заказным письмом по почте по адресу места жительства <ФИО>2 и не получено адресатом, <дата> оно вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в соответствии с п 6 ст.6.1, абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным на шестой рабочий день с даты отправки, а именно <дата>.

Пунктом 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней, то есть <ФИО>2 требовалось предоставить документы в срок до <дата>. Документы по вышеуказанному требованию <ФИО>2 не предоставлены.

Инспекцией в АО «Почта России» направлен запрос от <дата><номер> о предоставлении информации о заказных письмах Инспекции, АО «Почта России» в ответ предоставлена следующая информация (письмо № ФЗ8-0032674818): заказное письмо РПО <номер>(которым направлено требование от <дата><номер>) прибыло в почтовое отделение связи <дата>, выдано в доставку почтальону <дата>, адресат на момент доставки отсутствовал, извещение о поступлении письма в ОПС оставлено почтальоном в почтовом ящике, <дата> оформлен возврат письма по причине неявки за получением письма и истечением срока хранения. Возвращенное письмо вручено <дата> представителю инспекции.

Таким образом, вышестоящим налоговым органом сделан вывод о том, что довод налогоплательщика относительно не направления в адрес <ФИО>2 требований о предоставлении документов является необоснованным и документально не подтвержден.

По результатам рассмотрения материалов проверки усматривается нарушение <ФИО>2 п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое влечет привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в не своевременном представлении 2-х документов (апостилированного письма регистрационного агента, сертификата <номер>), ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В своих возражениях, наряду с доводами по существу, <ФИО>2 отмечает, что в акте выездной налоговой проверки указан не весь перечень документов, представляемых налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт налоговой проверки от <дата><номер>.

Акт выездной налоговой проверки оформлен в соответствии с Приказом ФНС России от <данные изъяты>) «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 53094) и требованиям к составлению акта налоговой проверки (Приложение N28 к приказу ФНС России <данные изъяты>

В п. 1.3 акта указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки. Обязанность у налогового органа указывать, перечислять в данном пункте все документы отсутствует. Информация о полученных ответах от налогоплательщиков указана в пп. 1.6.1, 1.6.2 акта, где сгруппирована в соответствии со статьями налогового кодекса, а именно требования, выставленные в рамках ст. 93, (результат истребования), ст. 93.1 (результат истребования).

При рассмотрении материалов налоговой проверки, в соответствии с пп.4 п.7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающие вину лица, в совершении налогового правонарушения не установлены.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае становления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Снижение размера штрафа должно происходить с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом должны приниматься во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению (несоразмерность сумм назначенного обществу штрафа характеру допущенных нарушений и их последствиям), а также общие начала назначения наказания.

Согласно п.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, наличие трех несовершеннолетних детей, в связи с чем, размер налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в 2 раза (400руб/2=200 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата><номер>@ апелляционная жалоба <ФИО>2 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер> оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что

оспариваемое решение о привлечении <ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер> принято уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, с соблюдением требований закона, о чем свидетельствуют материалы налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что требование от <дата><номер> о представлении документов (информации) направлено <ФИО>2<дата> по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков: <адрес>, почтовым отправлением <номер>, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 31 НК РФ считается полученным <дата>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок истребуемые документы налогоплательщиком не представлены, что не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом не конкретизированы истребуемые документы, а также не доказано наличие истребуемых у налогоплательщика документов, за суд отклоняет, поскольку документы, за непредставление которых <ФИО>2 был привлечен к ответственности, указаны в пункте 1.2 требования, а именно: документы, подтверждающие, что <ФИО>2 на момент ликвидации КИК Admont Systems inc. (Белиз) являлся акционером компании, бенефициарным владельцем: реестр акционеров; уведомление акционера <ФИО>2 о согласовании с ним смены зарегистрированного агента, который ведет реестр акционеров.

В соответствии с уведомлениями об участии в иностранных организациях и уведомлениях о <данные изъяты> код участия <ФИО>2 в компании соответствует - 1, что определяет его участие как акционера компании с долей 100 процентов, на дату истребования в распоряжении Инспекции имелся устав компании Admont Systems inc.

В соответствии с разделом 1 главы III устава Компании Admont Systems inc. общество выдает каждому участнику, владеющему именными акциями общества, сертификат, подписанный директором и заверенный печатью с указанием акций или акций, принадлежащих ему.

Именная акция содержит указание на личность акционера: только это лицо, а никто другой может быть акционером компании. Имена таких лиц вносятся в реестр акционеров компании и любая передача акций от одного владельца другому происходит на основе письменного документа (например, договор купли-продажи между продавцом и покупателем). Информация о смене владельцев именных акций также отражается в реестре акционеров. При смене акционера в компании должны быть оформлены следующие документы: 1. сертификат акций на нового акционера (Share Certificate); 2. решение директора об отмене действующего и выпуске нового сертификата акций (Resolution on Shareholder Change); 3. инструмент передачи акций (Instrument of Transfer of Shares) - количество экземпляров по количеству подписантов.

При смене акционера в реестр вносится информация также на новых акционеров: фамилии и имена прежних и текущих акционеров, адреса прежних и текущих акционеров, количество акций, вид акций, номер сертификата акций, дата приобретения акций, дата передачи акций, количество передаваемых акций, количество передаваемых акций. Реестр акционеров подписывается директором.

Решение директора об отмене действующего и выпуске нового сертификата акций подписывает директор. В резолюции указывается номер сертификата акций, подлежащего отмене, количество передаваемых акций, номер нового сертификата, количество принимаемых акций, данные прежнего акционера и нового акционера.

В инструменте передачи акций (ЮТ) текущий держатель акций передает принадлежащие ему акции новому держателю акций с указанием количества акций и наименования компании, а новый акционер выражает согласие принять указанное количество акций поименованной компании. Документ подлежит подписанию и прежним акционером, и новым акционером. Кроме того, подписи акционеров заверяются подписями свидетелей с расшифровкой имени и фамилии.

В случае смены владельца акций необходимо произвести аннулирование ранее выпущенных документов, а именно прежнего сертификата акций. Новые документы передаются в обмен на ранее выпущенные. На прежних документах проставляется печать, они сканируются и подкрепляются к файлу компании. После документы возвращаются клиенту.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что в соответствии с уставом компании Admont Systems inc. <ФИО>2 должен располагать документами, подтверждающими переход права на акции, на дату их истребования.

Суд также учитывает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Ограничения относительно периода, за который эти документы могут быть запрошены, не установлены. Непредставление документов по требованию за другие периоды не исключает ответственность за непредставление их в установленный срок.

Более того, на наличие у него соответствующих документов административный истец ссылался в своих пояснениях к протоколу <номер>.2 рассмотрения материалов налоговой проверки от <дата>, датированных <дата>, в которых просил отложить рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21 июня, до получения от зарегистрированного агента запрошенной информации, предварительно до <дата>.

Однако ни в дату, указанную им самим, ни в срок, указанный в требовании <номер> от <дата>, административным истцом документы представлены не были, что также не оспаривалось стороной административного истца.

О продлении срока предоставления документов <ФИО>2 не просил, уведомлений в налоговый орган не направлял, доказательств обратного суда не представлено.

Согласно п. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в данном пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, уведомление о невозможности представления документов в установленный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их фактическим получением <дата> с указанием сроков, в течение которых истребованные документы могут быть представлены, <ФИО>2 в налоговый орган не представлялось.

Указанная информация представлена <ФИО>2 только при рассмотрении материалов проверки <дата>.

Вопреки доводам административного истца, ранее им истребуемые документы не представлялись, так как ранее представляемые ответы регистрационного агента не содержали реестра акционеров и уведомление <ФИО>2 о согласовании с ним смены зарегистрированного агента, ведет реестр акционеров, что и послужило основанием для инициирования процедуры истребования данных документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд также отклоняет доводы административного истца о привлечении к ответственности за не представление документов, которые налоговым органом не запрашивались. Сертификат акций <номер> у налогоплательщика требованием от <дата><номер> о представлении документов (информации) не истребовался.

Нарушений срок проведения налоговой проверки, на что ссылается административный истец, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом каких-либо ограничений количества продлений данная норма не содержит, а неоднократное продление срока налоговой проверки в отношении <ФИО>2 подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении <ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер> является законным и обоснованным, нарушений процедуры его принятия судом также не установлено.

Указанное решение было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в рамках рассмотрения жалобы <ФИО>2, и нарушений, являющихся основанием для его отмены, вышестоящий налоговый орган также не установил.

Суд также обращает внимание, что решение о привлечении <ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер> принято Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, в связи с чем, требования к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено, доводы об отсутствии вины ничем не подтверждены. Более того, факт не представления документов по требованию налогового органа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривался административным истцом, а доводы административного истца о несогласии с решением о привлечении <ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер> фактически сводятся к наличию, по его мнению, уважительных причин, препятствующих предоставлению документов в установленный налоговым органом срок. Между тем, о наличии таких причин административный истец налоговый орган заблаговременно в известность не поставил, не просил о продлении срока представления документов, не направил уведомление в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> проверки, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, налоговым органом принято обоснованное решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа определена налоговым органом в соответствии с предусмотренными законом санкциями, оснований для удовлетворения административных исковых требований <ФИО>2 суд не усматривает.

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением инспекции в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>2 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>